Апелляционное определение № 33-4104/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Алхимова А.Е. Дело № 33-4104/2026 (№ 2-130/2025)

Докладчик: Бондарь Е.М. УИД 42RS0040-01-2023-002467-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Карасовской А.В.,

судей Бондарь Е.М., Галкиной Н.В.,

при секретаре Гуменновой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.А.Д. - П.А.В,

на заочное решение Центрального районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ

по иску СПАО «Ингосстрах» к Б.А.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Б.А.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №.

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Б.А.Д., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

СПАО «Ингосстрах» выдало потерпевшему - владельцу автомобиля <данные изъяты>, г/н № направление на осмотр и ремонт в ООО «Ай-Би-Эм».

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ай-Би-Эм» произведены ремонтные работы, работы по окраске, а также замене запасных частей. В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и выставленным счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила 517 974,75 рубля. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу ООО «Ай-Би-Эм» сумму в размере 517 974,75 рубля.

Кроме того, на основании акта осмотра дополнительного оборудования, ремонт которого не включен в полис КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, и калькуляции, расходы составили 49 400 рублей, включая эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей.

На дату ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Б.А.Д. также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

Таким образом, размер причиненного Б.А.Д. ущерба, с учетом выплат страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 167 374,75 рубля, исходя из расчета: (517 974,75 рублей + 49 400 рублей (общая сумма ущерба)) - 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО).

С учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д.10-11) просили суд взыскать с Б.А.Д. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 160 978,45 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 548 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Б.А.Д. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160 978,45 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 420 рублей, а всего 165 398,45 рублей.

Взыскать с Б.А.Д. в пользу ООО «Экспертиза» стоимость судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Возвратить СПАО «Ингосстрах» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 128 рублей.

Определением Центрального районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Б.А.Д. отказано в отмене вышеуказанного заочного решения.

Определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю Б.А.Д. - П.А.В, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель Б.А.Д. - П.А.В, просит заочное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что извещение о судебном заседании посредством телефонограммы не отвечает требованиям части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не обеспечивает достоверную фиксацию факта получения извещения адресатом. Ответчик оспаривает факт поступления ему каких-либо звонков из суда с информацией о рассмотрении данного гражданского дела. На момент рассмотрения дела ответчик отсутствовал на территории Российской Федерации, что подтверждается маршрутными квитанциями, представленными в материалы дела. Полагает, что решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права - отсутствие надлежащего извещения ответчика.

Ссылается на то, что истец указывает на отсутствие полиса страхования. При этом гражданская ответственность ответчика Б.А.Д. на дату ДТП была застрахована. Между Б.Д.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО, выдан полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен Б.А.Д.

Также указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии права истца на обращение с иском, не исследованы вопросы о методике оценки и порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему по КАСКО.

Кроме того, ответчик и его представитель не были извещены о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене заочного решения, что лишило их возможности представить их свои доводы и доказательства в обоснование заявленных требований.

На апелляционную жалобу возражения не принесены.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н № (т.1 л.д.66), застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № (т.1 л.д.6-10).

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения пунктов 1.3, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения водителем Б.А.Д., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается протоколом АР № и постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65).

СПАО «Ингосстрах» выдало потерпевшему - владельцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Л.Е.В. направление на осмотр в ООО «Ай-Би-Эм».

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ай-Би-Эм» произведены ремонтные работы, работы по окраске, а также замене запасных частей (т.1 л.д.25-27).

В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33) и выставленным счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29), стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила 517 974,75 рубля (т.1 л.д.22).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу ООО «Ай-Би-Эм» сумму в размере 517 974,75 рубля (т.1 л.д.37).

Кроме того, на основании акта осмотра дополнительного оборудования (т.1 л.д.64), ремонт которого не включен в полис КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, и калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69), расходы составили 49 400 рублей, включая эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей (т.1 л.д.58).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» дополнительно выплатило в пользу Л.Е.В. сумму в размере 49 400 рублей (т.1 л.д.71).

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Б.А.Д. также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д. 149-151).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в справке о ДТП и калькуляции стоимости ремонта, подготовленной специалистом Т.А.С., исходя из рыночных цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 560 978,45 рублей (т.1 л.д.214-240).

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей возложены судом на ответчика Б.А.Д., однако оплата не произведена, что подтверждается заявлением ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212) и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.213).

Суд счел возможным принять заключение эксперта ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт Л.А,Н. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на материалах дела, изложены полно, четко и непротиворечиво.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по делу и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу что вследствие выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере, превышающем предел страхового возмещения по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.), к нему в порядке суброгации в размере соответствующей разницы перешло право требования о возмещении причиненного вреда к ответчику Б.А.Д., как лицу, ответственному за причиненный вред.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, определенного заключением судебной экспертизы ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 560 978,45 рублей за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в максимальном размере - 400 000 рублей, взыскав материальный ущерб в порядке суброгации в размере 160 978,45 рублей (560 978,45 руб. - 400 000 руб.).

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая апелляционную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Поскольку при суброгации происходит замена кредитора правопреемником, при этом потерпевший - собственник автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Л.Е.В. в силу вышеизложенного была вправе требовать с причинителя вреда полного возмещения причиненного вреда, СПАО «Ингосстрах» после выплаты страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества становится правопреемником своего страхователя, а потому доводы жалобы том, что СПАО «Ингосстрах» не имело право обращаться в суд с настоящим иском, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы судом учтено, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Б.А.Д. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41).

Суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации суммы ущерба в размере 160 978,45 рублей, определенного как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, установленного заключением судебной экспертизы ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 560 978,45 рублей и страхового возмещения по договору ОСАГО ответчика в максимальном размере - 400 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 113 ГПК РФ не известил истца о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется. Тот факт, что истец был уведомлен о дате рассмотрения дела телефонограммой (том 2 л.д. 14) не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку процессуальным законом такой способ извещения сторон предусмотрен (часть 1 статьи 113 ГПК РФ). Кроме того, оснований полагать, что изложенные в телефонограмме сведения не соответствуют действительности, не имеется.

Более того, из материалов дела следует, что представитель ответчика Б.А.Д. – Х.Д.Г., действующий на основании доверенности, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с результатами экспертизы, о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, что не противоречит положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил объявить перерыв для согласования позиции с доверителем, однако после перерыва ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился (том 2 л.д. 13-18).

Учитывая, что ответчик Б.А.Д. имел возможность обеспечить участие представителя в судебном заседании, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и процессуальных прав ответчика, в связи с чем, указанный довод подлежит отклонению, как несостоятельный.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в апелляционном порядке, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи: Е.М. Бондарь

Н.В. Галкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 г.