Решение № 12-107/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-107/2017

Р Е Ш Е Н И Е по делу

№ 12-107/2017
19 декабря 2017 года
г. Бокситогорск
Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова А.Г.

рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Кузнецова О.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей в <адрес> на судебном участке №, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 не позднее 13 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил, без цели сбыта наркотические средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в жилище ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> комнате на тумбе за телевизором обнаружен фольгированный сверток с растительным веществом зеленого цвета, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах химического исследования является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 2,01 гр., которое включено в список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных средств и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации №681 от 30.06.1998 (с учетом изменений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №486 от 30.06.2010) и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.6.8 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился в Бокситогорский городской суд с жалобой на него. В обоснование жалобы указано, что считает данное решение не законным и не обоснованным, полагает, что судья не в полной мере оценила все имеющиеся документы в материалах дела, из которых следует, что в материалах дела отсутствует вещественное доказательство, с которого возбуждалось административное производство по делу, то есть отсутствует сам предмет противоправного действия, что в силу ч.3 ст. 26.6 КоАП РФ не позволяет признать его таковым, в связи с чем просит: постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием состава правонарушения.

Защитник ФИО1 – Кузнецов О.Ю. также с постановлением не согласился и обратился в Бокситогорский городской суд с жалобой на него. В обоснование жалобы указано, что суд сослался на протокол об административном правонарушении серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный участковым уполномоченным полиции ГУУП 91 отдела полиции ОМВД России по <адрес> гр. К. , который, будучи допрошен в судебном заседании показал, что материал ему был передан через секретариат, однако утверждение суда о том, что данный материал с его слов был выделен из материалов уголовного дела не соответствует действительности.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 154 УПК РФ указывает, что выделение материалов из уголовного дела возможно только при установлении факта совершения преступления иными лицами, не связанными с расследуемым преступлением, что объективно подтверждается имеющимся в материалах постановлением об отказе в привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту хранения наркотических средств каннабис (марихуана), массой 2,01 гр., обнаруженного при обыске в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления и направлением данного постановления в ОУУП и ПДН 91 ОП ОМВД России по Бокситогорскому району для принятия решения.

Данное решение ДД.ММ.ГГГГ было направлено заместителем начальника СО ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области гр. Д. в 91 ОП ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области и зарегистрировано в КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), при этом никаких решений о продлении срока, установленного ч. 1 ст. 144 УПК РФ, в материалах нет, а протокол серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ составлен участковым уполномоченным полиции ГУУП 91 отдела полиции ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области гр. К. с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, так как административное расследование, предусмотренное по административным правонарушениям данной категории, в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось.

Полагает, что существенным недостатком протокола по делу об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, к которым защитник относит отсутствие сведений о наличии вещественных доказательств в протоколе об административном правонарушении (л.д. 7) и в определении о передаче дела об административном правонарушении мировому судье, в котором к тому же отсутствует дата (л.д. 6), что является нарушением требования ч. 2 ст. 26.6 КоАП РФ, что в свою очередь исключает возможность судье, в соответствии с ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ исполнить обязанность о принятии необходимых мер по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Как следует из постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31) «фольгированный сверток с растительным веществом зеленого цвета, подписи, Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в фольгированном свертке находится наркотическое средство каннабис(марихуана), массой 2,01 гр.» находящийся в прозрачном полиэтиленовом пакете прошитом у основания нитью белого цвета и опечатанный печатью 9-го ЭКЦ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, признан вещественным доказательством по уголовному делу № и передан в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бокситогорскому району, но подтверждений никаких нет.

Противоречия в показаниях свидетелей по поводу изъятия и упаковки фольгированного свертка с веществом зеленого цвета при обыске, законность которого оспаривается до настоящего времени, не были устранены в судебном заседании, при этом суд принял показания сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами, с учетом отсутствия в материалах сведений, подтверждающих законность получения копий материалов из уголовного дела в соответствии с требованиями ст. ст. 26.9 и 26.10 КоАП РФ.

Ссылаясь на ст. 24.1, ч. 3 ст. 26.2, ч. 3 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ указывает, что в ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, с учетом отказа суда вызвать в качестве свидетеля гр. Ж. Поскольку указанные нарушения невозможно устранить при апелляционном рассмотрении дела, а иными представленными в деле доказательствами невозможно установить вину в административном правонарушении, указанный выше судебный акт подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Кузнецов О.Ю. жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 6.8. КоАП РФ незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, - влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по № району гр. З. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Бокситогорскому району гр. З. было вынесено Постановление о производстве обыска (выемки) в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, а именно в жилище по адресу: <адрес>, постановление было предъявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 час.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.15 до 14.04 в жилище ФИО1 с участием самого ФИО1 был произведен обыск, в ходе которого были изъяты фольгированный сверток с растительным веществом зеленого цвета, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах химического исследования является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 2,01 гр., которое включено в список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных средств и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (с учетом изменений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №486 от 30.06.2010) и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ.

Постановлением Бокситогорского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признано законным производство обыска в жилище ФИО1, находящемся по адресу: <адрес>. Постановление вступило в законную силу после апелляционного обжалований ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением старшего следователя гр. З. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о производстве обыска (выемки) в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Бокситогорского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением Ленинградского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании в приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, а также показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей гр. К. , гр. Б., гр. З., гр. В., гр. Г.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все доказательства, в том числе показания самого ФИО1 и свидетеля гр. А., были оценены мировым судьей в совокупности со всеми доказательствами. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств несостоятельны, поскольку вопросы полноты и достаточности доказательств, исследованных в судебном заседании, относятся к исключительной компетенции суда (ст. 26.11 КоАП РФ). Посчитав доказательства, представленные в материалы дела, достаточными для его рассмотрения, мировым судьей принято мотивированное решение о назначении административного наказания ФИО1

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и были предметом рассмотрения мировым судьей, им была дана надлежащая оценка, выводы о которой также подробно мотивированы.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.6.8 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в представленных материалах. Доказательства, положенные в обоснование вынесенного в отношении него постановления, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми и достаточными.

Несостоятельным является и указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу правонарушителя, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 6.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не было допущено.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих постановлений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей в <адрес> на судебном участке № в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.6.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника Кузнецова О.Ю. – без удовлетворения.

Судья: