Апелляционное определение № 33-8712/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья – ...........3 Дело ........

........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года ............

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ...........6 рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ...........2 по доверенности ...........5 на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от ..........,

УСТАНОВИЛ:

...........1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу ........ по иску ...........1 к ...........2 о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов и разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование своих требований указала, что решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от .......... ей было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от .......... решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от .......... было отменено, по делу принято новое решение. С ...........2 в пользу ...........4 взыскана денежная компенсация за совместно нажитое имущество в размере ................. Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от .......... оставлено без изменения апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ........... В связи с рассмотрением дела истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ................., а также судебные расходы за оплату проведённой экспертизы в размере ................. В связи с чем, заявители просит суд взыскать с ...........2 в свою пользу судебные расходы в размере ................, из которых: ................. – оплата услуг представителя, ................. – оплата услуг эксперта.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от .......... заявление ...........1 удовлетворено частично.

Суд определил:

«Взыскать с ...........2 в пользу ...........1 судебные расходы в размере .................»

Не согласившись с указанным определением, представитель ...........2 по доверенности ...........5 подала частную жалобу, в которой просила его отменить и разрешить вопрос по существу. Указала, что истцом при обращении в суд не представлено доказательств существования заявленного к разделу имущества, при этом в иск были включены объекты, не подлежащие оценке, в том числе телефонные номера. В ходе разбирательства подтверждение получено лишь в отношении части имущества, которое ранее было реализовано в исполнительном производстве, и именно оно впоследствии признано судом совместно нажитым. По мнению заявителя, экспертное заключение не может быть признано достоверным, поскольку оценка произведена без осмотра имущества и надлежащих документов, включая оценку фактически несуществующих объектов. В результате суд удовлетворил требования лишь частично – на незначительную сумму по сравнению с заявленной. Считает, что расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на истца, настаивавшего на оценке необоснованно заявленного имущества, а также указывает на несоразмерность и завышенность расходов на представителя, поскольку объем оказанных услуг минимален и сумма расходов превышает размер удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы, понесённые по делу, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя суду надлежит учитывать характер и сложность дела, объём оказанных услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, а также степень удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что исковые требования ...........1 удовлетворены частично: при заявленной стоимости имущества ................ судом апелляционной инстанции признано совместно нажитым имущество на сумму ................., что составляет незначительную часть от заявленного объёма требований.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в полном объёме нельзя признать основанным на законе.

Суд апелляционной инстанции, что проведение экспертизы было обусловлено позицией истца, заявившего к разделу значительный перечень имущества, часть которого впоследствии не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе объекты, фактически не существующие либо не подлежащие оценке. При этом экспертным учреждением произведена оценка всего заявленного имущества без его осмотра и при отсутствии надлежащих правоустанавливающих документов.

Учитывая положения статьи 94 ГПК РФ, а также принцип распределения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы не могут быть в полном объёме возложены на ответчика, поскольку они вызваны, в том числе, необоснованным объёмом заявленных истцом требований.

Вместе с тем доводы частной жалобы о полном возложении указанных расходов на истца не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции и использована при разрешении спора, что свидетельствует о её процессуальной необходимости в определённой части.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что участие представителя ограничилось подготовкой процессуальных документов и участием в судебных заседаниях, при этом дело не отличалось повышенной сложностью, а объём удовлетворённых требований является незначительным.

При таких данных взысканная судом сумма в размере ................. не в полной мере соответствует критерию разумности в совокупности с иными судебными расходами и подлежит дополнительной оценке с учётом принципа соразмерности.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объём фактически оказанных услуг, степень удовлетворения исковых требований, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения общего размера подлежащих взысканию судебных расходов.

При этом судебная коллегия считает возможным определить общий размер подлежащих взысканию судебных расходов в сумме ................, что отвечает требованиям разумности и справедливости, а также положениям статей 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ...........2 по доверенности ...........5 на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от .......... – удовлетворить.

Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от .......... – отменить.

Взыскать с ...........2 в пользу ...........1 судебные расходы в размере ................) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: