Решение № 2А-3904/2017 2А-3904/2017~М-3708/2017 М-3708/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2А-3904/2017

Дело №а-3904/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 ФИО5, к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и устранении нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП <адрес> ФИО3, Приволжскому РО СП <адрес> УФССП России по РТ о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и устранении нарушения путём передачи автомобиля на ответственное хранение.

В обоснование требований указано, что во исполнение заочного решения Авиастроительного районного суда <адрес> по делу № по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на транспортное средство марки «Geely Emgrand», 2013 года выпуска, VIN №, был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 и в рамках данного исполнительного производства произведён арест указанного транспортного средства. По сведения на сайте Авиастроительного районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заочное решение отменено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отменой заочного решения Авиастроительный районный суд <адрес> исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не отзывал. После отмены заочного решения Авиастроительным районным судом <адрес> вынесено решение по делу № и выдан новый исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По утверждению административного истца, о наличии двух аналогичных исполнительных производствах было сообщено судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП <адрес> ФИО2 И.Р., однако, первое исполнительное производство им не было прекращено. Соответственно, наложение ареста на автомобиль марки «Geely Emgrand», 2013 года выпуска, VIN № в рамках первого исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ являлось незаконным, а само исполнительное производство на сумму требований <данные изъяты> руб. подлежало прекращению.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках первого исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП <адрес> ФИО2 И.Р. вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства должнику ФИО4 о смене ответственного хранителя по арестованному транспортному средству марки «Geely Emgrand», 2013 года выпуска. С данным постановлением административный истец не согласен, так как любые действия по указанному исполнительному производству подлежали прекращению, а автомобиль подлежал передаче административному истцу на ответственное хранение.

Кроме того, вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание, что административный истец работает конструктором по производству мебели, кроме того, подрабатывает водителем – такси, работа носит разъездной характер, доходы административного истца и дальнейшая возможность погашения задолженности перед взыскателем зависит от наличия у него в пользовании транспортного средства. У административного истца трое несовершеннолетних детей, их необходимо возить в детский сад, на тренировки и соревнования, то есть транспортное средство необходимо для семейных нужд. Административный истец просит признать незаконными действия административных ответчиков, выразившиеся в выдаче ему постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и обязать административных ответчиков устранить нарушение путём передачи ему автомобиля марки «Geely Emgrand», 2013 года выпуска, VIN №.

В судебном заседании административный истец, уточнив административный иск, просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани УФССП России по РТ ФИО2 И.Р., выразившееся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани УФССП России по РТ ФИО1 устранить нарушение путём передачи ему на ответственное хранение автомобиля марки «Geely Emgrand», 2013 года выпуска, VIN №.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани УФССП России по РТ ФИО2 И.Р., представляющий также по доверенности интересы административного ответчика - Приволжского РО СП г.Казани УФССП России по РТ, с предъявленными требованиями не согласился.

Административный соответчик: представитель УФССП России по РТ, а также заинтересованные лица: представитель Банка ВТБ 24 (ПАО), судебные приставы-исполнители Приволжского РО СП г.Казани УФССП России по РТ: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, привлеченные к участию в деле судом, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела и обозрев оригиналы исполнительных производств, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах »).

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; (абзацы 6, 7 части 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

В силу части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно части 5 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО11 на основании поступившего исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Авиастроительным районным судом г.Казани по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки«Gelely Emgrand», 2013 года выпуска в пользу ВТБ 24 (ПАО), было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 33).

По акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 И.Р. (л.д. 80, 81).

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП <адрес> ФИО2 И.Р. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен Акт о наложении ареста на автомобиль марки «Gelely Emgrand», 2013 года выпуска, принадлежащий должнику ФИО4, общей стоимостью 350 000 руб., согласно которого, ответственным хранителем установлен Банк ВТБ 24, местом хранения арестованного имущества установлена охраняемая стоянка по <адрес> (д.<адрес>).ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО4 на имя судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП <адрес> ФИО2 И.Р. подано заявление о передаче арестованного имущества - автомобиля марки «Gelely Emgrand» на хранение ему (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 И.Р. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства должника ФИО4 о смене ответственного хранителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Не согласившись с данным постановлением, должник ФИО4 своевременно, в установленный законом 10-ти дневный срок обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В ходе судебного разбирательства установлено также следующее:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП <адрес> ФИО2 И.Р. вынесено постановление о прекращении указанного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в виду отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ. При этом были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, в том числе, арест транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава -исполнителя Приволжского РО СП <адрес> ФИО7 на основании поступившего исполнительного листа (1) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Авиастроительным районным судом <адрес> по решению от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки «Gelely Emgrand», 2013 года выпуска, принадлежащего должнику ФИО4 в пользу ВТБ 24 (ПАО), было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 71).

По акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП <адрес> ФИО2 И.Р. (л.д. 80, 81).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП <адрес> ФИО2 И.Р. был вынесен Акт о наложении ареста на автомобиль марки «Gelely Emgrand», 2013 года выпуска, принадлежащий должнику ФИО4, общей стоимостью 350 000 руб., согласно которого, ответственным хранителем установлен Банк ВТБ 24, местом хранения арестованного имущества установлена охраняемая стоянка по <адрес> (д.<адрес>).

Как следует из пояснений административного истца ФИО4 и подтверждается материалами дела, он сообщил судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП <адрес> ФИО2 И.Р. об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ в письменном заявлении о передаче арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), однако в подтверждение данного обстоятельства определение Авиастроительного районного суда <адрес> об отмене заочного решения судебному приставу-исполнителю не представил.

Из пояснений административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП <адрес> ФИО2 И.Р. следует, что исполнительное производство могло быть окончено в связи с поступившим требованием суда об отзыве исполнительного листа, либо на основании представленного ему на обозрение заверенной копии судебного акта об отмене заочного решения. Однако, об отмене ДД.ММ.ГГГГ заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ ему достоверно стало известно в рамках рассмотрения настоящего административного дела, поэтому исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного производства, в частности, по вынесению постановления от 22.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о смене ответственного хранителя арестованного транспортного средства, административный истец ссылался на отмену заочного решения суда от 01.07.2015 определением суда от 07.12.2015, однако в материалах исполнительного производства отсутствуют письменные документы в виде судебного акта об отмене заочного решения, поступившие от должника либо взыскателя с указанной информацией, при этом судом исполнительный лист из Приволжского РО СП г.Казани не отзывался. Как следует из письма судьи Авиастроительного районного суда г.Казани от 06.07.2017 письмо о возврате без исполнения исполнительного листа от 01.07.2015, выданного на основании заочного решения от 01.07.2015, было направлено в Авиастроительный РО СП г.Казани УФССП по РТ (л.д. 45).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании поступившего из суда исполнительного документа, в пределах предоставленных ему полномочий. При таких данных, нарушений прав должника ФИО4 в части несвоевременного окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Доводы административного истца о незаконности наложения судебным приставом-исполнителем ареста на транспортное средство в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.12.2015 по указанным выше основаниям, по мнению суда, не свидетельствуют о нарушении судебным приставом - исполнителем прав административного истца, поскольку, во-первых, о вынесенном заочном решении должник был осведомлен ранее, еще декабре в 2015 года, когда реализовал свое право на его отмену, узнал о наличии в Приволжском РО СП г.Казани возбужденного исполнительного производства также в указанный период времени, должник вправе был ознакомиться с материалами исполнительного производства ещё в 2015, а также в 2016 г.г., заявить судебному приставу о наличии определения об отмене заочного решения, представив данный документ в копии надлежащим образом заверенной, либо обратиться в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа в связи с отменой заочного решения.

При этом суд учитывает, что Банк данных в исполнительном производстве, содержащий необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов находится в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте ФССП России по адресу: http://fssprus.ru и мог быть использован должником для получения информации о возбужденных в отношении него исполнительных производствах.

В-вторых, в настоящее время, как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, а все ограничения, примененные в рамках вышеуказанного производства, сняты, следовательно, оспариваемое административным истцом постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о смене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, так как прав административного истца как должника по исполнительному производству не нарушает.

В-третьих, после отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, Авиастроительным районным судом г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям и к тому же ответчику ФИО4 принято решение об обращении взыскания на транспортное средство марки «Geely Emgrand», 2013 года выпуска, VIN №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП <адрес> ФИО2 И.Р. вновь составлен Акт о наложении ареста на автомобиль марки «Gelely Emgrand», 2013 года выпуска, принадлежащий должнику ФИО4, согласно которого, ответственным хранителем установлен Банк ВТБ 24, местом хранения арестованного имущества установлена охраняемая стоянка по <адрес> (д.<адрес>).

Данный акт о наложении ареста должником ФИО4 не оспаривается.

При этом суд учитывает, что в добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнены, какая-либо часть долга в счёт погашения задолженности по кредиту ФИО4 в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств не производилась.

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава - исполнителя. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктами 7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав - исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3 ст. 80).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом -исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5 ст. 80)Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом - исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом – исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80).

Копии постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 7 ст. 80).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП <адрес> ФИО2 И.Р., связанные с составлением акта от 05.12.2015 о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий должнику ФИО4, и, в последующем, с вынесением 22.05.2017 постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 о смене ответственного хранителя по арестованному транспортному средству с банка на должника были совершены в рамках полномочий в соответствии с законом, с целью обеспечения исполнения исполнительного документа во исполнение обязанностей, возложенных на него статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 «О судебных приставах» и прав административного истца не нарушают.

Таким образом, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления от 22.05.2017, признаны законными, то не имеется оснований для возложения на административного ответчика обязанности по передаче административному истцу на ответственное хранение автомобиля марки «Gelely Emgrand», 2013 года выпуска.

Таким образом, административный иск ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 ФИО5, к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 о признании незаконным действия, выразившегося в вынесении постановления от 22.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о смене ответственного хранителя транспортного средства и устранении нарушения путём передачи должнику автомобиля марки «Geely Emgrand», 2013 года выпуска, VIN №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО2 через Приволжский районный суд <адрес> Республики ФИО2 в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Галяутдинова