Решение № 12-365/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-365/2025

Материал №

УИД: 26RS0018-01 -2025-000541 -23


РЕШЕНИЕ

«13» октября 2025 года <адрес>

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> Самойлова Т.В.,

с участием: представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2, выступающего на основании доверенности от 26.06.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний суда жалобу ФИО1 на постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

(ходатайства о ведении протокола судебного заседания не поступало),

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, собственник (владелец) транспортного средства MAN TGA 26.410, государственный регистрационный знак В959 ТМ123, ФИО1 привлечен к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что при перевозках тяжеловесных грузов, ДД.ММ.ГГГГ в 19:00:10, по адресу 183 км 539 м а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах <адрес>, которому специальное разрешение не выдавалось, ТС превысило предельно допустимые показатель по осевой нагрузке автопоезда на 26.84% (2.281 т) на ось № (погрешность измерения 11,00%) двигаясь с нагрузкой 10.781 т на ось № при допустимой нагрузке 8.500 т на ось, и признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд: восстановить срок на обжалование постановления, признав причину уважительной; отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; дело об административном правонарушении – прекратить.

В судебное заседание представитель заявителя ФИО1 - ФИО4, настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекращении производства по делу.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание не прибыли, представили суду письменные возражения, в которых ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В письменных возражениях возражали против удовлетворения жалобы, указав, что оснований ставить под сомнение установленных при рассмотрении данного дела обстоятельств не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется, оснований не доверять результатам измерений параметров транспортного средства не имеется..

Поскольку ходатайства об отложении судебного разбирательства представлено не было, приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению данных лиц, о месте и времени рассмотрения, при этом созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту, принимая во внимание, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте Красногвардейского районного суда <адрес>, судья считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.2. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материала дела, копия постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № была направлена ФИО1 электронным письмом с присвоением почтового идентификационного номера 35590502000470.

Согласно информации об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером 35590502000470, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ, электронное письмо вручено адресату.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования, ФИО1 указывает, что копия постановления № на ЕПГУ, ему не поступала.

Согласно ответа Минцифры России №П23-79935 от ДД.ММ.ГГГГ, учетная запись ФИО1 зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА) с ДД.ММ.ГГГГ. У пользователя подключена по умолчанию подписка на «Автоштрафы» «Получение электронных писем с вручением с момента входа на портал». При этом в данном ответе указано, что сведения о поступивших в Госпочту пользователя на ЕПГУ электронных уведомлениях по постановлению №, обнаружить не удалось.

В Госпочту пользователя на ЕПГУ поступили уведомления от Единого информера по начислению из ГИС ГМП в рамках УИН №.

Представитель заявителя ФИО1 подтвердил, что копию постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ, сведений о получении заявителем электронного письма ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, и данное обстоятельство, объективно препятствовало своевременной подаче жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

При таких, обстоятельствах срок обусловлен уважительными причинами, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (пункт 4 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно ст. 3 Закона № 257-ФЗ тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 (далее также - Постановление N 2060), "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков;

При этом, под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства, соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, показаниями специальных технических средств (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 19:00:10 часов на автоматическом пункте весового и габаритного контроля, установленного на 183 км. 539 м. а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах <адрес>, работающей в автоматическом режиме системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "Unicam WIM", со сроком действия поверки по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного 6-осного транспортного средства MAN TGA 26.410, с государственным регистрационным номером <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 26,84% (2.281 т), на ось № (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 10.781 т на ось № при допустимой нагрузке 8500 т. на ось, без специального разрешения.

ФИО1, являющийся собственником означенного транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Техническое средство – автоматизированный пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес> установлен и функционирует ДД.ММ.ГГГГ на 183км.+539м. «Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах <адрес>).

Указанный АПВГК установлен в рамках реализации мероприятий федерального проекта «Общесистемные меры развития дорожного хозяйства» национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», а также реализации мероприятий подпрограммы «Дорожное хозяйство и транспортная система» государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением края «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Информация об АПВГК размещена в открытом доступе на официальном сайте ГБУ СК «Стававтодор» в разделе «Деятельность» (подраздел «автоматический весогабаритный контроль») по ссылке: https://стававтодор.рф/deyatelnost/avtomaticheskiy-vesogabaritnyy-kontrol/avtomati-zirovannye-punkty-vesovogo-i-gabaritnogo-kontrolya-transportnykh-sredst/.

Сведения о результатах поверки АПВГК размещена в открытом доступе на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы Росстандарта в разделе «Метрология подсистема «Аршин», Публичный портал, Сведения о результатах поверки средств измерений по ссылке: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results, что позволяет оперативно получить информацию путем ввода заводского номера АПВГК, указанного в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств.

Метрологические и технические характеристики указанного технического средства измерения прошли соответствующую поверку и по результатам которой признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается соответствующим свидетельством, выданным от ДД.ММ.ГГГГ Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-<адрес>» (ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ), срок действия свидетельства до ДД.ММ.ГГГГ.

Взвешивание и измерение габаритных параметров транспортного средства (длина, широта, высота), произведено специальной системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM", свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/31-01-2023/219157565 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Средство измерения, которым было выявлено несоответствие транспортного средства 38788 0000010-91, с государственным регистрационным номером Т600 КА761 габаритным требованиям по массе, установленным Приложением N 1, прошло сертификацию, имеет необходимую техническую документацию, на момент фиксации нарушения имело действующее свидетельство метрологической поверки и было проверено без замечаний в последующем.

Оснований сомневаться в том, что оборудование - комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля Unicam WIM", заводской номер САМ22008671 установлено в месте, где произошло измерение движущегося без специального разрешения крупногабаритного транспортного средства, не имеется. Данный факт очевидно и полно подтвержден как актом № от ДД.ММ.ГГГГ, так и фотографиями, являющимися приложением к акту, запечатлевшими транспортное средство MAN TGA 26.410, с государственным регистрационным номером <***>.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Прохождение поверки специальным техническим средством измерения подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих соответствие организации работы оборудования требованиям порядка, исключающим некорректную работу средства измерения, в материалах дела содержится свидетельство об утверждении типа средств измерения.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их поверки,

а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

По результатам государственной поверки автоматический пункт весового и габаритного контроля в полном объеме признан пригодным к применению.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весогабаритного контроля транспортных средств, в материалах дела не содержится.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат, и судье не представлено.

Нарушений процедуры измерения крупногабаритного транспортного средства по настоящему делу не установлено, правильность результатов весогабаритного контроля, произведенного с использованием технических средств, и правильность произведённых расчетов, основанных, в том числе, на установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом допустимых габаритов, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения вмененного административного правонарушения система измерений параметров автомобильных ТС в движении Camea «UnicamWIM», имела действующую поверку, в связи с чем, средство измерений являлось пригодным для измерения. В данном случае АПВГК находился в исправном состоянии, введен в эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что специальным техническим средством измерений, пригодным для применения, неверно определена масса транспортного средства, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте, являются недостоверными, не имеется.

Из ответа ГБУ СК «Стававтодор» на запрос судьи и представленного фотоматериала следует, что в момент проезда транспортного средства пункт весогабаритного контроля находился в исправном состоянии, сбоев в работе не зафиксировано.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ссылка заявителя на то, что транспортное средство соответствует установленным законом параметрам, при этом каких-либо изменений в его конструкцию не вносилось, не может быть признана состоятельной.

С учетом изложенного, действия лица, допустившего движение принадлежащего ему транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке без специального разрешения, образуют состав административного правонарушения.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

При указанных обстоятельствах, судом сделан вывод, что должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии у ФИО1 возможности для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения крупногабаритных транспортных средств, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности по настоящему делу.

Иные приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Правовые основания для отмены принятых по делу актов отсутствуют.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица и судебного решения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны утратившими силу, а абзац первый части 4 изложен в новой редакции.

Согласно части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, с ДД.ММ.ГГГГ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения квалифицируется по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ, не освобождает от административной ответственности, а лишь предусматривает иную квалификацию данных противоправных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ подлежат применению в данном деле, поскольку они улучшают положение заявителя, так как согласно данному Федеральному закону его действия квалифицируются по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, санкция которой предусматривает более мягкое административное наказание, учитывая, что установленное по настоящему делу событие административного правонарушения имело место - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ, распространяются на ФИО1, которым административное правонарушение совершено до вступления данного закона в силу.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется.

На момент его совершения санкция части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривала наказание в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей, то есть, более строгое наказание в сравнении с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ) - административный штраф на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Переквалификация действий ФИО1 согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ФИО1, не установлено. Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10., 30.1. – 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей, - изменить:

действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.4 ст. 12.21.1 названного Кодекса;

Назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», административное наказание в виде административного штрафа, в размере 300000 (триста тысяч) рублей;

Постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано по месту совершения правонарушения (в Красногвардейский районный суд <адрес>).

В остальной части Постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Самойлова Т.В.