Решение № 12-267/2019 12-6/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-267/2019

29MS0040-01-2019-00865-19

Дело № 12–6/2020 06 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Уткина Инна Валентиновна, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 11.11.2019 по делу 5-793/2019 о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 11.11.2019 по делу 5-793/2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в районный суд г.Архангельска. В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление считает незаконным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, неподтверждением выводов суда доказательствам, имеющимся в деле. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного состояния он не отказывался. Полагал, что сведения, изложенные в акте медицинского освидетельствования, являются недостоверными. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 11.11.2019 отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, его защитник Виноградова Т.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 3 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Частью 7 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела установлено, что 03.08.2019 в 00 час. 30 мин. старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску составлен протокол 29 АМ 300791 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <данные изъяты>, г.н. №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

03.08.2019 в 00 час. 35 мин. старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску составлен акт 29АА № 046074 по результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при проведении исследования с применением технического средства измерения Алкотестер Юпитер в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие 0,504 мг/л абсолютного этилового спирта, в результате чего было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. От подписания указанного акта о согласии или не согласии с результатами освидетельствования ФИО1 отказался, о чем в акте старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску сделана соответствующая запись.

03.08.2019 в 01 час. 00 мин. старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску составлен протокол 29 АК 269211 о направлении ФИО1 03.08.2019 в 01 час. 05 мин. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения и несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В строке указанного протокола, предусматривающей возможность лица, направляемого на медицинское освидетельствование, выразить свое согласие или несогласие с прохождение медицинского освидетельствования, ФИО1 отказался ставить свою подпись, о чем в протоколе старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску сделана соответствующая запись.

03.08.2019 врачом ГБУЗ АО «АПНД» ФИО6 составлен акт медицинского освидетельствования ФИО1 № 182 на состояние опьянения, согласно которому в период с 01 час. 30 мин. до 01 час. 40 мин. ею было проведено указанное освидетельствование, в ходе которого ею был установлен резкий запах алкоголя изо рта. В момент освидетельствования ФИО1 требовал вызвать «03», оскорблял сотрудников полиции, врачей, нецензурно ругался, жаловался на боли в сердце.

Исследование выдыхаемого воздуха ФИО1 на наличие алкоголя техническими средствами измерения ФИО4 не проводилось в связи с отказом ФИО1, ввиду чего соответствующее медицинское заключение ею дано не было, о чем указано в акте медицинского освидетельствования от 03.08.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и привлечения его постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 11.11.2019 по делу 5-793/2019 к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску 03.08.2019 в 00 час. 51 мин. было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем должностным лицом составлен акт освидетельствования, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Учитывая то, что в акте 29АА № 046074 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.08.2019 ФИО1 не выразил своего согласия с результатами указанного освидетельствования, о чем указано в протоколе 29 АК 269211 о направлении на медицинское освидетельствование от 03.08.2019, ФИО1 подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что у должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установленный статьей 27.12 КоАП РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.

Так, в соответствии с пунктом 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску был составлен соответствующий протокол по форме, утвержденной Приказом МВД РФ от 04.08.2008 № 676.

В протоколе 29 АК 269211 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.08.2019 указана дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о ФИО1, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Указанный протокол подписан старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску. Об отказе ФИО1 от подписания протокола должностным лицом сделана соответствующая запись.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении.

Для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был доставлен в ГБУЗ АО «Архангельский психоневрологический диспансер».

Медицинское освидетельствование проводилось врачом ФИО4, имеющей специальность «психиатрия», прошедшей на базе ГБУЗ АО «Архангельский психоневрологический диспансер» подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», о чем и.о. главного врача ГБУЗ АО «Архангельский психоневрологический диспансер» ей была выдана справка № 81 от 17.08.2018.

Указанные сведения вопреки доводам защитника нашли свое отражение в пункте 5 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.08.2019 № 182, составленного и подписанного врачом ФИО4

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № 933н, в связи с отказом ФИО1 от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, о чем указано в пунктах 13.1, 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.08.2019 № 182, врачом ФИО4 в пункте 17 указанного акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Вопреки доводам защитника ФИО1 содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.08.2019, составленного и подписанного врачом ФИО4, не вызывает сомнений в его законности.

Так, в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, в акте медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения указана дата медицинского освидетельствования, номер акта, указанный акт составлен по форме, утвержденной Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, каждая страница акта подписана врачом ФИО4, проводившей медицинское освидетельствование, и заверена печатью ГБУЗ АО «Архангельский психоневрологический диспансер», в котором было вынесено окончательное медицинское заключение.

То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.08.2019 № 182 указаны сведения о жалобах ФИО1, результаты его анамнеза и осмотра, не свидетельствует о недействительности указанного акта, не исключает наличие факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, равно как и внесенные в пункт 15 указанного акта сведения, об ошибочности внесения которых в ходе рассмотрения дела по существу, а также при рассмотрении настоящей жалобы пояснила ФИО4, предупрежденная об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, не доверять показаниям которой оснований нет.

Довод защитника о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.08.2019 № 182 заполнен врачом ФИО4 в нарушение правил, установленных пунктом 25 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, нахожу не состоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 25 указанного Порядка установлено, что акт может заполняться в письменной или в электронной форме. Все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения. Записи в Акт вносятся на русском языке чернилами или шариковой ручкой синего, фиолетового или черного цвета либо с применением печатающих устройств. Если проведение медицинского освидетельствования в объеме, установленном настоящим Порядком, не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в Акте указываются причины невыполнения того или иного исследования. Незаполненные пункты Акта перечеркиваются, экземпляры Акта выдаются в соответствии с пунктом 27 настоящего Порядка.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что причины невыполнения того или иного исследования указываются в акте только в том случае, если провести медицинское освидетельствование в объеме, установленном указанным Порядком, не представилось возможным из-за состояния освидетельствуемого.

В данном случае по причине отказа ФИО1 медицинское освидетельствование не было проведено в целом, а не только какое-либо исследование, что по смыслу пункта 25 указанного Порядка не влечет обязанности указывать в акте причины не выполнения исследований.

То обстоятельство, что незаполненные пункты акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.08.2019 № 182 не были перечеркнуты, само по себе не свидетельствует о том, что указанный акт не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.08.2019 № 182, составленный и подписанный врачом ФИО4, является допустимым доказательством совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что ФИО1 находился в беспомощном состоянии, которое препятствовало ему пройти медицинское освидетельствование, был проверен мировым судьей и со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства был обоснованно не принят во внимание при решении вопроса о виновности ФИО1

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под беспомощным состоянием следует понимать тяжелую травму, бессознательное состояние и другое.

Вместе с тем, таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. Более того, об этом не свидетельствуют и исследованные судом доказательства, в том числе видеозапись, показания допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО4, которые пояснили, что ФИО1 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, требуя вызвать скорую помощь, что исключает факт его нахождения в беспомощном состоянии. В пункте 26 карты вызова скорой медицинской помощи №401 от 03.08.2019 содержится запись о категорическом отказе пациента от медпомощи, его требовании о госпитализации в грубой форме, что также подтверждает вышеуказанные выводы.

Отсутствие в карте вызова скорой медицинской помощи № 401 сведений о наличии у ФИО1 признаков опьянения не может являться основанием для исключения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как на то указано в жалобе, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образует отказ лица от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Из материалов дела следует, что у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствует протокол 29 АМ 300791 об отстранении от управления транспортным средством от 03.08.2019, акт 29АА № 046074 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.08.2019, протокол 29 АК 269211 о направлении на медицинское освидетельствование от 03.08.2019, где в качестве признака состояния опьянения ФИО1 указан запах алкоголя изо рта.

В соответствии с формой заполнения протокола об отстранении от управления транспортным средством должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску отсутствующие у ФИО1 признаки состояния опьянения такие как неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, зачеркнуты.

При этом проверка достоверности показаний технического средства измерения Алкотестер Юпитер не входила в обязанность мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку направление водителя, в данном случае ФИО1, на медицинское освидетельствование само по себе имело своей целью устранение сомнений в наличии у него состояния опьянения.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюдён.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления, в настоящей жалобе не приведено, в связи с чем прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 11.11.2019 по делу 5-793/2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья И.В. Уткина