Решение № 2-819/2020 2-819/2020~М-448/2020 М-448/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-819/2020

Дело № 2-819/2020

64RS0046-01-2020-000513-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Сиротиной И.С., с участием представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО1 и представителя ответчика публичного акционерного общества «Т-Плюс» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Водосток», публичному акционерному обществу «Т-Плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению (далее – МБУ) «Дорстрой», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Концессии Водоснабжения Саратов», муниципальному унитарному предприятию (далее – МУП) «Водосток», публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Т-Плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска истцом указано, что 04 ноября 2019 года в г. Саратове на участке дороги проезжей части, по адресу: <...>, произошло ДТП - наезд на яму (провал) в проезжей части, залитую водой и не обозначенную ограждениями и дорожными знаками, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Данное событие подтверждается документами полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову: Сведениями о водителях и ТС, Схемой ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 ноября 2019 года, Актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с Паспортом транспортного средства.

Истец указывает, что таким образом, ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, в связи с которым он, как потерпевший, вправе требовать возмещения вреда, полученного моим имуществом и возмещения причиненных убытков.

Для определения размера ущерба <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение.

Размер ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с Экспертным заключением составляет 145009 руб. 40 коп.

Истец указывает, что данные параметры провала не соответствуют требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 № 221.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства и представленные уточнения исковых требований ФИО3 просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 196651 руб. 00 коп., затраты связанные с проведением досудебного экспертного исследования в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4100 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать, поскольку согласно муниципальных контракта и задания обслуживание проезжей части в мете дорожно-транспортного происшествия возложена на МБУ «Дорстрой».

Представитель ответчика ПАО «Т-Плюс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований к ПАО «Т-Плюс» просила отказать, поскольку коммуникаций, обязанность по содержанию которых возложена на общество, на указанном участке проезжей части не имеется.

Представители ответчиков МБУ «Дорстрой», ООО «Концессии Водоснабжения Саратов», МУП «Водосток» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представили.

Иные стороны в судебное заседание не явились, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания не представили, в связи с чем суд руководствуясь положениями ч. 3 ст. 157, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела следует, что 04 ноября 2019 года в г. Саратове на участке дороги проезжей части, по адресу: <...>, произошло ДТП, возникшее в следствие наезда истца ФИО3 на яму (провал) в проезжей части, залитую водой и не обозначенную ограждениями и дорожными знаками, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Данные события подтверждаются материалами по факту ДТП, а именно: сведениями о водителях и ТС, Схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 ноября 2019 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Истец ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с Паспортом транспортного средства.

Для определения размера ущерба <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение.

Размер ущерба автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с Экспертным заключением составляет 145009 руб. 40 коп.

Истец указывает, что данные параметры провала не соответствуют требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 № 221.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя МБУ «Дорстрой» была назначена комплексная землеустроительная, автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовский экспертный центр».

Так, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возникновения провала дорожного полотна на участке проезжей части но ул. <адрес>, у <адрес>, явилась недостаточная несущая способность основания дорожного покрытия, в результате чего образовался провал дорожного покрытия в месте ДТП.

Под проезжей частью, в месте произошедшего ДТП, расположен трубопровод инженерной системы канализации диаметром 1000 мм. Исходя из документов, представленных в материалах дела, канализационный трубопровод, расположенный под дорожным покрытием в месте произошедшего 04.11.2019г. ДТП на данный момент не эксплуатируется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по обстоятельствам произошедшего дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. <адрес> составляет: без учета износа 196651 руб., с учетом износа 151478 руб.

Экспертное заключение № 204 от 21 марта 2020 года, выполненное экспертами ООО «Саратовский экспертный центр», являясь в силу ст. ст. 55, 86 ГПК РФ доказательством по делу, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу является допустимым доказательством по делу.

Распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» № 83 от 17 декабря 2018 года утвержден порядок формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями и финансового обеспечения выполнения муниципального задания.

Приложением № 2 к Распоряжению № 82 от 17 декабря 2018 года утверждено муниципальное задание МБУ «Дорстрой» на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 г.г., которым к числу муниципальных работ, в частности, отнесено содержание зеленых насаждений, в том числе периодический плановый осмотр зеленых насаждений, установка и содержание малых архитектурных форм, лестниц, ограждений.

В соответствии с приложением № 5 к Распоряжению комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» № 82 от 17 декабря 2018 года в перечень объектов для выполнения муниципального задания МБУ «Дорстрой» по содержанию территорий, занимаемых зелеными насаждениями, расположенных на территории Кировского, Ленинского, Фрунзенского районов муниципального образования «Город Саратов» включена ул. Московское шоссе, в том числе и у д. 38.

При таких обстоятельствах, суда приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги по адресу: <...> у д. № 38, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дорожного полотна проезжей части, в данном случае МБУ «Дорстрой», соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доказательства, опровергающие изложенные выше обстоятельства или свидетельствующие об отсутствии вины МБУ «Дорстрой» в причинение ущерба истцу, ответчиком представлены не были (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, ответственность за надлежащее состояние проезжей части дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит именно на МБУ «Дорстрой», а потому именно данное учреждение является надлежащим ответчиком.

Между тем по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, предъявленных к администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «Концессии Водоснабжения Саратов», МУП «Водосток», ПАО «Т-Плюс» удовлетворению не подлежат, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет в общем размере по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и оказанного юридического содействия в сумме 10000 руб. 00 коп., считая указанный размер разумным исходя из сложности дела, участия представителя, осуществлявшего сбор документов, подготовку искового заявления и подачу его в суд.

Кроме того, в связи с удовлетворением иска, с МБУ «Дорстрой» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по досудебной экспертизе в сумме 6000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 4100 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза, которая согласно представленного письма из ООО «Саратовский экспертный центр» оплачена не была, в связи с чем общество ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 52000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Водосток», публичному акционерному обществу «Т-Плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 196651 руб. 00 коп., затраты связанные с проведением досудебного экспертного исследования в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4100 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3, предъявленных к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Водосток», публичному акционерному обществу «Т-Плюс» – отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский экспертный центр» расходы связанные с проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 52000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 01 июня 2020 года.

Судья А.Н. Кожахин