Решение № 2-819/2020 2-819/2020~М-253/2020 М-253/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-819/2020

Дело № 2-2-819/2020 64RS0004-01-2020-000331-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

06.07.2020 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Першуковой В.Д.,

с участием

представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не покрытого страховым возмещением, в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

06.12.2018 около 20:00 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> ФИО3, двигаясь по встречной полосе движения, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1, который остановился для парковки на ул. <адрес>. Виновным в ДТП был признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». О наличии страхового полиса (АО «МАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ) у виновника ДТП истец узнала в судебном заседании по гражданскому делу № о взыскании ущерба с причинителя вреда). ДД.ММ.ГГГГ истец написала в страховую компанию АО ГСК «Югория» заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила выплату страхового возмещения на сновании страхового акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по договору <данные изъяты> от АО «ГСК «Югория» в размере <данные изъяты> руб. Такой размер страхового возмещения был определен страховой компанией на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением <данные изъяты>. ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учётом износа <данные изъяты> руб. Таким образом, размер ущерба, причинённого автомобилю истца в ДТП, и не покрытый страховым возмещением, составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., которые она просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5, извещенный о рассмотрении дела заказным письмом с уведомлением о вручении, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно отметке на конверте корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (131).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, АО «МАКС», АО «ГСК «Югория», извещенные о рассмотрении дела заказными письмами с уведомлением о вручении, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

06.12.2018 около 20:00 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, двигаясь по встречной полосе движения, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1, который остановился для парковки на <адрес> около <адрес>. Виновным в ДТП был признан ФИО3 Данные факты установлены на основании объяснений лиц, участвующих в деле, копии приложения к постановлению по факту ДТП от 06.12.2018 (л.д. 11), копии схемы к месту ДТП (л.д. 12), копии постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 13), вещественного доказательства № 74 – дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> принадлежало на праве собственности ФИО5, а <данные изъяты> – ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, сведениями РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области (л.д. 70-71, 95, 96).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована в АО «МАКС», истца ФИО1 – в АО ГСК «Югория».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

02.12.2019 истец написала в страховую компанию АО ГСК «Югория» заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 68).

19.12.2019 АО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 69).

В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-62) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила <данные изъяты> руб., с учётом износа <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП, и не покрытый страховым возмещением, составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик приглашался для участия в проведении независимой экспертизы путем направления ему телеграммы по адресу регистрации (л.д. 65).

Указанное экспертное заключение не опровергнуто сторонами, содержит подробное описание методов исследования и расчета фактически причиненного ущерба, не вызывает сомнений у суда. Квалификация экспертов подтверждается сертификатами соответствия и свидетельствами, копии которых имеются в материалах дела. Суд счёл установленным размер материального вреда на основании указанного заключения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (п. 5.2.).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации высказал позицию, что разница между ущербом, выплаченным страховой компанией, и реальным ущербом без учёта износа можно взыскать с виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая возмещение страховой компанией АО «ГСК «Югория» истцу страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., разница в возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца, составила <данные изъяты> руб., исходя из следующего: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила без учета износа составила <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Таким образом, в связи с тем, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает размер, подлежащий выплате по ОСАГО, у ФИО3 как лица, управляющего автомобилем <данные изъяты>, возникает обязанность в выплате разницы материального ущерба, соответственно ответчик должен возместить истцу <данные изъяты> руб. - разницу между страховым возмещением и реальным материальным ущербом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, ответчик ФИО3. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <данные изъяты>, на законных основаниях, гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «МАКС», поэтому материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, за производство которого было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом и квитанцией (л.д. 55, 56). Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. по направлению телеграммы ответчику для участия в досудебной экспертизе, что подтверждается актом выполненных работ и квитанциями (л.д. 55, 64).

Данные затраты суд относит к необходимым издержкам, в том числе связанным с обращением в суд, признаёт их необходимыми расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 29.05.2019 (л.д. 72) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 41 от 29.05.2019 (л.д. 73) истцом за услуги представителя ФИО2 уплачено <данные изъяты> руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1, сложность данного гражданского дела, подготовку представителем искового заявления, участия в судебном заседании, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд счёл необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., то подтверждается чеком-ордером (л.д. 4, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца с учётом размера удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вещественное доказательство № 74 – дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, по вступлении решения суда в законную силу возвратить по принадлежности.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.07.2020.

Судья Е.Ю. Евдокименкова