Решение № 12-36/2019 12-5/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 12-36/2019

УИД:32RS0№-78 № 12- 5/2019
РЕШЕНИЕ

г. Трубчевск 19 июля 2019 года

Судья Погарского районного суда <адрес>, временно исполняющий полномочия судьи Трубчевского районного суда <адрес> Хромин А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить из-за отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что он каких-либо правил дорожного движения не нарушал, двигался по своей полосе дороги и не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, о чем на месте сообщал инспекторам ДПС. При этом, все документы он подписал, поскольку находился в стрессовом состоянии и в связи с произошедшим ДТП. Инспекторы же ДПС полностью заняв позицию второго участника ДТП без проведения административного расследования сделали вывод о нарушении им правил дорожного движения при управлении транспортным средством.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Мейжис Я.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 и ФИО4 показали, что ДД.ММ.ГГГГ по приезду на место ДТП с участием автомобилей под управлением водителей ФИО2 и ФИО5 каждый из водителей указывал на отсутствие нарушений правил дорожного движения с их стороны. При этом, ФИО4 также показал, что на основании следов торможения, следов осыпи стекла и переднего бампера автомобиля Лада Приора, а также места расположения транспортных средств, им был сделан вывод о том, что именно автомобиль под управлением ФИО2 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств.

ФИО5, представитель ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, не заявляли. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО2, его защитника Мейжис Я.В., ФИО3 и ФИО4, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановлению ИДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ФИО2 на <адрес> возле <адрес> в нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак № рус, при движении не учел боковой интервал до встречного транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак № рус, в результате чего, допустил столкновение с указанным транспортным средством.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данном случае действует презумпция невиновности, то есть обязанность доказать наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.154 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возложена на административный орган, должностное лицо которого вынесло постановление по делу об административном правонарушении. Данная обязанность не исполнена.

Представленной в материалы дела схемы места дорожно-транспортного происшествия и объяснений второго участника ДТП ФИО4 о виновности ФИО2 при отсутствии иных доказательств, недостаточно для доказанности факта совершения административного правонарушения и виновности в нем. При этом, из представленных ФИО2 фотографий места ДТП, а также объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаний в судебном заседании, а также показаний инспекторов ДПС в судебном заседании, с очевидностью не следует его виновность в совершении вмененного административного правонарушения

При этом, из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО2 с самого начала оспаривал вмененное ему событие административного правонарушения, т.е. сам факт совершения правонарушения.

Несмотря на последовательное оспаривание ФИО2 факта нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, инспектором ДПС какие-либо доказательства совершения указанным лицом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не собраны, к делу об административном правонарушении не приобщены. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы позволили объективно оценить постановление по делу об административном правонарушении с точки зрения обоснованности описанного события административного правонарушения.

В соответствии ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу части 2 указанной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Указанное требование законодательства должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении не выполнено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Таким образом, учитывая, что на месте ДТП с участием автомобилей под управлением водителей ФИО2 и ФИО5 каждый из водителей указывал на отсутствие нарушений правил дорожного движения с их стороны, а также на то, что каждый из них двигался по своей полосе проезжей части, по делу необходимо было проведение административного расследования и назначение экспертизы с целью установления места расположения транспортных средств на проезжей части в момент удара, а также несоответствия в действиях водителей транспортных средств требованиям ПДД РФ при движении непосредственно перед ДТП.

Вместе с тем, к настоящему времени возможность проведения по делу об административном правонарушении соответствующей экспертизы утрачена, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, является самостоятельным основанием для отмены постановления должностного лица, иные доводы жалобы ФИО2 правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.О. Хромин