Апелляционное постановление № 22-1792/2024 22К-1792/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 3/2-54/2024

Судья 1 инстанции Шатаева О.Ю. № 22-1792/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Ткачева С.С., обвиняемого ФИО9 посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Наумовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО10 – адвоката Наумовой А.В. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 6 мая 2024 года, которым

ФИО11, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 18 суток, то есть до 12 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО12 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

24 октября 2023 года ФИО13 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

25 октября 2023 года ФИО14 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

26 октября 2023 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области в отношении ФИО15 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок меры пресечения продлевался в установленном законом порядке.

Старший следователь второго СО первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1 с согласия руководителя следственного органа – руководителя следственного органа – заместителя руководителя СУ СК РФ по Иркутской области обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО16 срока содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 18 суток, то есть до 12 июля 2024 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей в отношении ФИО17 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 18 суток, то есть до 12 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО18 – адвокат Наумова А.В. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене. Приводя выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении, указывает, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что, вопреки выводам суда, ее подзащитный постоянно проживает по месту регистрации, имеет родственников, с которыми поддерживает тесную связь. Оспаривает и утверждения суда о том, что ФИО19 ранее судим, поскольку Указом Президента от 3 ноября 2022 года он был помилован. В этой связи, просит данное основание из постановления суда. Отмечает, что суд также в постановлении ссылается на заявления участников уголовного судопроизводства об опасении за свои жизни и здоровье, однако, при этом суд не учел того обстоятельства, что ФИО20 самостоятельно явился в правоохранительные органы, до этого никакого давления ни на кого не оказывал, не пытался уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, ФИО21 не известны показания данных лиц, судебный материал также не содержит их показаний, а кроме того, большинство из этих лиц проживают в <...>. При этом в случае избрания ФИО22 меры пресечения в виде домашнего ареста, он будет постоянно находиться в г. Братске Иркутской области, по месту его регистрации, а потому также не будет иметь возможности воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, указывает о необоснованности выводов суда об отсутствии неэффективной организации предварительного расследования, поскольку уголовное дело возбуждено 12 октября 2023 года и не представляет какой-либо особой сложности. Утверждает, что изменение ее подзащитному меры пресечения на более мягкую никак не повлияет на окончание расследования по делу. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО23. и его защитник адвокат Наумова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения.

Прокурор Ткачев С.С. высказалась о необоснованности доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО25 избрана по судебному решению, которое вступило в законную силу. При этом судом первой инстанции проверено и установлено на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных наличие сведений об обоснованности подозрений в причастности ФИО26 к совершению инкриминируемых ему деяний без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства.

Испрошенный органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя. При этом суд первой инстанции учитывал и верно отразил в постановлении, что срок предварительного следствия по делу продлен для выполнения ряда процессуальных действий, указанных следователем в постановлении о возбуждении ходатайства, поскольку на это требуется дополнительное время. Выводы суда об особой сложности расследования по уголовному делу также надлежаще мотивированы в постановлении. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая вопреки доводам жалобы неэффективности при расследовании уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, решение о продлении ФИО27 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтвержденные проверенными судом сведениями, в число которых судимость обвиняемого судом не включалась.

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО28 под стражей, являются достаточными для его разрешения судом. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о необходимости сохранения ФИО29 данной меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей, невозможности применения в отношении него меры пресечения, несвязанной с нахождением его под стражей, в постановлении надлежаще мотивирован и основан на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все данные, имеющиеся в представленных материалах, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении ФИО30 срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО31 не изменились и не отпали, доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе, об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного следователем ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

При этом, судом при решении вопроса о продлении содержания ФИО32 под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемого, а также и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, однако указанные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения и необходимости ее продления.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст. 97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО33 на иной, более мягкой мере пресечения, несвязанной с лишением свободы, как верно указано судом первой инстанции, поскольку таковая не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого. Баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности в данном случае соблюден.

В своем постановлении суд обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, однако не нашел для этого оснований, что, вопреки доводам жалобы, убедительно мотивировал.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, суд обоснованно не установил. Медицинских документов о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не представлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений. Все ходатайства сторон судом разрешены, с принятыми по ним решениями суд апелляционной инстанции соглашается.

Постановление суда в отношении ФИО34 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречащим положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 6 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО35 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника адвоката Наумовой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников

Копия верна: судья Е.В. Серебренников