Апелляционное определение № 33-701/2026 от 18 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Дроздова Ю.А. поступило 02.02.2026г.

№ дела I инстанции 2-835/2025 № 33-701/2026

УИД 04RS0020-01-2025-000413-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Дандаровой А.А., Калмыковой С.С.,

при секретаре Доржиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Республики Бурятия к ФИО1 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, в отношении которых не получены достоверные сведения, подтверждающие законность их получения,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 октября 2025г., которым исковые требования прокурора Республики Бурятия удовлетворены и постановлено:

Взыскать с ФИО1 (... ..., <...>) в доход Российской Федерации в лице Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов РФ денежные средства в размере 1 908 500 (один миллион девятьсот восемь тысяч пятьсот) руб., в отношении которых не получены достоверные сведения, подтверждающие законность их получения.

Взыскать с ФИО1 (..., выдан ... <...>) в бюджет муниципального образования «город Северобайкальск» государственную пошлину в размере 34 085 рублей.

Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд в интересах неопределенного круга лиц, прокурор Республики Бурятия, с учетом принятого судом уточнения иска, просил взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов денежные средства в размере 1 908 500,0 руб., в отношении которых не получены достоверные сведения, подтверждающие законность их получения.

В судебном заседании представитель прокурора Республики Бурятия заместитель Северобайкальского межрайонного прокурора Жамбалов Б.Б. заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Ловчая О.В., ее представитель адвокат Залуцкая И.С., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований указав, что все денежные средства, получены в рамках обычного гражданского оборота, законным путем. Переводы от физических лиц осуществлены в личных целях, не связаны с деятельностью в качестве главы МО ГП «поселок Новый Уоян». Анализ денежных средств, поступивших на счета ФИО1 подтверждает, что доход ответчика за 2023 г. не превышает доход за три года, равно как и размер поступивших денежных средств в размере 2 510 201 руб., не превышает совокупных доход за отчетный и два предшествующих года. В отсутствие факта превышения дохода у органов прокуратуры отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст.8.2 Федерального закона «О противодействии коррупции» для истребования у проверяемого лица сведений, подтверждающих законность получения денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом дана неверная оценка доказательствам, а также суд уклонился от установления юридически значимых обстоятельств по делу, в связи чем, пришел к неправильному выводу о невозможности законного поступления денежных средств на счета ФИО1 и необоснованному выводу о наличии у процессуального истца оснований для обращения в суд. В ходе рассмотрения дела установлено, что при подсчете поступления денежных средств на счета ответчика не учтены факты неоднократного учета одних и тех же сумм. Анализом движения денежных средств ФИО1, открытых в ПАО Сбербанк установлен факт неоднократного учета по счету ... дохода в размере 3,1 млн. и 700 000 руб., таким образом, размер поступивших денежных средств составил 2 265 000 руб. По счету ... дохода в размере 3 120 000 руб., переведенных со счета ... и в сумме 296 000 руб., су четом переводов между счетами, размер поступивших денежных средств составил 1 852 025,96 руб. Согласно справок о доходах за 2021-2023гг. составил 3843828,17 руб., кроме того в 2023г. получен доход от продажи квартиры в размере 3 100 000 руб., всего за три года 6943828,17 руб. Таким образом, доход ФИО1 за 2023г. составил 4 818 203,33 руб., что не превышает доход за три года в размере 6943828,17 руб., равно как и размер поступивших, по мнению прокуратуры, денежных средств в размере 2 510 501 руб., не превышает совокупный доход за отчетный и два предшествующих года. Указывает, что судом необоснованно не учтены факты займов от ФИО75 ФИО3 №18, ФИО3 №12, ФИО3 №14, ФИО3 №10, ФИО3 №7, ФИО3 №2, ФИО3 №17 – дана неверная оценка реальности получения денежных средств по таким сделкам. Реальность сделок подтверждены сторонами, денежные средства возвращены, финансовое положение займодавцев исследованы. Кроме того, не приняты во внимание показания ФИО3 №4, с которым ответчик состояла в гражданском браке, вела совместное хозяйство, воспитывают общего ребенка. Доход ФИО3 №4 в 2021-2023 с учетом пенсии составил 2 414 217,32 руб., подрабатывал на такси, получил доход от продажи трех транспортных средств. Им снимались денежные средства, часть из которых передавалась ответчику.

В суде апелляционной инстанции Ловчая О.В., ее представитель Залуцкая И.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по указанным в ней основаниям. Просили решение городского суда отменить и отказать прокурору в удовлетворении заявленных требований в виду отсутствия оснований.

Представители прокуратуры Республики Бурятия Шулунова С.М., Будаева М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение городского суда оставить без изменения. Указав, что доказательств законности получения денежных средств в размере 1 908 500руб. ответчиком не представлено. ФИО1 привлечена к уголовной ответственности в связи с утратой доверия и уволена с должности главы муниципального образования городского поселения «поселок Новый Уоян» Северо-Байкальского района РБ.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства, Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Совета депутатов муниципального образования городского поселения «поселок Новый Уоян» Северо-Байкальского района от 29.09.2023 г. №176-V Ловчая О.В. избрана и являлась главой данного муниципального образования.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) выборное должностное лицо местного самоуправления является лицом, замещающим муниципальную должность.

По информации прокуратуры Республики Бурятия от 21.11.2024 г. отделом по профилактике коррупционных и иных правонарушений администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» осуществлен контроль за расходами ФИО1

Поводом проверки послужило приобретение ФИО1 квартиры по цене 3 780 000 руб. (<...> при этом ее совокупный доход за 2021 – 2023 гг. составлял 3 781 777,31 руб. Кроме того, у должностного лица с 30.06.2020 г. имелись кредитные обязательства в размере 1 400 000 руб. по договору займа на приобретение квартиры в <...>). Остаток обязательств на 31.12.2021 г. составлял 1 047 583,37 руб. Ежемесячный платеж – 17 358 руб.

В ходе контрольных мероприятий отделом по профилактике коррупционных и иных правонарушений Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия выявлено поступление в 2023 году на банковские счета ФИО1 11 491 945,99 руб., превышающих ее совокупный доход за 2021 – 2023 гг. в размере 7 044 131,44 руб. Согласно выводам отдела сумма неподтвержденных проверяемым лицом доходов составила 8 373 712,66 руб.

В силу требования ч.2 ст.8.2 Закона №273-ФЗ материалы завершенной 25.02.2025 г. проверки направлены заместителем Председателя Правительства Республики Бурятия ФИО2 26.02.2025 г. в прокуратуру Республики Бурятия.

Проверкой, проведенной прокуратурой Республики Бурятия, установлено поступление на открытые на имя ФИО1 банковские счета 2 510 051 руб., в отношении которых не представлены сведения, подтверждающие законность их поступления.

При предоставлении информации об имущественном положении за 2021г. в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее также – справка о доходах) на себя Ловчая О.А. указала о полученном ею доходе в размере 983 774,5 руб. (заработная плата 954 938,41 руб., пособие по временной нетрудоспособности – 28 836,09 руб.).

Вместе с тем, согласно данным Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, кредитных организаций на счета ФИО1 в 2021 г. поступили 1 771 963,31 руб. (заработная плата – 983 774,50 руб., внесение наличных денежных средств – 212 000 руб., переводы от физических лиц – 576 188,81 руб.).

В ходе анализа движения денежных средств по открытому 27.10.2017 г. в ПАО «Сбербанк» банковскому счету ... установлены 163 450 руб. (47450 руб. – поступления от физических лиц, 116 000 руб. - наличные).

Не представлены сведения, подтверждающие законность поступления на открытый 06.09.2005 г. в ПАО «Сбербанк» счет ... денежных средств в размере 291 414 руб. (195 414 руб. – поступления от физических лиц, 96 000 руб. - наличные).

За 2022 год при предоставлении справки о доходах Ловчая О.В. указала о полученном ею доходе в размере 1 141 850,34 руб. (заработная плата – 1 087 008,48 руб., пенсия – 54 841,34 руб., доход от вкладов в банках – 0,52 руб.).

Согласно данным УФНС по Республике Бурятия, кредитных организаций на счета ФИО1 в 2022 г. поступили 3 906 510,54 руб. (заработная плата – 1 087 008,48 руб., внесение наличных денежных средств – 1 272 000 руб., переводы от физических лиц – 1 532 503,06 руб., кредит 14 999 руб.).

ФИО1 не подтверждена законность поступления 502 540 руб. (134 540 руб. – поступления от физических лиц, 368 000 руб. - наличные) на открытый 27.10.2017 г. в ПАО «Сбербанк» счет ....

Не представлены сведения, подтверждающие законность поступления на открытый 06.09.2005 г. в ПАО «Сбербанк» счет ... денежных средств в размере 193 000 руб. (14 000 руб. – поступления от физических лиц, 179 000 руб. – наличные).

Не подтверждена законность поступления 52 999 руб. на открытый в ПАО «Сбербанк» счет ... (27 999 руб. – поступления от физических лиц, 179 000 руб. - наличные).

Не представлены сведения, подтверждающие законность поступивших на открытый в ПАО «Сбербанк» счет ... денежных средств в размере 700 000 руб. (наличные).

За 2023 г. при предоставлении справки о доходах Ловчая О.В. указала о полученном ею доходе в размере 1 718 203,33 руб. (заработная плата – 1 185 225,17 руб., пенсия – 268 142,05 руб., доход от вкладов в банках – 302,75 руб., единовременная выплата за счет средств пенсионных накоплений – 245 494,49 руб., социальные выплаты – 10 579,84 руб., единовременная выплата ветерана труда – 8 459,03 руб.).

Согласно данным УФНС по Республике Бурятия, кредитных организаций на счета ФИО1 в 2023 г. поступили 11 513 974,39 руб. (заработная плата – 1185 225,17 руб., внесение наличных денежных средств – 426 000 руб., переводы от физических лиц – 9 880 720,82 руб., кредит – 22 028,40 руб.).

ФИО1 не подтверждена законность поступления 262 648 руб. (180 648 руб. – поступления от физических лиц, 82 000 руб. – наличные) на открытый 27.10.2017 г. в ПАО «Сбербанк» счет ....

Не представлены сведения, подтверждающие законность поступления на открытый 06.09.2005 г. в ПАО «Сбербанк» счет ... денежных средств в размере 55 000 руб. (наличные).

Не подтверждена законность поступления на открытый в ПАО «Сбербанк» счет ... денежных средств в размере 245 000 руб. (наличные).

Не представлены сведения, подтверждающие законность поступления на открытый в ПАО «Сбербанк» счет ... денежных средств в размере 44 000 руб. (наличные).

Таким образом, за 2021 – 2023 гг. на указанные счета поступили 17 192 448,24 руб., из которых законность получения не подтверждена в сумме 2 510 051 руб. (163 450 + 291 414 + 502 540 + 193 000 + 52 999 + 700 000 + 262 648 + 55 000 + 245 000 + 44 000).

Документов, подтверждающих законные источники поступления указанных денежных средств, ответчиком не представлено.

В соответствии с уточнениями исковых требований не подтверждены доходы ответчика на сумму 1 908 500 руб., из которых не подтверждена законность поступления денежных средств (без учета наличных) 279 000 руб., а также наличных – 1 629 500 руб.

Удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащих доказательств законности поступления денежных средств в размере 1 908 500 руб. не представлено.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не учтены факты займов от ФИО15, ФИО3 №18, ФИО3 №12, ФИО3 №14, ФИО3 №10, ФИО3 №7, ФИО3 №2, ФИО3 №17, была дана неверная оценка реальности получения денежных средств по таким сделкам. Реальность сделок подтверждены сторонами, денежные средства возвращены, финансовое положение займодавцев исследованы, как не были приняты во внимание показания ФИО3 №4, с которым ответчик состояла в гражданском браке - подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств законности получения денежных средств на банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк» от следующих лиц: ФИО3 №18 – перевод 01.01.2021 г. в размере 14 000 руб., 25.02.2021 г. – 50 000 руб.; ФИО3 №26 – перевод 07.11.2021 г. в размере 15 000 руб. и 18.04.2023 г. – 10 000 руб.; ФИО3 №7 – перевод 20.03.2022 г. в размере 50 000 руб.; ФИО3 №11 – перевод 23.09.2022 г. в размере 20 000 руб.; ФИО3 №41 – переводы 20.02.2023 г., 21.06.2023 г., 03.08.2023 г., по 10 000 руб. (всего 30 000 руб.); ФИО3 №33 – перевод 09.12.2023 г. в размере 17 000 руб.; ФИО3 №32 – перевод 11.12.2023 г. в размере 10 000 руб.; ФИО3 №14 – перевод 03.03.2021 г. – 20 000 руб., 22.10.2021 – 22 000 руб.; ФИО3 №12 – перевод 31.07.2021 г. – 21 000 руб.

Вышеуказанные лица были допрошены судом в качестве свидетелей по делу.

Из показаний свидетеля ФИО3 №18 следует, что 01.01.2021 г. перевела ФИО1 денежные средства в сумме 14 000 руб., 25.02.2021 г. – 50 000 руб. в обоих случаях денежные средства переведены в качестве займа последней по ее личной просьбе в рамках приятельских отношений. Переводы денежных средств не связаны с оказанием каких-либо услуг. Денежные средства возвращены наличными. Учитывая дружеские отношения, никаких договоров займа между сторонами не заключалось, расписки не составлялись.

ФИО3 ФИО3 №7 суду показала, что 20.03.2022 г. перевела ФИО1 50 000 руб. по просьбе матери ФИО3 №10, с которой они являлись бывшими коллегами, сохранили дружеские отношения. Со слов матери ей известно, что денежные средства нужны были ФИО1 для внесения залога за квартиру, приобретаемую ее сыном ФИО3 №9 Перевод осуществлен ею – ФИО3 №7, поскольку мать ФИО3 №10 не умеет осуществлять онлайн-переводы. Денежные средства были возращены сыном ответчика ФИО4 в полном объеме наличными денежными средствами в период его поездки в <...> летом 2022 года. Данные показания согласуются с показаниями ФИО3 №9, допрошенного в судебном заседании.

Сложившиеся между ФИО3 №10 и ответчиком ФИО1 взаимоотношения подтверждаются показаниями ответчика, свидетелей ФИО3 №7, ФИО3 №10, прослеживаются из выписок по банковским счетам, в которых отражены их переводы друг другу на дни рождения, праздники. В частности, ФИО3 №10 осуществлены переводы денежных средств 27.11.2021 г. в размере 1000 руб., 11.06.2022 г. – 5000 руб., 12.06.2022 г. – 1000 руб., 05.11.2022 г. – 600 руб. Однако данные обстоятельства опровергают доводы свидетеля ФИО3 №7 о переводе денежных средств ФИО1 20.03.2022 г. в связи с неумением ее матери ФИО3 №10 осуществлять такого рода онлайн-переводы. Более того, будучи допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика ФИО3 №10 не поясняла, что просила дочь ФИО3 №7 перевести ФИО1 денежные средства в долг в размере 50 000 руб.

ФИО3 №11 суду показала, что 23.09.2022 г. заняла ФИО1 20 000 руб. путем перевода денежных средств на счет открытый ответчиком в ПАО «Сбербанк». Деньги были переданы в долг по просьбе ФИО1 в связи с необходимостью внесения платы за лечение сына ФИО3 №9. В последующем деньги возвращены наличными. Тогда как согласно справки <...><...> ФИО3 №9 находился на реабилитации в период с ... по ... в связи с тяжелой жизненной ситуацией. Реабилитация проводилась на платной основе, оплату вносила мать Ловчая О.В.

ФИО3 ФИО3 №26 показала, что 07.11.2021 г. перевела ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 руб. в долг по личной просьбе последней. В последующем денежные средства были возвращены в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО3 №33 следует, что 09.12.2023 г. денежные средства в сумме 17 000 руб. переведены ею в долг ФИО1, возвращены последней наличными в течение месяца.

ФИО3 ФИО3 №14 суду пояснила, что знакома с ФИО1 с 2013 г. когда последняя была первично избрана главой МО ГП «поселок Новый Уоян», поскольку сама в этот период занимала должность <...> Неоднократно она переводила ФИО1 денежные средства в долг по личной просьбе последней: 03.03.2021 г. – 20 000 руб.; 22.10.2021 г. – 22 000 руб. Также она переводила ФИО1 денежные средства в сумме 21 000 руб. 30.07.2021 г. с карты своего супруга ФИО3 №12. Во всех случаях денежные средства возвращены в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №12 с ФИО1 он знаком через свою супругу ФИО3 №14 Ему известно, что 30.07.2021 г. она – ФИО3 №14 с его карты перевела ФИО1 денежные средства в сумме 21 000 руб. в долг. Супруга неоднократно занимала ФИО1 денежные средства, последняя всегда их возвращала.

Из пояснений ФИО1, показаний свидетеля ФИО3 №42 следует, что последней переданы ответчику денежные средства в сумме 36 000 руб. в долг на лечение сына. В тот же день осуществлен перевод денежных средств в той же сумме ФИО16 - директору <...><...>, где сын ответчика ФИО3 №9 находился на реабилитации в период с ... по ... Договор займа между сторонами не заключался, расписка не составлялась.

Также из пояснений ФИО1, показаний свидетелей ФИО3 №18, ФИО15 следует, что 18.03.2022г. ответчиком на счет ... в ПАО Сбербанк внесены денежные средства в сумме 60 000 руб., одолженные у ФИО3 №18 (договор займа не заключался, расписка не составлялась). 07.04.2022г. ФИО1 на счет ... в ПАО Сбербанк внесены денежные средства в сумме 700 000 руб., из которых: 100 000 руб. – переданы в долг ФИО3 №18; 600 000 руб. – переданы в долг ФИО15 (договоры займа не заключались, расписки не составлялись). Денежные средства были одолжены ответчиком у указанных лиц для последующего перевода на счет невестки ФИО3 №50 (супруги сына) в целях внесения залога за приобретаемую последней квартиру в <...> Данные денежные средства были возвращены ФИО3 №18 и ФИО15 после продажи сыном ФИО1 – ФИО3 №9 квартиры наличными денежными средствами.

В приведенных случаях договоры займа между сторонами не заключались, расписки не составлялись. Иных достаточных допустимых и относимых доказательств фактического заключения договоров займа суду представлено не было. Не представлено сведений о финансовом положении кредиторов (с учетом их доходов), наличия финансовой возможности предоставить ФИО1 соответствующие денежные средства. Ссылка ответчика, что ФИО15 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность в с. Новый Уоян прямо не свидетельствует о наличии у последней финансовой возможности предоставить ФИО1 денежные средства в вышеуказанном размере. Из имеющихся в материалах дела выписок по счета ФИО1 не прослеживаются сведения о возврате денежных средств путем перевода их вышеуказанным лицам.

Как следует из пояснений ответчика, денежные средства в сумме 50 000 руб., внесенные ею 28.01.2021 г. наличными на счет ... в ПАО Сбербанк были предоставлены ей в долг ФИО3 №2, что подтверждается распиской от 27.01.2021 г. на сумму 100 000 руб. Также, на основании расписки от 07.07.2022 г. ФИО3 №2 предоставлены ей – ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 руб., которые внесены ею на тот же счет в ПАО Сбербанк 08.07.2022 г. двумя суммами: 30 000 руб. и 170 000 руб. Денежные средства возвращены в полном объеме наличными.

Из буквального содержания расписок следует, что Ловчая О.В. заняла деньги в сумме 100 000 руб. у ФИО3 №2, которые обязуется отдать в оговоренный срок частями (расписка от 27.01.2021). Аналогичного содержания расписка дана ФИО1 на сумму 200 000 руб. от 07.07.2022 г. В обеих расписках имеется запись «отдала долг», подпись и расшифровка подписи ФИО3 №2

Факт передачи денежных средств в вышеуказанных суммах, а также их возврата подтвержден показаниями свидетеля ФИО3 №2

Согласно пояснениям ответчика займ у ФИО3 №17 10.06.2022 г. на сумму 30 000 руб. послужил основанием для внесения 11.06.2022 г. ФИО1 на счет ... в ПАО Сбербанк денежных средств на указанную сумму. Денежные средства были одолжены в целях оплаты за приобретаемую мебель (перевод в тот же день ФИО17 44 500 руб.) В качестве подтверждения данного займа суду представлен блокнот ФИО76., в котором имеется запись «30 т. 10.06.22 год. Займ. Ловчая. Отдала».

Денежные средства в сумме 95 000 руб. 25.11.2022 г. внесены на счет ФИО1, согласно ее пояснениям, из суммы денежных средств, одолженных у ФИО3 №17 в сумме 100 000 руб. В подтверждение также представлен блокнот последней, в котором имеется запись – расписка, из буквального содержания которой следует, что Ловчая О.В. заняла деньги в сумме 100 000 руб. у ФИО3 №17, которые обязуется отдать в обговоренный срок частями (расписка от 20.11.2022 г.).

Факт передачи денежных средств в суммах 30 000 руб. и 100 000 руб. подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 №17, которая суду показала, что 30 000 руб. переданы в долг для ФИО3 №4 гражданского супруга ответчика, но фактически наличные денежные средства были переданы лично ФИО1 Денежные средства в сумме 100 000 руб. переданы в долг ФИО1 по ее личной просьбе, в связи с необходимостью ехать в больницу на лечение. Денежные средства возвращены в полном объеме.

Также, ссылаясь на расписку о займе денежных средств в сумме 300 000 руб. у ФИО3 №2 от 01.08.2023 г., содержание которой аналогично вышеприведенному, ответчик пояснила, что из данной суммы ею внесены на счет ... денежные средства: 23 000 руб. (23.08.2023 г.); 10 000 руб. и 11 000 руб. (03.11.2023 г.); на счет ... в ПАО Сбербанк: 5 000 руб. (30.08.2023 г.); 10 000 руб. (06.09.2023 г.); 8 000 руб. (13.09.2023 г.); 4 000 руб. (27.09.2023 г.); 10 000 руб. (23.11.2023 г.).

Оценивая данные показания, содержание расписок, имеющих идентичное содержание, даты их составления (во всех случаях ровно за один день до внесения денежных средств на счет ответчика), отсутствие сведений о финансовом положении кредиторов (с учетом его доходов), наличия финансовой возможности предоставить ФИО1 соответствующие денежные средства, суд обоснованно отнесся к ним критически и не усмотрел оснований для исключения данных сумм из объема заявленных ко взысканию денежных средств.

Факт внесения ответчиком денежных средств на счета ФИО1, полученных от гражданского супруга ФИО3 №4, в судебном заседании достоверно не подтвержден. Из расширенных выписок по счетам ответчика усматривается, что последним неоднократно осуществлялись переводы денежных средств на счета ФИО1, данные переводы прокурором не включены в объем заявленных ко взысканию денежных средств. Сам по себе факт совместного проживания ответчика и ФИО3 №4 не свидетельствует о законности внесения ею на счета наличных денежных средств, полученных от ФИО3 №4

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурором и судом не учтены неоднократно внесенные ответчиком суммы с одного счета на другой несостоятелен, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данный довод исследовался, истцом даны пояснения, что все суммы неоднократно проверялись отделом коррупции, переводы учтены, задвоений не допущено. Кроме того в предмет исковых требований указанные денежные средства не были включены.

Довод жалобы о том, что у прокурора отсутствовали основания для обращения в суд, поскольку из анализа движения денежных средств по счетам ФИО1 следует, что факт превышения размера денежных средств не превышает совокупного дохода ФИО1 за 2023 год и предшествующие два года несостоятелен, исследовался судом первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка, изложенная в оспариваемом решении и не может быть принята во внимание.

В силу положений статьи 45 ГПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1, частей 1, 2, 14 статьи 8.2 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ, части 3 статьи 16, части 1 статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года №230-ФЗ прокурор Республики Бурятия, получив от Правительства Республики Бурятия материалы, содержавшие сведения о фактах нарушений действующего законодательства о противодействии коррупции, допущенных ФИО1, был вправе как принять решение о проведении проверки по таким материалам, так и обратиться по ее результатам в суд с исковым заявлением об обращении в доход Российской Федерации денежных средств, в отношении которых ответчиком не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законных основаниях.

Факт поступления на банковские счета ФИО1 11 491 945,99 руб. установлен прокуратурой республики и подтверждается материалами дела. Указанная сумма превышает совокупный доход ответчика за отчетный 2023 год и предшествующие 2021 и 2022 годы, размер которых составляет 7 044 131,44 руб.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 октября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026 г.