Решение № 12-22/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 12-22/2024

66MS0090-01-2023-003793-43

Дело № 12-22/2024


Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2024 года г. Каменск-Уральский

Судья Каменского районного суда Свердловской области Подгорбунских Ю.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области ФИО2 от <*** г.> привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области ФИО2 от <*** г.> ФИО1 признан виновным в том, что <*** г.> в 20 час. 20 мин., управляя транспортным средством «Киа» государственный регистрационный знак №*** на автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган, 107 км, Каменского района Свердловской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия водителя не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить и прекратить производство по делу. В обосновании доводов своей жалобы указал, что доказательства по делу были исследованы не в полном объеме, отсутствуют видеозаписи сотрудников, на которых ФИО1 просил освободить проезжую часть от транспортного средства сотрудников, на что они отказались. Кроме того, в обосновании доводов своей жалобы указал о незаконности действий инспекторов ДПС, поскольку на него было оказано давление со стороны сотрудников для того, чтобы он освободил проезжую часть, чем допустили его к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Иных доказательств управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения у сотрудников не было. Таким образом, привлечение его к административной ответственности произведено незаконно.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Петрова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме и дала показания, соответствующие доводам в суде первой инстанции и жалобе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения защитника Петровой Е.В., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Факт управления ФИО1 автомобилем непосредственно перед его остановкой инспекторами ДПС подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ФИО3 об обстоятельствах выявления правонарушения.

При таких обстоятельствах должностное лицо, составившее протокол, и мировой судья правильно определили ФИО1 как водителя транспортного средства.

Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения, что в совокупности с отказом от прохождения освидетельствования в силу ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях служило инспектору ДПС законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Такое направление было осуществлено должностным лицом ГИБДД в пределах своих полномочий, определённых пп. 14 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» и с соблюдением порядка, установленного ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, не только в присутствии понятых.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается его собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора об обстоятельствах выявления правонарушения, удостоверен подписями понятых в соответствующем протоколе.

Такое заявление обоснованно было расценено должностным лицом, составившим протокол, и мировым судьёй в качестве отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, все положенные мировым судьёй в основу своего решения доказательства получили в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку, оснований для их переоценки судья не усматривает.

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является объективной стороной рассматриваемого правонарушения.

Поскольку ФИО1 предвидел последствия своего поступка и желал их наступления, то настоящее правонарушение совершено им умышленно.

Мировым судьёй при рассмотрении дела всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельств дела, которое правильно разрешено в соответствии с законом, в том числе дана верная юридическая квалификация действий по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания Фейгину В.А мировым судьёй в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены все известные на момент рассмотрения обстоятельства. В частности, дана оценка характера правонарушения, учтено отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного правонарушения; величина основного и дополнительного наказания соответствует санкции статьи, определена в минимальном размере и является справедливой.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, при возбуждении и рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Показания ФИО1, поддержанные его защитником, отрицающего факт того, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не приняты мировым судьей, и расценены как защитная линия поведения, намерение избежать ответственности за совершенное правонарушение ФИО1, обоснованно.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление им транспортным средством было спровоцировано сотрудниками ДПС ГИБДД, были проверены мировым судьей и признаны несостоятельными, они опровергаются представленными доказательствами, в том числе изученными видеозаписями.

Так, из показаний сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4 следует, что при исполнении своих служебных обязанностей они являлись очевидцами факта движения автомобиля под управлением ФИО1, на котором он проехал на территорию коллективного сада, требования освободить проезжую часть ФИО1 сотрудником ГИБДД не предъявлялось.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, в чьи обязанности входит выявление и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании, не имеется. Они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, судами не установлено. При этом их показания последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 указанными инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, судом не установлено.

Утверждение ФИО1 о том, что он не является субъектом правонарушения, является выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств, в которых отсутствуют доказательства активных действий сотрудников полиции, направленных на склонение и побуждение ФИО1 в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, в том числе на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, каких-либо решений о незаконности действий сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они являлись предметом тщательной проверки мировым судьей и получили правильную правовую оценку. Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1, не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области ФИО2 от ФИО2 от <*** г.>, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции в Свердловский областной суд.

Судья Ю.Б. Подгорбунских