Решение № 12-259/2025 12-583/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 12-259/2025

Дело № 12-259/2025 года <данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г.Бугуруслан 14 января 2025 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Зеленина Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – адвоката Сараева А.В., при секретаре Вдовкиной А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 06 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 06 ноября 2024 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с управлением автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Бугурусланский районный суд Оренбургской области с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что с указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что мировым судьей доказательством его вины в совершении административного правонарушения признан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования и материалы видеофиксации. На основании указанных материалов были составлены все перечисленные мировым судьей в качестве доказательств документы: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и т.д.. Между тем, указанный акт не согласуется с представленной им в суд видеозаписью, на которой он, находясь в здании наркологического диспансера <адрес>, предоставил для исследования баночку с биологическим материалом, а

также просил взять у него анализ крови. Считает, что данный акт является ненадлежащим доказательством. Кроме данного акта доказательств достоверно свидетельствующих о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, у сотрудников ДПС не имеется, факт нарушения Правил дорожного движения не доказан. В связи с изложенным, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал свою жалобу по тем же основаниям и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он на своем автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС потребовали предъявить документы. Затем стали говорить, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он пояснил, что пройти освидетельствование необходимо в медицинском учреждении. Его автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку. Он был доставлен в наркологический диспансер, где ему дали баночку для того, чтобы сдать биосреду, что он и сделал. Он попросил, чтобы у него взяли на анализ кровь. Ему предложили пройти освидетельствование с помощью прибора. На данный прибор он попросил предъявить документы. Ему предоставили свидетельство о поверке, срок поверки по которому был по 2023 год, он сообщил об этом. После этого ему показали новое свидетельство о поверке. Было ли свидетельство о поверке на данный прибор или нет, неизвестно, так как отсутствовал инвентарный номер. Потом он стал продувать, прибор издавал звуки, но медсестра говорила, что прибор результат не показывает, что прибор не продувается. После этого его выгнали из кабинета, сказали, что освидетельствование окончено. Он просил принять анализ мочи и взять кровь на анализ, но ему отказали, не объяснив причину. Он спиртное в то утро не употреблял, от медицинского освидетельствования не отказывался, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производств по делу прекратить.

Защитник - адвокат Сараев А.В. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал по тем же основаниям, ссылаясь на то, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана. В акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, не указано наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки. В связи с чем, определить, представленное в суд свидетельство о поверке на тот прибор, которым было предложено пройти медицинское освидетельствование или нет, не представляется возможным. Также

непонятно каким образом установлено, что ФИО1 якобы неоднократно прерывал выдыхаемый воздух. Освидетельствование проводил не врач, а медсестра. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, предлагал взять у него биосреду, что подтверждается видеозаписью. Считает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством.

Допрошенный в судебном заседании врач психиатр-нарколог ГАУЗ «ООКНД» - «БНД» ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование был направлен ФИО1. Освидетельствование ФИО1 проводилось в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, которым утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 было предложено с применением технического средства измерения алкотеста сдать пробы на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. В результате неоднократной фальсификации выдоха было вынесено заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Отбор биологического объекта мочи производится для определения наличия психоактивных веществ, а крови, в случаях, когда человек не может физически произвести выдох, у лиц без сознания или в состоянии не позволяющем произвести освидетельствование с помощью прибора.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, его защитника – адвоката Сараева А.В., свидетеля ФИО5, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров –

Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный

как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В

качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи;

резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного

средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 18 минут ФИО1 около <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> имея признак опьянения - запах алкоголя изо рта, указанный в пункте 2 Правил.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в порядке, установленном Правилами, должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут, находясь в кабинете медицинского освидетельствования Филиала ГАУЗ «ООКНД» - «БНД», расположенного по адресу: <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не

выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом, как следует из положений пунктов 17, 19 Порядка, в случае отказа испытуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующие сведения вносятся в акт, после чего медицинское освидетельствование сразу же прекращается. Указанные положения порядка проведения медицинского освидетельствования направлены на соблюдение конституционного права каждого человека на охрану личного достоинства, что исключает какое-либо прямое или косвенное принуждение к лицу в процессе получения медицинской помощи в той или иной форме, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось врачом психиатром-наркологом ФИО5. Между тем, ФИО1 от исследования выдыхаемого воздуха отказался, при применении технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе фальсифицировал (прерывал) выдох (л.д.8).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 19 Порядка врачом вынесено заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования, в пункте 17 акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с применением видеозаписи.

Содержание процессуальных документов удостоверено также подписью должностного лица ГИБДД.

Нарушение ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения, факт совершения им административного правонарушения и его виновность подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с тем, что управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), составленным с применением видеозаписи в силу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ (л.д.3);

протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласен. Протокол составлен с применением видеозаписи в силу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ (л.д.4);

рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении освидетельствуемого ФИО1 дано медицинское заключение - от медицинского освидетельствования отказался (л.д.8);

видеозаписями с DVD-диска совершения административного правонарушения, на которых зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11);

показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО6, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО8.. В ходе несения службы ими на ул.Комсомольской г.Бугуруслана был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. По причине наличия у ФИО1 признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, его автомобиль был задержан и направлен на штрафстоянку. После чего при применении видеозаписи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства, но он отказался и

попросил отвезти его на медицинское освидетельствование. После составления необходимых документов они прибыли в наркологический диспансер <адрес>. В наркологическом диспансере ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения, но он неоднократно прерывал выдох. Врачом наркологического диспансера был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. На основании акта медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.33-34),

а также показаниями врача психиатра-нарколога ФИО5.

Суд считает, что собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и в совокупности достаточно подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения

административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 о том, что от медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере он не отказывался, продувал несколько раз, но результат прибор не показывал, прибор мог быть неисправен, он предлагал взять у него биосреду (мочу и кровь), но взять у него биосреду отказались, суд считает необоснованными, данными с целью избежать ответственности за содеянное.

Из материалов дела, в том числе видеозаписи медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно усматривается, что ФИО1 был разъяснен порядок прохождения такого освидетельствования, однако количество выдыхаемого им воздуха было недостаточно для проведения техническим средством измерения его анализа, о чем ФИО1 неоднократно врачом был поставлен в известность. Доводы в части неисправности прибора, являются голословными и ничем не подтвержденными. Предложения ФИО1 об отборе у него биосреды, не обязывали врача

произвести отбор биологических сред, поскольку, так как следует из смысла пункта 12 Порядка, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследование осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, который по настоящему делу получен не был. Действия врача психиатра-нарколога о прекращении медицинского освидетельствования, в том числе, согласуются с требованиями пункта 19 Порядка.

Вопреки доводам защитника отсутствие в акте медицинского освидетельствования наименования технического средства измерения, его заводского номера, даты последней поверки, погрешности технического средства не влечет недопустимость данного доказательства и не опровергает содержащиеся в нем сведения об отказе данного лица от прохождения медицинского освидетельствования, соответственно не влияет на квалификацию действий ФИО1.

То обстоятельство, что присутствовавшая при проведении медицинского освидетельствования медицинская сестра в рамках данной процедуры (отбор проб выдыхаемого воздуха) осуществляла техническую работу, о недопустимости акта медицинского освидетельствования не свидетельствует. Данный акт заполнен и подписан врачом, прошедшим необходимую подготовку, скреплен печатью медицинского учреждения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, достоверны относительно события правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Мировой судья, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в содеянном.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1,3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, это повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 06 ноября 2024 года, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 06 ноября 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Зеленина