Решение № 12-5/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-5/2018

Павлоградский районный суд Омской области

(ул. Пролетарская, 2, г.п. Павлоградка Омской области, 646760)

дело № 12-5/2018


РЕШЕНИЕ

14 мая 2018 года г.п. Павлоградка

Судья Павлоградского районного суда Омской области Косенко А.В.,

при секретаре Гапоненко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела старшего судебного пристава Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области об административном правонарушении и материалы соответствующего дела,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 14.03.2018 № должностное лицо - начальник отдела старший судебный пристав Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Обстоятельства правонарушения указаны следующие: 15.11.2017 и 21.12.2017 в Павлоградский РОСП УФССП России по Омской области поступило два обращения от К.А.В.., на которые начальник старший судебный пристав УФССП России по Омской области ФИО1 в нарушение требований ст. 33 Конституции РФ и ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не представил ответы в тридцатидневный срок.

Должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, в котором просил его отменить. В обоснование заявленных требований апеллянт указал, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения по ст. 5.59. КоАП РФ. В деле отсутствуют доказательства того, что автор указанных выше обращений - это реально существующий гражданин, его личность не была установлена. Первое обращение было разрешено в соответствии с требованиями инструкции по делопроизводству в ФССП, а второе обращение - являлось дубликатом первого.

В судебном заседании суда первой инстанции должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину признал, показал, что он при разрешении поступивших обращений от К.А.В. руководствовался инструкцией по делопроизводству в ФССП. На первое обращение от 15.11.2017 ответ был дан УФССП России по Омской области, второе обращение от 21.12.2017 не регистрировалось, ответ по нему не направлялся заявителю по причине того, что данное обращение было признано дубликатом.

В судебном заседании апелляционного суда лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, старший судебный пристав Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 не признал вину во вмененном ему административном правонарушении, сослался на доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда потерпевший по делу К.А.В.., будучи надлежаще уведомленными о времени и месте, участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Помощник прокурора Павлоградского района Омской области Старосек А.К. (представитель должностного лица, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) в судебном заседании высказался о законности обжалуемого постановления мирового судьи, поэтому просил суд отставить без удовлетворения поданную жалобу ФИО1

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам ст. 24.1. КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Суд, в соответствии со ст. 30.6. ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Статья 5.59. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Нормы ст. 33 Конституции РФ предусматривают право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, в том числе в органы местного самоуправления и должностным лицам и получать по ним ответ.

Порядок рассмотрения таких обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций предусмотрен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Положениями данного Закона регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения таких обращений.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со ст. 4 Закона 02.05.2006 № 59-ФЗ, обращение гражданина - это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (п. 1); предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества (п. 2); заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц (п. 3); жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц (п. 4);

Статьей Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ установлены требования к письменному обращению. Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (ст. 8 Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 10 Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ч. 1); ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (ч. 4).

Часть 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ предусматривает, что письменное обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу положений ст. 15 Федерального закона № 59-ФЗ, за нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан должностные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в отношении начальника отдела старшего судебного пристава Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 надлежащим должностным вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2018 № б/н, по которому он обвиняется в том, что 21.12.2017 в Павлоградский РОСП УФССП России по Омской области поступило обращение от К.А.В.., на которое им в нарушение требований ст. 33 Конституции РФ и ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не был представлен ответ в тридцатидневный срок.

15.11.2017 на адрес электронной почты Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области, osp28@r55.fssprus.ru, поступило обращение в электронной форме от А.К. (К.А.В..), с адреса его электронной почты «...», текст обращения: Я, гражданин Российской Федерации К.А.В. обращаюсь к вам. (на основании Конституции РФ, статьи 33, 32). На каких юридических основаниях Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями? Во-вторых, каким образом Федеральная служба судебных приставов России осуществляет свою деятельность непосредственно и через территориальные органы? В-третьих, в чем заключается проведение Вами анализа деятельности территориальных органов, и какие разрабатываете меры по ее совершенствованию ФССП России? В-четвертых, на основании чего Федеральная служба судебных приставов обобщает практику применения? Прошу Вас обеспечить своевременное и в полном объеме рассмотрение моего обращения, ответ направьте на адрес моей электронной почты «...», о принятии решений в установленный законодательством Российской Федерации срок (с учетом Указа Президента РФ от 11.02.2013 № 940 и п. 15, п. 17.1. Указа Президента РФ от 21.04.2008 № 539)».

Данное обращение было зарегистрировано в Павлоградском РОСП УФССП России по Омской области в установленном порядке в ПК АИС ФССП России (регистрационный номер № от 16.11.2017). Данное обращение было перенаправлено в УФССП России по Омской области, которым был подготовлен и направлен 14.12.2017 ответ К.А.В. (регистрационный номер № от 14.12.2017).

21.12.2017 на адрес электронной почты Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области, osp28@r55.fssprus.ru, поступило обращение в электронной форме от А.К. (К.А.В..), с адреса его электронной почты «...», текст обращения: «Я, гражданин Российской Федерации К.А.В., обращаюсь к вам. (На основании Конституции РФ, статьи 33, 32). На каких юридических основаниях Ваш отдел Федеральной службы судебных приставов осуществляет свою деятельность во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями? Во-вторых, каким образом Федеральная служба судебных приставов России осуществляет свою деятельность непосредственно через территориальные органы? В-третьих, в чем заключается проведение Вами анализа деятельности Вашего государственного органа, и какие разрабатываете меры по ее совершенствованию? В-четвертых, на основании чего Ваш отдел Федеральной службы судебных приставов обобщает практику применения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности судебных актов и вносит ли в Минюст России предложения по его совершенствованию в плане борьбы с протекционизмом и прочими негативными элементами (кроме как Указа Президента Российской Федерации от 11.02.2013 № 131), а так же в других направлениях усовершенствования работы отдела ФССП России? Прошу Вас обеспечить своевременное и в полном объеме рассмотрение моего обращения, ответ направьте на адрес моей электронной почты «...», о принятии решений в установленный законодательством Российской Федерации срок (с учетом Указа Президента РФ от 11.02.2013 № 940 и п. 15, п. 17.1. Указа Президента РФ от 21.04.2008 № 539)».

Данное обращение не было зарегистрировано в Павлоградском РОСП УФССП России по Омской области и на него не был дан ответ в установленном законом порядке.

Доводы старшего судебного пристава Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 о том, что обращение от 21.12.2017 является дубликатом обращения от 15.11.2017, суд признает несостоятельными, поскольку пункт 4 обращения содержит иное значение, относится именно к деятельности Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области, а не службы судебных приставов в целом, как в п. 4 обращения от 15.11.2017.

Доводы ФИО1 о том, что не была установлена личность обратившегося, также несостоятельны, поскольку в почтовом ресурсе сети Интернет - Rambler.ru пользователь К.А.В. прошел авторизацию (регистрацию) и отправлял обращения с действующего адреса своей электронной почты - «...».

Вместе с тем, оценивая содержание обращения К.А.В. 21.12.2017, применительно к определенным в ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ понятиям для обращений, оно не содержит каких-либо рекомендаций по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества, то есть не является предложением, предусмотренным п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ;

оно (его обращение) не содержит как таковой просьбы о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, (т.е. К.А.В. не указывает для реализации какого именно права или законного интереса, своего или других лиц, ему нужна требуемая информация), также в своем обращении он не сообщает о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, в частности службы судебных приставов, и должностных лиц ФССП, не критикует деятельность должностных лиц ФССП и службы в целом, то есть не является заявлением, предусмотренным п. 3 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ;

оно (его обращение) не содержит просьбы о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц, то есть не является жалобой, предусмотренной п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

В любом случае, по мнению суда, право гражданина РФ на подачу обращения в виде предложения, заявления и жалобы в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ должно быть обусловлено определенной целью обратившегося, а именно:

это реализация собственных прав, свобод или законных интересов, либо других лиц, и в чем конкретно эти права должны выражаться;

восстановление или защита собственных нарушенных прав, свобод или законных интересов либо других лиц, и в чем конкретно эти права должны выражаться;

это критика или предложение по совершенствованию деятельности органа государственной власти, в частности - ФССП, в т.ч. по совершенствованию взаимодействия ФССП с другими юридическими лицами, а также предложения по совершенствованию нормативно-правового регулирования деятельности органа государственной власти, в частности ФССП.

Однако указанной выше информации обращение К.А.В. от 21.12.2017 не содержит, следовательно, ненапревление последнему старшим судебным приставом Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 ответа не является нарушением установленного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов.

Доводы помощника прокурора Старосека А.К. о нарушении ФИО1 права К.А.В. на получение информации суд отвергает, поскольку интересующую информацию о правовом регулировании деятельности ФССП, о взаимодействии ФССП с другими органами государственной власти, органами местного самоуправления и другими юридическими лицами К.А.В. мог получить на официальном Интернет-сайте ФССП России и на сайтах структурных подразделений ФССП в режиме открытого доступа.

Указанные обстоятельства позволяют апелляционному суду сделать вывод об отсутствии в действиях должностного лица государственного органа ФИО1 состава административного правонарушения по ст. 5.59. КоАП РФ, что является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Кроме того, мировой судья в объем правонарушения ФИО1 по ст. 5.59. КоАП РФ вменил факт нарушения порядка разрешения обращений граждан при разрешении поступившего обращения К.А.В. от 15.11.2017, тогда как по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 вменено только нарушение при разрешении обращения К.А.В. от 21.12.2017. Тем самым, по мнению апелляционного суда, было ухудшено положение указанного выше должностного лица, что также влечет безусловную отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.7., 30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 14.03.2018 № - отменить, производство по делу в отношении старшего судебного пристава Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 - прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а его жалобу - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента его объявления.

Судья А.В. Косенко