Апелляционное постановление № 22-4605/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-148/2021

Судья Аносов В.Е. Дело 22-4605/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 29 июля 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.,

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Резникова В.В.

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением помощника прокурора Кущевского района Фоменко П.А. на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года, которым

ФИО1, <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, замужняя, работающая бухгалтером в ООО «<...>», не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: <Адрес...>, ранее судимая 16.03.2020 Брюховецким районным судом по ч.5 ст.159 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 06 месяцев с удержанием из заработка в доход государства ежемесячно 10%, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

осуждена по ч.5 ст.159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 01 год 06 месяцев, с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Брюховецкого районного суда от 16.03.2020, с учетом отбытого наказания по приговору от 16.03.2020, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ сроком 02 года с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Исковые требования прокурора Кущевского района, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ФИО1 в пользу Российской Федерации сумма, причиненного преступлением ущерба, в размере 1 726 664 рубля 34 копейки. Также с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход МО Кущевский район в размере 16 833 рубля 32 копейки.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить, указав отбытый срок наказания, усилив наказание, мнения осужденной ФИО1 и адвоката Резникова В.В., просивших приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении помощник прокурора Кущевского района Фоменко П.А. просит приговор суда изменить, наказание осужденной усилить, поскольку суд, назначая наказание, не учел, что ФИО1 мер, направленных на возмещение причиненного преступлением ущерба не принимала, ранее была осуждена по аналогичному преступлению; суд не мотивировал причину выбранного вида наказания, его размер; в вводной и резолютивной части приговора не указан срок отбытого подсудимой наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания и данное обстоятельство при постановлении приговора судом не изучалось. Мотивы, обосновывающие удовлетворение гражданского иска, не приведены.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела суд не проводил исследование и оценку доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении. Однако в суде были исследованы исключительно все обстоятельства, характеризующие осужденною, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Вопреки доводам апелляционного представления, оснований признавать назначенное ФИО1 наказание несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание осужденной в виде исправительных работ назначено в соответствии с требованиями ст.50 УК РФ, назначенное наказание суд мотивировал в полном объеме и считать его несправедливым оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в судебном заседании прокурор ориентировал суд о назначении наказания в виде исправительных работ и из самого текста представления не видно на основании чего апелляционная инстанция может увеличить назначенное наказание, поскольку прокурор не указал какое наказание, по его мнению, необходимо назначить.

Однако суд апелляционной инстанции краевого суда считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ч.1 п.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Так, при сложение наказаний по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, суд не указал срок отбытого осужденной наказания по приговору Брюховецкого районного суда от 16 марта 2020 года, который подлежал зачету в срок вновь назначенного наказания. Согласно представленной в суд апелляционной инстанции прокурором справки, полученной из филиала уголовно-исполнительной инспекции по Брюховецкому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по Краснодарскому краю, ФИО1 по состоянию на 27 мая 2021 года (на дату вынесения приговора) отбыла наказание в виде 11 месяцев 16 дней, не отбытый срок составляет - 6 месяцев 14 дней.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части назначения наказания осужденной ФИО1, указав в резолютивной части приговора срок отбытого наказания по приговору Брюховецкого районного суда от 16 марта 2020 года.

Довод апелляционного представления в части отсутствия в приговоре мотивов, обосновывающих удовлетворение гражданского иска, не состоятелен, поскольку в судебном заседании установлено, что реальный ущерб причинен администрации Первомайского сельского поселения Кущевского района Краснодарского края непосредственно преступлением, совершенным ФИО1; гражданский иск заявлен надлежащим лицом; свою вину в совершении преступления ФИО1 признала, с гражданским иском согласилась. Считать, что суд, удовлетворяя гражданский иск, не мотивировал принятое им решение, оснований не имеется.

Однако суд излишне указал в приговоре о взыскании государственной пошлины с осужденной ФИО1, поскольку подача гражданского иска в уголовном процессе не требует уплаты государственной пошлины, в связи с чем, указанное решение суда подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление – удовлетворить частично.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения более строгого наказания менее строгим, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года, с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 16 марта 2020 года в виде 11 месяцев 16 дней.

Исключить из приговора о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в доход МО Кущевский район в размере 16 833,32 рубля.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Постановление судебной коллегии апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Краснодарского краевого суда Е.Б. Флюкратов