Определение № 33-5680/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Сенькина Ж.С. Дело №33-5680/2026 (2-2650/2026)

УИД 52RS0005-01-2025-008842-88

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Святкиной Е.Э., Будько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Самсоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2024 в 07 часов 20 минут (далее - ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер [номер], причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер [номер] (далее - Транспортное средство).

Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 07.01.2025 № 0020230467, подготовленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 212 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 131 300 рублей 00 копеек.

23.01.2025 Финансовая организация, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, осуществила в пользу Заявителя почтовый перевод страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 32380.

31.01.2025 Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензиями с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

10.03.2025 Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя почтовый перевод неустойки в размере 3 480 рублей 00 копеек (за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 520 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № 137043.

Посчитав свои права нарушенными, Истец обратился к финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Решением от 02.06.2025 года № У-25-56266/5010-005 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Истца.

С вышеуказанным решением Истец не согласен и считает его незаконным и необоснованным.

Для определения полного размера убытков Истец обратился к ФИО1. В соответствии с экспертным заключением № 11/07/2025-К от 21.07.2025 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам Нижегородской области без учета износа заменяемых запасных частей составляет 476 881,00 рубля.

Таким образом, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежат взысканию убытки истца в размере 376 881,00 рублей, исходя из расчета: 476 881,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам Нижегородской области без учета износа заменяемых запасных частей) - 100 000,00 рублей (выплата финансовой организации).

На основании изложенного, ФИО3 просил суд взыскать в с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф согласно п.2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения; убытки в размере 376 881,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования.

На рассмотрение дела в суд иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 февраля 2026 года исковые требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 убытки в размере 376881 рублей; штраф в размере 106000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) в местный бюджет взысканию государственную пошлину в сумме 14922 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявителем жалобы указано, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Экспертное заключение ИП ФИО6 №23/01/25-А от 20.01.2025, положенное судом в основу решения, считают недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт ФИО6 является заинтересованным лицом по делу, экспертиза, проведенная им, не объективна, ввиду совпадения указанного истцом адреса для почтовой корреспонденции и адреса эксперта-техника ФИО6 в выписке из государственного реестра экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств – 603098, г. Нижний Новгород, [адрес].

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) предоставил сведения и копий документов, подтверждающих оформление дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2024 путем передачи данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО (далее – АИС ОСАГО) с использованием программного обеспечения (мобильного приложения).

Согласно извещению о ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2024 в 07 часов 20 минут (далее – ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер [номер], причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер [номер].

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в АИС ОСАГО, где был присвоен номер обращения № 588713).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0448290800 от 14.09.2024 (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7064834307.

23.12.2024 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявление просил организовать ремонт транспортного средства.

17.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 07.01.2025 № 0020230467, подготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 212 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 131 300 рублей 00 копеек.

23.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу ФИО3 почтовый перевод страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 32380.

31.01.2025 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензиями с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

05.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» письмами уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части доплаты страхового возмещения в связи с нарушением порядка предоставления данных о ДТП в систему обязательного страхования, а именно время передачи данных вне рамок 60-тиминутного интервала после момента ДТП, а также о принятом решении по выплате неустойки.

10.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу ФИО3 почтовый перевод неустойки в размере 3 480 рублей 00 копеек (за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 520 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № 137043.

12.05.2025 ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от 02.06.2025 г. № У-25-56266/5010-005 в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №11/07/25-К от 21.07.2025, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам Нижегородской области без учета износа заменяемых запасных частей составляет 476 881 рубля (л.д. 22-36).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.15.1, п.16.1, абз.2 п.17 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что страховой случай наступил, страховщиком обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля не исполнена, основания для замены формы страхового возмещения отсутствовали, поэтому пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой Методике (в соответствии с заключением ООО «Окружная экспертиза» с учетом произведенных выплат).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку ИП ФИО6 представителем истца не является, им выполнено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Указание в исковом заявлении для получения корреспонденции истцом по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], который совпадает с адресом эксперта-техника ФИО6 не может являться доказательством заинтересованности последнего в исходе настоящего дела. Данный адрес указан лишь для получения истцом почтовой корреспонденции.

Внимание судебной коллегии обращается на то обстоятельство, что иного размера причиненного ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, в судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, процессуальной активности по определению иного размера ущерба не проявил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно определен размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой Методике (в соответствии с заключением ООО «Окружная экспертиза» с учетом произведенных выплат) в размере 14800 рублей (79500-51600-14800) и убытков в размере 198104 руб. (277604-79500) на основании заключения специалиста ИП ФИО6

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026.