Решение № 2-2170/2017 2-2170/2017~М-859/2017 М-859/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-2170/2017

КОПИЯ

№ 2-2170/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 марта 2017 года Ленинский районный суд Тюмени в составе председательствующего судьи Малицкой Я. Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Самара Транс Доставка» к Попелышу ФИО4 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением, где просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 899 910,31 руб., неустойку 9113,60 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивирует тем, что между ООО «ГРАСАГРО» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мир керамогранита-Тюмень» (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, по условиям которого Поставщик обязуется поставить продукцию, а Покупатель обязуется принять Товар и своевременно оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Покупателю Поставщиком была отгружена продукция на общую сумму 712 064,97 руб.

Между ООО «ГРАСАГРО» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель принимает на себя обязанность перед Кредитором по погашению возникшей задолженности Покупателя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мир керамогранита-Тюмень» в пользу ООО «ГРАСАГРО» взыскана задолженность 879 323,84 руб., в том числе 712 064,97 руб. основного долга, 167 258,87 руб. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины 20 586,47 руб.

Согласно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ истец получил право требования исполнения обязательств к ООО «Мир керамогранита-Тюмень» по договору поставки и к ответчику по договору поручительства.

Оплата задолженности не произведена, в связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму долга 899 910,31 руб., неустойку по договору поручительства 9113,60 руб. и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК Российской Федерации заказным письмом с уведомлением заблаговременно. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено:

ООО «ГРАСАГРО» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мир керамогранита-Тюмень» (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, по условиям которого Поставщик обязуется поставить продукцию, а Покупатель обязуется принять Товар и своевременно оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Покупателю Поставщиком была отгружена продукция на общую сумму 712 064,97 руб.

Между ООО «ГРАСАГРО» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель принимает на себя обязанность перед Кредитором по погашению возникшей задолженности Покупателя. Согласно п. 3.1 Договора, поручитель обязан оплатить неустойку за неисполнения требования кредитора об оплате задолженности Покупателя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мир керамогранита-Тюмень» в пользу ООО «ГРАСАГРО» взыскана задолженность 879 323,84 руб., в том числе 712 064,97 руб. основного долга, 167 258,87 руб. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины 20 586,47 руб.

Согласно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ истец получил право требования исполнения обязательств к ООО «Мир керамогранита-Тюмень» по договору поставки и к ответчику по договору поручительства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать установленную решением суда задолженность по договору и неустойку по п. 3.1 договора поручительства. Расчет неустойки, представленный истцом, составлен верно и в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности и неустойки не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Попелыша ФИО5 в пользу ООО «Самара Транс Доставка» задолженность в размере 899 910 руб. 31 коп., неустойку 9 113 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 290 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав на обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-2170 /2017 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Я.Н.Малицкая

Секретарь Т.В. Климова