Решение № 12-487/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-487/2018

Дело № 12-487/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 23 октября 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Зуева О.М.,

при секретаре судебного заседания Шабалиной А.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 17 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в следующем: ..... в 11 час. 19 мин. на автодороге Пермь-Березники, ......, ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ ....., совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД. ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

ФИО1 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой указал, что он не согласен с привлечением его к административной ответственности, в постановлении мирового судьи не верно указан государственный регистрационный знак автомобиля, дело рассматривалось в его отсутствии, в связи с тем, что он не мог приехать в судебное заседание, а о том, что можно ходатайствовать о рассмотрении дела по месту жительства он не знал. Кроме этого указал, что он завершил маневр в нарушении п.1.1. ПДД РФ, чтобы избежать столкновения с другим транспортным средством, также мировой судья неправомерно учел в качестве отягчающего обстоятельства привлечение к административной ответственности ранее, просит назначить ему наказание в виде штрафа, так как ему необходимы водительские права, чтобы возить детей в больницу, в школу, на секцию, кроме того ему (ФИО1) необходимо ездить на обучение.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания. Указал, что ранее подобных нарушений на совершал. Также дополнил, что автомобиль необходим ему для работы.

Сотрудник ОГИБДД МВД России по Пермскому краю гр.К.К. указал, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку последний совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии дорожной разметки 1.1.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, обязан установить явку лица, в отношении которого ведется производство по делу, или законного представителя физического лица, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Довод жалобы ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его права, нахожу несостоятельным, поскольку ФИО1 о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его подписью протоколе (л.д. 5), распиской о получении судебной повестки (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не усматривается. ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении как лично, так и через защитника.

Довод жалобы о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не разъяснило ему право ходатайствовать о рассмотрении дела по месту жительства также нахожу несостоятельным, поскольку из протокола об административном правонарушении видно, что ФИО1 были разъяснены права, согласно ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Такое обстоятельство не оспаривалось ФИО1 и в ходе пересмотра постановления. Более того, напротив графы «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» имеется подпись ФИО1, следовательно, нахожу, что о возможности заявления такого ходатайства ФИО1 был уведомлен, однако таким правом не воспользовался. Доводы ФИО1 о том, что спешил и не прочел внимательно протокол об административном правонарушении, не подлежат принятию во внимание, как надуманные, ничем объективным не подтвержденные.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по части 4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС гр.К.К., выкопировкой Проекта организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Березниковский», законность действий которого сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы о том, что в постановлении неверно указан государственный регистрационный знак автомобиля, не влекут переоценки действий ФИО1 и не влияют на квалификацию действий. Указание номера ..... признаю технической опиской.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание штраф в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Доводы жалобы заявителя о том, что ранее совершенные им административные правонарушения не являются грубыми и мировой судья не должен был их учитывать при назначении наказания, являются несостоятельными.

Под повторностью совершения административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ понимается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается административное правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления усматривается, что при назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, смягчающее и отягчающее обстоятельство, и пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, а не штрафа.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 совершил вменяемое правонарушение, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение однородных правонарушений. Мировой судья обоснованно принял во внимание такое обстоятельство и признал его в качестве отягчающего.

Доводы жалобы о том, что управление автомобилем необходимо для перевозки детей, для работы и учебы, не влияют на выводы о виде назначенного наказания, поскольку объективная необходимость ФИО1 не подтверждена. Более того, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Таким образом, государство, являясь субъектом права наказания, принимает меры против лиц, совершивших административное правонарушение для охраны правопорядка и интересов граждан. Цель административного наказания характеризует его содержание, т.к. каждый вид наказания влечет за собой определенные неблагоприятные последствия для правонарушителя.

С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного, оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется. Назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 данного Кодекса.

Судья (подпись) О.М.Зуева

Копия верна, судья