Приговор № 1-957/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-957/2018

Дело № 1– 957/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 8 ноября 2018 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Салеевой В.Ф.,

при секретаре Шикиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Мохонь Ю.А., Лях А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Аксюкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX

XXXX, судимого:

ДД.ММ.ГГ Краснокаменским городским судом Забайкальского края по ч.1 ст. 321, ч.2 ст. 321, ч.2 ст. 69 УК РФ к 7 г. лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 в период с 13 час. до 13 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГ, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в комнате отдыха автомойки «Автобаня», расположенной по XXXX г. Уссурийске Приморского края, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшего Потерпевший №1, тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Motorola C XT1723», по цене 6990 рублей, с находящимися в нём картой памяти объемом 2GB и сим-картой компании «Теле 2», не представляющими материальной ценности, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6990 рублей. С похищенным имуществом подсудимый ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, подтвердив вышеуказанные обстоятельства, в содеянном раскаялся. Кроме того, пояснил суду, что в ходе предварительного расследования он добровольно дал явку с повинной по факту кражи мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность ФИО1 при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 30-31, 33-35), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает мойщиком на автомойке «Автобаня», расположенной по XXXX г. Уссурийске Приморского края совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГ он находился на рабочем месте, а ФИО1 со своим знакомым ФИО4 распивали спиртное в комнате отдыха. Затем около 13 час. ФИО4 попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, и он передал последнему свой телефон, а сам пошел работать. Через некоторое время вышел ФИО4 и сказал ему, что оставил сотовый телефон на столе в комнате отдыха, затем вышел ФИО1, и они вместе ушли с территории автомойки. После чего, зайдя в комнату отдыха, он обнаружил отсутствие сотового телефона в указанном ФИО4 месте. Потом ему стало известно, что его сотовый телефон марки «Motorola C XT1723», по цене 6990 рублей, с картой памяти объемом 2GB и сим-картой компании «Теле 2», не представляющими материальной ценности, похитил ФИО1, в связи с чем, ему был причинен значительный ущерб на указанную сумму, так как его доход составляет 10000 рублей в месяц. Впоследствии телефон ему был возвращен.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 44-45), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что у него есть знакомый ФИО1, который работает мойщиком на автомойке «Автобаня», расположенной по XXXX г. Уссурийске Приморского края. ДД.ММ.ГГ примерно в 11 час. в комнате отдыха по вышеуказанному адресу он с ФИО1 распивал спиртные напитки. Около 13 час. в комнату отдыха зашел Потерпевший №1, и он попросил у него телефон, чтобы позвонить. Потерпевший №1 передал ему свой телефон в корпусе черного цвета, он позвонил и положил телефон Потерпевший №1 на стол в комнате отдыха, сообщив об этом последнему. Затем он с ФИО1 отправились в сторону железнодорожного вокзала XXXX, где по дороге ФИО1 рассказал ему, что у него есть сотовый телефон, который можно продать и купить спиртное. После чего ФИО1 продал указанный телефон неизвестному парню за <***> рублей. В дальнейшем он узнал, что проданный телефон принадлежал Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 44-45), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГ около 14 час. 40 мин. он находился в районе площади железнодорожного вокзала

XXXX, к нему подошли двое парней, данные которых ему стали известны позже – ФИО1 и ФИО4 ФИО1 предложил ему приобрести сотовый телефон марки «Motorola» в корпусе черного цвета за 1000 рублей, он предложил за указанный телефон <***> рублей, на что последний согласился, продав ему телефон за указанную сумму. После чего в отделении полиции он выдал купленный у ФИО1 телефон. О том, что телефон был похищенный, он не знал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела.

Так, из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 16-19) следует, что осмотрена комната отдыха автомойки «Автобаня», расположенная по XXXX г.Уссурийске Приморского края, где был похищен мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1

Из содержания протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 53-54) следует, что ДД.ММ.ГГ, находясь на территории автомойки «Автобаня» по XXXX г. Уссурийске, он похитил мобильный телефон, который впоследствии продал в районе железнодорожного вокзала XXXX неизвестному мужчине за <***> рублей, потратив вырученные денежные средства на свои нужды.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 25-26) следует, что в помещении кабинета XXXX ОМВД России по г. Уссурийску ФИО5 выдал мобильный телефон марки «Motorola C XT1723», с картой памяти объемом 2GB, пояснив, что купил его у незнакомого парня за <***> рублей.

Из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (л.д. 46-49), следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Motorola C XT1723», с картой памяти объемом 2GB, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и переданы законному владельцу на ответственное хранение (л.д. 50-52).

Совокупность исследованных судом доказательств, полностью согласующихся между собой и признаваемых судом достоверными, допустимыми и достаточными, позволяют судить, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Приходя к такому выводу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, полного признания подсудимым своей вины, его признательных показаний, данных им в ходе судебного заседания, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО4, данных ими в ходе предварительного расследования, а также исследованных судом вышеприведенных письменных доказательств, которые в своей совокупности согласуются между собой и дают суду основания сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

В судебном заседании достоверно установлен факт совершения ФИО1 тайного хищения мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба. Совершая кражу мобильного телефона, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества.

С учетом имущественного положения потерпевшего суд находит, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 судим, судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята, по месту временного жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, доставлялся на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГ, в биологической жидкости обнаружены каннабиноиды, установлено состояние опьянения.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 страдает XXXX. Однако эти признаки не столь выражены и ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Также у него не было какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Эти выводы экспертов-психиатров суд находит научно обоснованными, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку в отношении подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного, конкретные обстоятельства дела, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 53? УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления ФИО1 суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Motorola C XT1723», с картой памяти объемом 2 GB, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Салеева В.Ф.