Решение № 12-213/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 12-213/2023

Дело № 12-213/2023


Р Е Ш Е Н И Е

с. Кочубеевское 13 ноября 2023 год

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

с участием представителя ООО «Автодор» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.01.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автодор" на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 24 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Автодор",

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 24 августа 2023 года ООО «Автодор» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с принятым актом, директор ООО «Автодор» подал жалобу, в которой считает, что данное постановление незаконно и необоснованно. Указывает, что привлекая ООО "Автодор" к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из того, что 04.07.2023 г. в 10.40 на участке автодороги 40 км 106 м Ставрополь- Тоннельный – Барсуковская Кочубеевский район водитель ФИО3 управлял т/с ШАКМАН SX3251DR384, г/н № в нарушение п.23.5 ПДД РФ осуществлял перевозку ПГС, двигаясь с нагрузкой более чем 27.91% от допустимой нагрузки на ось. Собственником данного транспортного средства является ООО «Автодор». Государственный инспектор ЦМУГАДН ФИО2, рассмотрев материалы, полученные со специального средства технической фиксации, признало собственника т/с ШАКМАН SX3251DR384, г/н № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначила наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей. Транспортное средство ШАКМАН SX3251DR384, г/н № по состоянию на момент совершения правонарушения и до настоящего времени находится в пользовании ООО «Дорстрой». Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 24 августа 2023 года, вынесенное в отношении ООО «Автодор», производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Автодор» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просил отменить оспариваемое постановление, а если суд признает виновным в совершении административного правонарушения, то признать совершенное ООО «Автодор» административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Государственный инспектор ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя ООО «Автодор», изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть судьей восстановлен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее положения закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 04.07.2023 года в 10:40:54 на автодороге Ставрополь- Тоннельный -Барсуковская Ставропольский край 40 км 106 м водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством (далее ТС) ШАКМАН SX3251DR384, государственный регистрационный знак г/н №, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №3829 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 22,74% (1,819 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,819 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 27,91% (2,233 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%) с нагрузкой 10,233 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Факт совершения ООО «Автодор» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно постановлением об административном правонарушении, фотоматериалом, актом определения весовых параметров и другими материалами дела.

Факт правонарушения в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством – системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК», модель «СВК-2-Р(М)ВС», госреестр №, свидетельство о поверке действительно до 27.12.2023.

На основании указанных доказательств, должностным лицом сделаны выводы о виновности ООО «Автодор» в совершении указанного административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о доказанности вины ООО «Автодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Оснований не доверять сведениям, полученным специальным техническим средством измерения, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не имеется.

Доводы заявителя о том, что грузовой автомобиль передан во временное пользование ООО «Дорстрой» на основании договора аренды автотранспортного средства от 30.06.2021 года и в момент фиксации административного правонарушения находился во владении последнего, являются необоснованными.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Приобщенная к жалобе копия договора аренды транспортного средства от 30.06.2021 года, копия договора поставки инертных материалов № от 31.01.2023 года, копия путевого листа № грузового автомобиля ШАКМАН SX3251DR384, г/н №, копия приказа ООО «Дорстрой» о приеме на работу ФИО3 от 10.06.2022 года, копия командировочного удостоверения работника ООО «Дорстрой» ФИО3, копия страхового полиса № ООО «Автодор» т/с ШАКМАН SX3251DR384, 2012 года выпуска, являются недостаточными для освобождения ООО «Автодор» от административной ответственности.

Договор аренды транспортных средств без экипажа сам по себе не свидетельствует, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Автодор» в момент совершения административного правонарушения.

Согласно сведениям ООО «Автодор»: приказ № от 10.06.2022 ФИО3 не состоит и не состоял в трудовых отношениях с ООО «Автодор». Договоры гражданско-правового характера на выполнение работ и услуг с ФИО3 и ООО «Дорстрой» не заключались.

При этом, каких-либо квитанций, платежных поручений или иных документов, подтверждающих факт передачи (перечисления) ФИО3 либо ООО «Дорстрой» денежных средств ООО «Автодор»в счет оплаты договора аренды, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо достоверных доказательств реальности исполнения договора аренды от 30.06.2021 заявителем ООО «Автодор» суду не представлено.

Вместе с тем, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Автодор» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года №5-П, возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

Достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ООО «Автодор» должностными лицами правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностные лица пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Автодор» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200 и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, указанных в акте № от 04.07.2023 года, не имеется.

С 01.01.2021 года действует Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года №348.

К выводу о виновности ООО «Автодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностные лица пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, достоверность, допустимость и достаточность которых не вызывают сомнений у суда.

Административное наказание назначено ООО «Автодор» с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1, частей 2, 3 статьи 4.4 данного Кодекса и является обоснованным.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и признания совершенного ООО «Автодор» административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 24 августа 2023 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «Автодор» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 24.08.2023 года в отношении ООО "Автодор" по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Автодор» ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток.

Судья Е.А. Пожидаева