Решение № 2-5836/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 2-5836/2023

25MS0001-01-2023-003756-76

Дело № 2-5836/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе судьи Юлбарисовой С. А.

при секретаре Любецкой Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Классик» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Классик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее в том числе – ООО ЧОА «Классик»), в обоснование которого указала следующее. Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22.04.2021 на ООО ЧОА «Классик» возложена обязанность уволить ее по собственному желанию. В нарушение норм трудового законодательства ответчик не произвел с ней окончательный расчет при увольнении. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 02.03.2022 в ее пользу с ООО ЧОА «Классик» взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 282 134,97 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. До настоящего времени присужденные денежные средства ей так и не перечислены. Следовательно, за период с 23.04.2021 по 25.07.2023 подлежат начислению проценты за задержку выплат на основании статьи 236 ТК РФ на сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 282 134,97 руб., а за период с 10.11.2021 по 25.07.2023 – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Неисполнение ответчиком возложенных на него обязанностей причинило ей нравственные страдания. Генеральным директором ООО ЧОА «Классик» является ФИО2 – ее бывший супруг. У нее на иждивении находится их совместный ребенок, который в настоящее время обучается платно в высшем учебном заведении. Неисполнение ответчиком своих обязанностей лишает ее возможности материально содержать свою семью, нарушает ее планы. В связи с изложенным ей фактически причинен моральный вред, который подлежит компенсации. На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ООО ЧОА «Классик» в свою пользу: проценты за задержку выплаты расчета при увольнении на основании статьи 236 ТК РФ в размере 132 293,09 руб.; на основании статьи 236 ТК РФ проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до момента полного исполнения решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22.04.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 1 525,21 руб.; на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 10 000 руб. до момента полного исполнения решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10.11.2021; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока от 07.09.2023 гражданское дело, возбужденное на основании данного иска, передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока (л. д. 75).

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом (л. <...>). Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л. д. 91). Представила письменное ходатайство об увеличении исковых требований, в котором произвела расчет предъявляемых к взысканию сумм по состоянию на 27.12.2023. Таким образом, сумма процентов за задержку выплаты расчета при увольнении на основании статьи 236 ТК РФ составила 170 306,07 руб., сумма процентов на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами – 2 148,91 руб. (л. д. 99).

Судом, в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, приняты уточненные исковые требования ФИО1 Поскольку уточнение произведено истцом лишь в части расчета, суд счел возможным не откладывать судебное заседание по данному основанию.

Представитель ООО ЧОА «Классик» в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л. <...>). Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в период с 27.06.2001 по 10.11.2022 ФИО1 и генеральный директор ООО ЧОА «Классик» – ФИО2 состояли в браке. В настоящее время ФИО1 намеренно совершает действия, направленные на то, чтобы сделать невозможным исполнение судебных актов. Так, по ее ходатайству в отношении ответчика были наложены обеспечительные меры, что фактически парализовало работу Общества. Таким образом, в ее действиях усматриваются признаки злоупотребления правом. Кроме того, положения статьи 236 ТК РФ, на которую ссылается истец, не устанавливают материальную ответственность работодателя за неисполнение решения суда. Также стороной истца суду не представлены материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО ЧОА «Классик», которые необходимо истребовать. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 необоснованно начислила данные проценты и в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве – с 01.04.2022 до 01.10.2022. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не основано на нормах права, в связи с чем не подлежит удовлетворению (л. д. 128-131).

Также генеральный директор ООО ЧОА «Классик» – ФИО2 ходатайствовал об отложении судебного заседания, указав, что в период с 14.12.2023 по 28.12.2023 находится в г. Улан-Удэ (л. д. 119).

Данное ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что о наличии в производстве суда настоящего дела генеральному директору ООО ЧОА «Классик» было известно заблаговременно (л. <...> 89). О месте и времени проведения судебного заседания он уведомлен надлежащим образом (л. <...>).

Лицо, участвующее в деле, правомочно самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, включая право на участие в судебном заседании. В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учетом изложенного суд расценивает неявку представителя ответчика в судебное заседание как сделанный им самостоятельно выбор по распоряжению предоставленным ему процессуальным правом, риск возникновения неблагоприятных последствий которого несет он сам.

Также судом учтено, что заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ФИО2 не сослался на наличие у него каких-либо дополнительных возражений на исковое заявление, помимо тех, что были изложены выше.

Кроме того, судом принята во внимание длительность рассмотрения данного дела. Так, исковое заявление подано ФИО1 еще 25.07.2023 (л. д. 52).

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суду представлены ранее вынесенные судебные постановления по гражданским делам по спорам между ФИО1 и ООО ЧОА «Классик». Проанализировав их содержание, принимая во внимание принцип общеобязательности судебных актов, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22.04.2021 по гражданскому делу № 2-962/2021 (уникальный идентификатор дела 04RS0021-01-2021-000993-61) на ООО ЧОА «Классик» возложена обязанность уволить ФИО1 по собственному желанию по статье 80 ТК РФ с 22.04.2021 (л. д. 10-14).

В дальнейшем решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10.11.2021 по гражданскому делу № 2-2568/2021 (уникальный идентификатор дела 04RS0021-01-2021-005434-27), с учетом также вынесенного по данному делу апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 02.03.2022, постановлено взыскать с ООО ЧОА «Классик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 282 134,97 руб. (л. <...>).

Также из содержания материалов дела установлено, что 21.06.2023 Верховным судом Республики Бурятия принято апелляционное определение по гражданскому делу с уникальным идентификатором 04RS0007-01-2023-001109-02 (л. д. 49-51).

Из текста данного судебного постановления следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЧОА «Классик» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в связи с невыплатой в срок сумм, присужденных вышеназванными решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10.11.2021 и апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 02.03.2022.

По результатам рассмотрения спора данные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В мотивировочной части апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 21.06.2023 указано, что материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена специальной нормой – статьей 236 ТК РФ, из чего следует, что положения статьи 395 ГК РФ не могут быть применимы к спорным отношениям.

После состоявшегося апелляционного определения ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском, сославшись на положения статьи 236 ТК РФ, тем самым поменяв основание взыскания процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Вместе с тем требование о взыскании процентов в связи с несвоевременной выплатой присужденной в ее пользу компенсации морального вреда также, как и в рассмотренном гражданском деле с уникальным идентификатором 04RS0007-01-2023-001109-02, ФИО1 основывает на положениях статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, в указанной части спор между теми же сторонами (ФИО1 и ООО ЧОА «Классик»), о том же предмете (взыскание процентов в связи с несвоевременной выплатой присужденной компенсации морального вреда) и по тем же основаниям (пользование чужими денежными средствами – статья 395 ГК РФ) уже рассмотрен судом.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку вступившее в законную силу апелляционное определение по гражданскому делу с уникальным идентификатором 04RS0007-01-2023-001109-02 принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу, что производство по настоящему гражданскому делу в части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на присужденную сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в том числе на будущий период, подлежит прекращению.

Разрешая требование о взыскании процентов за задержку выплаты расчета при увольнении на основании статьи 236 ТК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в его постановлении от 11.04.2023 № 16-П, согласно которой проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

В рассматриваемом случае суды Республики Бурятия при разрешении гражданского дела с уникальным идентификатором 04RS0021-01-2021-005434-27 пришли к выводу, что ФИО1 при увольнении должна была быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 282 134,97 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что при несвоевременной выплате такой компенсации с работодателя в пользу работника подлежат взысканию проценты в соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ.

Оценивая довод ответчика о том, что положения статьи 236 ТК РФ не устанавливают материальную ответственность работодателя за неисполнение судебного решения, суд приходит к следующему.

Статья 236 ТК РФ является специальной нормой права об ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, поэтому ее следует применять и в случаях несвоевременного исполнения работодателем решения суда о взыскании причитающихся работнику выплат.

Невозможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ, на что указано в апелляционном определении Верховного суда Республики Бурятия от 21.06.2023, не исключает иной возможности восстановления нарушенных прав работника, а именно применения специальной нормы, установленной трудовым законодательством.

То обстоятельство, что изначально при обращении в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1 не заявила требование о присуждении в ее пользу процентов за несвоевременную выплату сумм, не лишает ее права просить взыскать такие проценты в рамках отдельного иска, что и было ею сделано.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

С учетом того, что судом на ООО ЧОА «Классик» возложена обязанность уволить ФИО1 по собственному желанию по статье 80 ТК РФ с 22.04.2021, расчет процентов за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении, подлежит со дня, следующего за днем увольнения, то есть с 23.04.2021.

Доказательств тому, что ответчиком истцу выплачена полностью либо частично компенсация за неиспользованный отпуск, суду, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ООО ЧОА «Классик» не представлено. Ссылка в отзыве на исковое заявление на необходимость истребования материалов исполнительного производства не может быть принята судом во внимание, поскольку ответчиком, в противоречие части 2 статьи 57 ГПК РФ, не указано, по какой причине им не могут быть представлены доказательства погашения задолженности самостоятельно.

По состоянию на 25.07.2023, как следует из имеющихся в материалах дела сведений УФССП России по Республике Бурятия, какие-либо выплаты ответчиком произведены не были (л. д. 27).

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Из представленных копий судебных актов не усматривается, что обращение ФИО1 в суды с различными заявлениями как к ООО ЧОА «Классик», так и к бывшему супругу – ФИО2, являющемуся директором данного Общества, вызвано исключительно намерением причинить вред данным лицам.

Судом проверен расчет процентов, произведенный истцом (л. д. 100). Данный расчет признается судом фактически и арифметически верным.

Правила моратория о запрете взыскания финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44) в данном случае неприменимы, поскольку, в силу статьи 236 ТК РФ, денежная компенсация является видом материальной ответственности работодателя перед работником и с учетом характера трудовых правоотношений не может быть признана финансовой санкцией, на начисление которой применялся мораторий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат за период с 23.04.2021 включительно по 27.12.2023 включительно в размере 170 306,07 руб.

Поскольку положениями части 1 статьи 236 ТК РФ установлено, что проценты (денежная компенсация) за задержку выплат подлежат начислению по день фактического расчета включительно, то заявленное ФИО1 требование о взыскании указанных процентов на будущий период суд находит обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В рассматриваемом случае установлено нарушение ответчиком трудовых прав ФИО1, выразившееся в несвоевременной выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск.

Вместе с тем компенсация морального вреда за данное нарушение уже была взыскана с ООО ЧОА «Классик» в пользу истца решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10.11.2021, оставленным в этой части без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 02.03.2022.

Проценты (денежная компенсация) по статье 236 ТК РФ являются мерой ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в рамках настоящего спора судом не усматривается.

ФИО1, в соответствии со статьей 393 ТК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при подаче рассмотренного иска была освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений статьи 333.19 НК РФ, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 906 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Классик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Классик» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку причитающейся ей выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 23.04.2021 включительно по 27.12.2023 включительно в размере 170 306,07 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Классик» в пользу ФИО1 проценты за задержку причитающейся ей выплаты, начисляемые на остаток невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, начиная с 28.12.2023 включительно до момента фактической выплаты данной компенсации, в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Исковое требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Классик» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 906 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2024.

Судья С. А. Юлбарисова