Приговор № 1-71/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-71/2023

Дело № 1-71/2023

УИД 51RS0006-01-2023-000789-34


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 6 июля 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

при помощнике судьи Кобелевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Ботвенко Е.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Автаева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся <дд.мм.гггг> в городе <адрес>, гражданки ...., имеющей среднее профессиональное образование, неработающей, на учете в органах службы занятости населения не состоящей, разведенной, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес>, завладела двумя банковскими картами .... и ...., выпущенными на имя Х.Д.В., с целью совершения хищения денежных средств с банковских счетов указанных карт.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковских счетов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника денежных средств, <дд.мм.гггг> в период с 19 часов 34 минут по 21 час 06 минут ФИО1, используя находящиеся при ней вышеуказанные банковские карты, тайно похитила принадлежащие Х.Д.В. денежные средства на общую сумму 22947 рублей 99 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, а именно:

- посредством банкоматов в отделении .... расположенном по адресу: <адрес>, совершила три операции по снятию с банковского счета №...., открытого в .... на имя Х.Д.В., наличных денежных средств в сумме 5000 рублей каждая в 19 часов 34 минуты, в 19 часов 35 минут и в 21 час 06 минут соответственно, а также в 21 час 04 минуты операцию по снятию с банковского счета №...., открытого в .... на имя Х.Д.В., наличных денежных средств в сумме 7500 рублей;

- в 20 часов 58 минут в магазине «....», расположенном по адресу: <адрес>, оплатила товары на сумму 447 рублей 99 копеек денежными средствами, находящимися на вышеуказанном банковском счете Х.Д.В. в ....

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила потерпевшему Х.Д.В. имущественный вред в размере 22947 рублей 99 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, ответив на дополнительные вопросы.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям ФИО1, оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 146-150) и подтвержденным подсудимой в судебном заседании, ранее она носила фамилию ФИО2. <дд.мм.гггг> она находилась в <адрес> вместе с С.И.В. у своего знакомого Х.Д.В. Когда Х.Д.В. заснул, а С.И.В. ушел из квартиры, примерно в 19 часов она взяла из чехла смартфона Х.Д.В. две банковские карты – .... и .... пин-код от которых знала, чтобы похитить с банковских счетов указанных карт денежные средства. Затем она пошла в отделение .... по адресу: <адрес>, где посредством банкомата, используя банковскую карту .... дважды сняла с банковского счета Х.Д.В. по 5000 рублей. Спустя непродолжительное время она пошла в магазин «....», расположенный на <адрес> рядом с ...., где совершила покупку товаров, расплатившись банковской картой «....» Х.Д.В., после чего вернулась к банкоматам, расположенным в вышеуказанном отделении .... где при помощи банковской карты .... сняла с банковского счета Х.Д.В. еще 5000 рублей, а также при помощи банковской карты .... сняла с банковского счета Х.Д.В. 7500 рублей. После этого она вернулась домой к Х.Д.В. и положила банковские карты обратно под чехол его смартфона. На денежные средства, похищенные с банковских счетов потерпевшего, она приобрела продукты питания и спиртное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный потерпевшему, возместила в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в ходе предварительного следствия совместно с защитником участвовала в осмотре видеозаписи из отделения .... на которой узнала себя в момент совершения хищения денежных средств с банковских счетов потерпевшего, о чем сообщила следователю. Ранее, придя по вызову в отдел полиции и отвечая на вопросы оперативных сотрудников, она сразу призналась в совершенном хищении денежных средств, при этом оперативники каких-либо видеозаписей ей не предъявляли.

Из показаний потерпевшего Х.Д.В., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 35-36, 103-105), следует, что <дд.мм.гггг> у него в гостях по адресу: <адрес>, находились его знакомые ФИО1 (ранее носила фамилию ФИО2) и С.И.В. У него в пользовании имеются две банковские карты – .... и .... пин-код от которых ФИО1 известен, так как ранее она по его просьбе совершала покупки с использованием данных банковских карт. В какой-то момент он уснул, положив на тумбочку рядом с кроватью свой смартфон, в чехле которого находились вышеуказанные банковские карты. Проснулся в тот же день около 23 часов 55 минут и увидел на смартфоне уведомления .... о снятии с его банковского счета <дд.мм.гггг> в период с 19 часов 34 минут по 21 час 06 минут денежных средств на общую сумму 15000 рублей. Он сразу заподозрил ФИО1, позвонил ей, но та все отрицала. О случившемся он сообщил в полицию и уже после этого, просмотрев приложение .... обнаружил, что с его банковского счета в указанном банке <дд.мм.гггг> в вечернее время также были похищены денежные средства на общую сумму 7949 рублей 99 копеек. Причиненный ущерб значительным для него не является, ФИО1 в полном объеме возместила ему причиненный ущерб, претензий к ней он не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Из показаний свидетеля С.И.В., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 89-93), следует, что <дд.мм.гггг> он находился вместе с ФИО2 в гостях у Х.Д.В. по месту жительства последнего, вместе они распивали спиртное. В дневное время Х.Д.В. передал ФИО2 свою банковскую карту и просил ее купить в магазине водку и закуску, расплатившись данной картой. Снимать наличные денежные средства со счета карты Х.Д.В. ФИО2 не разрешал. Вернувшись из магазина, ФИО2 отдала банковскую карту Х.Д.В. Через некоторое время Х.Д.В. лег спать, а он (С.И.В.) около 18 часов 30 минут ушел из квартиры, при этом ФИО2 оставалась в квартире Х.Д.В.

В ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 48-55) <дд.мм.гггг> ФИО1 воспроизвела обстоятельства совершенного преступления, продемонстрировав свои действия и указав на конкретное отделение .... расположенное по адресу <адрес>, а также банкоматы №.... и №...., посредством которых она совершила операции по снятию наличных денежных средств с банковских счетов потерпевшего.

Указанные ФИО1 сведения в части адреса отделение .... и индивидуальных номеров банкоматов, расположенных в нем, нашли свое подтверждение и зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 159-164).

В ходе выемки (т. 1 л.д. 109-112) <дд.мм.гггг> потерпевший Х.Д.В. выдал две выписки по счету дебетовой карты .... и карты рассрочки «....», открытых на его имя, при осмотре которых установлено наличие сведений о следующих банковских операциях (т.1 л.д. 129-130, 131-132, 133-138):

- в .... на имя Х.Д.В. открыта банковская карта «....», со счета которой №.... <дд.мм.гггг> были сняты наличные денежные средства – дважды по 5000 рублей в 19 часов 34 минуты и в 19 часов 35 минут посредством устройства №.... и в 21 час 06 минут также 5000 рублей посредством устройства №....;

- в .... на имя Х.Д.В. открыта карта рассрочки «....», со счета которой №.... <дд.мм.гггг> в 20 часов 58 минут было списано 447 рублей 99 копеек, место списания – ...., а также в 21 час 04 минуты сняты наличные денежные средства в сумме 7500 рублей, место проведения операции – .....

Вышеуказанные выписки по банковским счетам признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т. 1 л.д. 139).

Из показаний свидетеля К.О.А. – директора магазина .... оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 165-168), следует, что операция по списанию денежных средств в сумме 447 рублей 99 копеек с банковского счета .... произведена <дд.мм.гггг> в 20 часов 58 минут в магазине «....», расположенном по адресу: <адрес>, имеющем индивидуальное название «....» и платежный терминал №.....

Указанные свидетелем К.О.А. сведения в части адреса магазина «....» и номера платежного терминала, расположенного в нем, нашли свое подтверждение и зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 169-174).

В ходе выемки (т. 1 л.д. 62-64) <дд.мм.гггг> сотрудником управления безопасности .... Б.Р.Е. выдан диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения отделения .... расположенного по адресу: <адрес>, при осмотре которого (т. 1 л.д. 80-86) установлено наличие на диске видеофайлов, отобразивших действия подсудимой по снятию наличных денежных средств посредством банкоматов, расположенных в вышеуказанном отделении .... Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового (т. 1 л.д. 87, 88).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах доказана и в полной мере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, вина подсудимой подтверждается как ее собственными подробными показаниями об обстоятельствах совершенного преступления, так и в полной мере согласующимися с ними показаниями потерпевшего Х.Д.В., дополненных показаниями свидетеля С.И.В., о том, что в день совершения хищения денежных средств с банковских счетов потерпевшего ФИО1 имела доступ к его банковским картам, пин-код от которых ей был известен; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой она указала на конкретное место совершения преступления; сведениями .... и .... содержащими информацию о месте, времени и способе совершения хищения денежных средств, размере причиненного потерпевшему ущерба; видеозаписью с камер видеонаблюдения .... подтверждающей факты использования подсудимой конкретных банкоматов, указанных в банковских выписках, в момент выдачи ей наличных денежных средств с банковских счетов потерпевшего; показаниями свидетеля К.О.А., подтвержденными протоколом осмотра места происшествия, сообщившей адрес магазина «....», в котором были списаны денежные средства с банковского счета потерпевшего, номер конкретного платежного терминала; иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные в приговоре доказательства суд расценивает как относимые и достоверные, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, логичны, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Суд также признает их допустимыми, то есть полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

....

Действия ФИО1 суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) – преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд учитывает, что она действовала незаконно, не имея на то соответствующего разрешения собственника денежных средств, втайне от него использовала платежные (банковские) карты для снятия посредством банкоматов наличных денежных средств с банковских счетов потерпевшего, а также для бесконтактной оплаты товаров в торговой организации в рамках лимита платежа, допускаемого к осуществлению без введения ПИН-кода. При этом в действиях ФИО1 не содержится признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, поскольку для обеспечения возможности завладения денежными средствами она не использовала обман или злоупотребление доверием иных лиц.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности ранее также не привлекалась, на .... не состоит, за .... не обращалась, .... ФИО1 в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях, которые ФИО1 давала с самого начала производства по уголовному делу, в том числе на стадии доследственной проверки до предъявления ей уличающих доказательств, и которые нашли свое подтверждение в результате проведенных следственных действий, а в дальнейшем были положены в основу предъявленного ФИО1 обвинения; а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подтвержденное распиской и заявлением потерпевшего Х.Д.В. (т. 1 л.д. 106, 156).

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, будет соразмерен содеянному и в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению данного вида наказания, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с тем, что подсудимой не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, при определении его размера положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, являющегося умышленным, совершенным из корыстных побуждений, степени реализации преступных намерений суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника Автаева В.И. за участие в уголовном деле на стадии предварительного расследования взысканию с подсудимой не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 заявила об отказе от защитника не по материальным основаниям. В ходе судебного разбирательства подсудимая отказалась от услуг защитника, ссылаясь на отсутствие у нее дохода. Учитывая данный факт, а также то, что подсудимая трудоспособна, иждивенцев не имеет, размер процессуальных издержек значительным не является, процессуальные издержки за участие адвоката Автаева В.И. в судебном разбирательстве подлежат взысканию с осужденной в размере 6864 рубля, то есть за два дня участия защитника (<дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>), когда подсудимая присутствовала в судебном заседании и ей разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до дня вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката Автаева В.И. в уголовном судопроизводстве на стадии судебного разбирательства в сумме 6864 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства:

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.И. Павлова