Апелляционное постановление № 22-1972/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 1-325/2023

судья Афанасова М.С. дело № 22-1972/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

с участием прокурора Анисимовой О.А., адвоката Асриханяна Г.Л. в защиту осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Загнойко С.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 27 февраля 2023 г. приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, который не уплачен,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Пятигорского городского суда от 27 февраля 2023 г. окончательно назначен штраф в размере 16 000 рублей;

указаны реквизиты перечисления штрафа;

мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении 10 февраля 2023 г. в г. Пятигорске Ставропольского края незаконного приобретения без цели сбыта вещества, содержащего наркотическое средство мефедрон (4-меттилметкатинон), массой 0,26 г, и его незаконного хранения без цели сбыта до изъятия 11 февраля 2023 г. в г. Пятигорске сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Загнойко С.Ф. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, мотивируя следующим. В настоящее время ФИО1 не имеет возможности официально трудоустроиться, на неофициальной работе выплачивается небольшая зарплата с задержками, а потому размер штрафа существенен. Совершенным преступлением ФИО1 никому не причинил вреда, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал себя виновным в полном объеме, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, на иждивении ФИО1 находится неработающая престарелая мать - пенсионер, у которой имеются хронические заболевания. С учетом характера и степени тяжести общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного суд вправе снизить ФИО1 сумму штрафа. Просит приговор изменить, снизить общий размер штрафа до 5000 рублей.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Сафаева И.Н. отмечает следующее. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд обоснованно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении матери-пенсионера, состояние здоровья последней. Суд обоснованно назначил ФИО1 с учетом его семейного и имущественного положения штраф, который является справедливым и будет способствовать его исправлению. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения дела адвокат выступил в поддержку жалобы, а прокурор высказалась за оставление приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к умышленным преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд правильно установил смягчающие наказание обстоятельства.

Довод жалобы о явке с повинной ФИО1 подлежит отклонению.

Это обстоятельство не приведено в обвинительном акте, в ходе рассмотрения дела в особом порядке оно не исследовалось, стороны не ходатайствовали о таком исследовании и в суде первой инстанции оно не установлено. При этом активное способствование раскрытию и расследованию не может повторно учитываться как явка с повинной.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, справедливо назначил осужденному за виновное деяние и окончательно по совокупности преступлений наказания в виде штрафа.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд принял во внимание имущественное положение осужденного.

Вопреки жалобе суд первой инстанции учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного на иждивении материи-пенсионера и ее состояние здоровья, связанное с заболеваниями той.

Одновременно суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о назначении осужденному окончательного штрафа в размере 5000 рублей, поскольку такие доводы не основаны на законе.

Ранее приговором Пятигорского городского суда от 27 февраля 2023 г. ФИО1 был назначен штрафу в размере 15 000 рублей.

По настоящему делу ФИО1 назначен штраф в размере 10 000 рублей, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 16 000 рублей.

По смыслу же ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Судом эти положения закона соблюдены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 19 мая 2023 г.

Судья