Решение № 2А-1-1227/2025 2А-1227/2025 2А-1227/2025~М-327/2025 М-327/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2А-1-1227/2025

Дело № 2а-1-1227/2025

64RS0042-01-2025-000471-48


Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Труфановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2» УФСИН России по Саратовской области к Энгельсскому РОСП ГУФССП РФ по Саратовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2» УФСИН России по Саратовской области обратилось в Энгельсский районный суд с административным иском к Энгельсскому РОСП ГУФССП России по Саратовской области, в котором просит освободить от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10000 руб. Административный истец полагает, что он подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со ст. 333-35 Налогового кодекса Российской Федерации, истец от уплаты государственной пошлины освобожден. При таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Представитель Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2» УФСИН России по Саратовской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель административного ответчика Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области в судебное заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.

При таких условиях суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Рассмотрев содержание административного искового заявления, материалы административного дела и исполнительного производства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)(пункт 75 названного Пленума).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2024 года в Энгельсском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – пять дней, на основании ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. Также в указанном постановлении должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2» УФСИН России по Саратовской области через Единый портал государственных и муниципальных услуг и ДД.ММ.ГГГГ направленное уведомление было прочтено адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 А. В. в рамках названного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2» УФСИН России по Саратовской области исполнительского сбора в размере 10000 рублей и направлено через Единый портал государственных и муниципальных услуг и ДД.ММ.ГГГГ направленное уведомление было прочтено адресатом.

Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено, что по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Освобождение от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства посредством почтовой связи административным ответчиком получено не было. Требования исполнительного документы не были исполнены в установленный законом срок по причинам, независящим от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2» УФСИН России по Саратовской области. Кроме того, судом учтено, что административный истец является бюджетным учреждением, ограничен в бюджетных средствах для выполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным освободить Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2» УФСИН России по Саратовской области от взыскания исполнительского сбора в полном объёме.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

освободить Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2» УФСИН России по Саратовской области от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: Е.Г. Агеева