Приговор № 1-23/2024 1-94/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-23/2024

Дело № 1-23/2024

УИД: 52RS0044-01-2023-000873-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Починки

14 февраля 2024 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чевычелова П.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Починковского района Нижегородской области ФИО3, старшего помощника прокурора Починковского района Нижегородской области ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9 представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, детей на иждивении не имеющего, имеющего среднее специальное образование, работающего в ГБУ «КЦСОН», в должности социального работника, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории Починковского района Нижегородской области управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Починковского судебного района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния, в соответствии с которым, ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление исполнено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, ФИО1 на принадлежащем ему мотоблоке марки «Уралбензотех» без государственного регистрационного номера в составе полуприцепа, приехал по адресу: <адрес>, Починковского муниципального округа Нижегородской области, номер дома в ходе дознания установить не представилось возможным, где стал распивал спиртные напитки. В указанную дату, около 17 часов 30 минут, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление мотоблоком марки «Уралбензотех», в составе полуприцепа, без государственного регистрационного номера, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Починковского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненному ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома по адресу: <адрес>, сел за руль мотоблока марки «Уралбензотех», в составе полуприцепа, без государственного регистрационного номера, запустил двигатель, воздействуя на рычаги управления, начал движение в сторону полевой дороги, проходящей за <адрес>. Выехав на асфальтированную автомобильную автодорогу Ужовка- Ризоватово- Мадаево, управляя мотоблоком марки «Уралбензотех» в составе полуприцепа без государственного регистрационного номера, продолжил движение в сторону федеральной трассы Н.Новгород- Саратов, проходящей в районе п. Ужовка Починковского муниципального округа Нижегородской области.

Около 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, мотоблок в составе полуприцепа под управлением ФИО1 был остановлен на 1 км автодороги Ужовка- Ризоватово- Мадаево, в 50 метрах от съезда с федеральной трассы Н.Новгород- Саратов, Починковского муниципального округа, Нижегородской области, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Починковский» (далее по тексту инспектор ДПС) ФИО5, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены. Инспектор ДПС, обнаружив, что водитель транспортного средства — мотоблока марки «Уралбензотех» в составе полуприцепа без государственного регистрационного номера, имеет явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол №. После чего инспектор ДПС, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер - К», заводской номер прибора 008442, на что последний, находясь в служебном автомобиле, припаркованном на 1 км автодороги Ужовка- Ризоватово- Мадаево, в 50 м от съезда с федеральной трассы Н.Новгород- Саратов, Починковского муниципального округа Нижегородской области, ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 1,468 мг/л содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе, о чем инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника.

Государственный обвинитель и защитник согласны с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, преступление относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым, он у врача-психиатра ГБУЗ НО «Починковская центральная районная больница» под диспансерным наблюдением не находится (л.д.111), у врача-нарколога ГБУЗ НО «Починковская центральная районная больница» под диспансерным наблюдением не находится (л.д. 112), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.115).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО1 совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом учитываются на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание им вины, дача признательных объяснений до возбуждения уголовного дела (л.д.18), раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а так же состояние здоровья близких родственников подсудимого.

В то же время суд не находит в действиях ФИО1 наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с дачей им до возбуждения уголовного дела признательных объяснений, поскольку факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки управляемого им транспортного средства. После задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления не совершал. Более того, признание вины ФИО1 при указанных обстоятельствах не имело существенного значения для процедуры доказывания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по уголовному делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное и данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения судом при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгое наказание из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о конфискации транспортного средства в силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом не обсуждается, поскольку в судебном заседании установлено, что собственником данного транспортного средства ФИО1 не является.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу указанную меру процессуального принуждения отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- Протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о поверке, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же в течение всего срока хранения последнего;

- Мотоблок марки «Уралбензотех в составе полуприцепа без государственного регистрационного знака хранящийся на специализированной стоянке - возвратить собственнику ФИО6

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п П.А. Чевычелов

Копия верна

Судья П.А. Чевычелов

Секретарь суда ФИО8