Решение № 2-218/2017 2-218/2017 (2-4822/2016;) ~ М-4308/2016 2-4822/2016 М-4308/2016 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-218/2017

Дело № 2-218/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Доброва Г.Г.

при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО22 к ИП ФИО1 ФИО23, ФИО1 ФИО24 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возмещении убытков;

Встречному иску ФИО1 ФИО26 к Поповой ФИО25 о возмещении понесенных необходимых затрат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к ответчикам о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возмещении убытков.

Свои уточненные требования мотивируют тем, что она с 2007 года является собственником помещения расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 2008 года по 2014 год отбывала наказание по приговору Орехово-Зуевского городского суда. В неустановленный период времени здание захватили ответчики и использует его для предпринимательской деятельности. В январе 2015 года истица обратилась к ответчикам с предложением заключить договор аренды, однако её требование было оставлено без удовлетворения.

После чего истица обращалась в правоохранительные органы с заявлением о преступных действиях ответчика.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в её пользу <данные изъяты> упущенной выгоды – арендных платежей за пользование объектом недвижимости, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать судебные расходы.

Ответчик ФИО5 не признавая исковых требований ФИО4 предъявил к ней встречный иск о возмещении понесенных необходимых затрат,

Свои встречные требования мотивируют тем, что в момент занятия спорного помещения здание находилось в заброшенном состоянии, отсутствовали окна, двери, нарушена кровля, отсутствовало подключение к электроснабжению.

В состоянии, в котором здание находилось, до самовольного занятия оно не могло использоваться для сдачи в аренду.

ФИО5 за свой счет понесены затраты для приведения имущества в состояние, пригодного для использования.

Затраты понесенные ответчиком для поддержания имущества в состоянии, пригодном для использования составили 568914 рублей.

Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по надлежащей доверенности ФИО10 поддержал заявленные исковые требования. Встреченные исковые требования признает частично. Согласен с требованиями на сумму <данные изъяты>. Считает обоснованными работы по укладке напольной плитки, монтажу подвесных потолков, обшивку стен панелями ПВХ, установку стеклопакетов и дверей, оштукатуривание, покраску внешних стен.

Договор выполнения работ заключенный между ФИО5 и ФИО17 и акт выполненных работ полагает притворными сделками.

Считает, что самовольный захват здания ответчиками произошел не позднее 01.01.2013 года.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО5, истца по встреченному иску ФИО5 по надлежащей доверенности ФИО11 исковые требования ФИО4 не признала, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В возражении на исковые требования ФИО4 пояснила, что поскольку в исковом заявлении указано, что имело место упущенная выгода, требования удовлетворению не подлежат.

Не отрицает, что здание было самовольно занято ответчиками, но не ранее апреля 2015 года, после выполнения работ по ремонту. До этого ответчики пользовались контейнерами, установленными на территории, осуществляя торговлю из них.

На момент занятия здания оно было не пригодно к эксплуатации, отсутствовали окна, двери. Период, за который истица просит взыскать платежи, никакими доказательствами не подтвержден.

Суд, изучив объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.1, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение – склад, назначение : нежилое, общей площадью 56.7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> склад, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.1.

Дата регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастрового паспорта помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.1 указанное помещение имеет кадастровый №.

Также в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 у <данные изъяты> приобретено нежилое помещение – склад общей площадью по внутреннему обмеру 152 кв.м.

Из п. 7.1 договора следовало, что покупателю ФИО4 передаются права на земельный участок, который занят указанными объектами недвижимости.

Земельный участок принадлежит продавцу на основании решения Администрации Орехово-Зуевского района № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство на право пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре купли-продажи, передаточном акте сведений о площади передаваемого земельного участка, его кадастровом номере не содержится.

Истицей на дату рассмотрения дела в суде доказательств, подтверждающих право собственности на земельный участок не представлено, требований в отношении земельного участка не заявлено.

Как следует из технического паспорта не нежилые помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.1 наименование объекта недвижимости указано как склад. Год ввода в эксплуатацию – 1991 год. На ситуационном плане л/<адрес>.1 указаны два объекта недвижимого имущества, расположенные на одном земельном участке. Имеется поэтажный план помещения площадью 56.7 кв.м. л/<адрес>.1.

С момента приобретения помещения истицей нежилого помещения – склада, площадью 56.7 кв.м., оно использовалось ФИО4

В помещении меньшей площади располагался офис истицы, в помещении большей площади хранились цистерны со сжиженным газом, что следует из объяснений представителя истицы л/<адрес>.1.

Помещения истица в аренду не сдавала.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отбывала наказание по приговору Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.1.

В период отбытия наказания ФИО4, с 2009 года по 2013 год с разрешения ФИО27 в принадлежащем истице на праве собственности помещении меньшей площади размещалось казачество, что следует из показаний свидетеля ФИО12

После отбытия наказания ФИО4 находилась у родителей в <адрес>.

По возвращении в Орехово-Зуевский район истица узнала, что одно помещение, находившееся у неё в собственности площадью 152 кв.м. реализовано судебными приставами и принадлежит супруге её двоюродного брата ФИО36., а другое помещение площадью 56.7 кв.м. занято ответчиками.

В декабре 2014 года ФИО4 вместе со своим представителем ФИО19 приезжала по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества в <адрес> увидела, что из принадлежащего ей помещения осуществляется торговля мясом.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.1 ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России «Орехово-Зуевское» поступило заявление ФИО4 по факту самовольного захвата неизвестными лицами помещения по адресу: <адрес>

В ходе проверки установлено, что по адресу: <адрес> находится магазин, где предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО6

Опрошенный в ходе проверки ФИО5 пояснил, что в сентябре 2014 года он с ФИО6 в г. Орехово-Зуево искали помещение под магазин. В <адрес> находилось заброшенное здание и земельный участок. ФИО5 узнал, что собственником здания является женщина, которая якобы находилась в местах лишения свободы. С-выми было принято решение об установке рефрижератора для реализации мясной продукции, который был установлен после благоустройства земельного участка.

В октябре 2014 года С-выми был произведен ремонт находившегося рядом помещения, а именно поставлены пластиковые окна, заменен пол, установлены двери, проведены другие ремонтные работы.

После проведения ремонтных работ С-вы организовали магазин продажи охлажденного мяса. В декабре 2014 года в магазин приезжала женщина, которая представилась собственником помещения. В ходе произошедшего скандала договориться не получилось. ФИО5 пояснил, что договора аренды не имеется.

В постановлении также указывается, что ФИО4 в период с 2008 года по 2015 год в г. Орехово-Зуево не бывала и принадлежащим ей имуществом не пользовалась, не предпринимала действий по получению прибыли. Таким образом, ущерб в виде упущенной выгоды ей не причинен.

С целью установления размера причиненных действиями ответчиков убытков истица обратилась в ООО «ФИО2».

Согласно заключения об оценке рыночной стоимости право пользования на условиях договора аренды нежилого помещения общей площадью 56.7 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> выполненного ФИО13, членом некоммерческого партнерства СРО «ФИО3», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость право пользования на условиях договора аренды указанного нежилого помещения с учетом коммунальных платежей составляет <данные изъяты>/кв.м./год.

По состоянию на 06.07.2015 года рыночная стоимость право пользования на условиях договора аренды указанного нежилого помещения с учетом коммунальных платежей составляет <данные изъяты>/кв.м./год.

По состоянию на 06.07.2014 года рыночная стоимость право пользования на условиях договора аренды указанного нежилого помещения с учетом коммунальных платежей составляет <данные изъяты>/кв.м./год.

Как следует из заключения об оценке стоимость право пользования на условиях договора аренды объекта оценки определялась в рамках сравнительного подхода, при этом доходный и затратный подходы не применялись (л/<адрес>.1)

В заключении об оценке в описании количественных и качественных характеристик объекта оценки указано текущее использование: помещение под торговлю; Наилучшее использование – помещение под торговлю л/д (116 т.1).

В выборке объектов аналогов для определения ставки арендной платы помещения общей площадью 56.7 кв.м. л/д 128 т. 1 приведен объект оценки и аналоги – помещения, используемые под торговлю на территории Орехово-Зуевского района.

За составление заключения об оценке ФИО4 на счет <данные изъяты> оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № л/<адрес>.1.

21.04.2017 года между ФИО4 и ИП ФИО6 был заключен договор аренды спорного нежилого помещения л/<адрес>.2.

Из указанного договора аренды следует, что арендодатель ФИО4 передает арендатору ИП ФИО6, а арендатор принимает в возмездное срочное пользование нежилое помещение площадью 56.7 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> соответствующую часть земельного участка.

Срок аренды, согласно п. 2.2 договора установлен с 21.04.2017 года по дату вступления в законную силу решения суда. Срок аренды без письменно совершенных дополнений не может заканчиваться позже 01.01.2018 года.

За пользование указанным в договоре имуществом арендатор выплачивает арендную плату <данные изъяты> рублей в месяц.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно изменяла исковые требования.

Последние уточенные требования содержат ссылки только на ст. 395 ГК РФ.

В просительной части иска истица просит взыскать в ею пользу <данные изъяты> упущенной выгоды – арендных платежей, за пользование объектом недвижимости и <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами.

В выступлении в прениях представитель истицы указал нормы права на которых основан иск : ст. 12, 303 ГК РФ, гл. 60 ГК РФ, а именно ст. 1102-1108, ст. 15 ГК РФ.

Фактически требования истицы сводятся к солидарному взысканию с ответчиков не полученных арендных платежей вследствие не законно занимаемого и используемого под торговлю принадлежащего ей нежилого помещения.

Несмотря на действующий между сторонами договор аренды представитель истицы подтвердил требования об обязании ответчиков освободить самовольно захваченные помещения.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и подлежит судебной защите.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, которые осуществляются путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Из ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как указывается в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Как установлено между сторонами: ФИО4 и ФИО6 21.04.2017 года возникли договорные отношения, а именно договор аренды, следовательно владение и пользование помещением с 21.04.2017 года не является незаконным.

Таким образом, исковые требования подлежат рассмотрению не по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а по правилам главы 60 ГК РФ – обязательств вследствие неосновательного обогащения.

С учетом характера спорных правоотношений суд приходит к выводу, что истица вправе требовать от ответчиков возмещения неосновательного обогащения в размере сбереженных денежных средств – арендной платы за пользование помещением с момента начала пользования по 20.04.2017 года.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчики ФИО6, ФИО5 не имея договорных отношений с ФИО4, самовольно заняли принадлежащее ей помещение и осуществляли в нем торговлю, не оплачивая истице арендных платежей.

При установлении периода неосновательного пользования чужим имуществом с целью установления размера права требования убытков, суд исходит из исследованных в заседании доказательств.

Так в материалах проверки имеется объяснение ФИО5 л/д 85-86 где он указывает, что работает совместно с ИП ФИО6, занимаются торговлей охлажденным мясом.

В пос. Пригородный они нашли заброшенную территорию, где находилось небольшое помещение, которое принадлежит женщине, которая находится в местах лишения свободы. Они убрали мусор, поставили рефрижератор и стали торговать мясом в сентябре 2014 года. Позже в октябре они решили отремонтировать помещение, поставили двери, окна, провели электропроводку. После ремонта, примерно 24 октября 215 года помещение было организовано под магазин.

Аналогичные сведения содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.1 в МУ МВД России «Орехово-Зуевское», которое ФИО4 не оспаривалось.

Из объяснений ФИО14 данных в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> следует, что она работает в качестве продавца у ИП ФИО6 6 месяцев.

Из показаний свидетеля ФИО14 допрошенной по ходатайству представителя ФИО4 следует, что она работала продавцом у ФИО5 в <адрес> января-февраля 2015 года. Когда она стала там работать, в здании уже был сделан ремонт. До этого здание было заброшенно, о чем ей сообщил супруг, который работает рядом. Там ничего не было: ни окон, ни дверей.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он друг ФИО5 В январе 2015 года делал ремонт в помещении. Стены были в плесени, крыша протекала, он заливал новый бетонный пол, проводил все коммуникации, электрику, сантехнику, клал плитку.

Свидетель ФИО28 показал, что у его супруги в собственности находится помещение. ФИО4 его двоюродная сестра, у которой в собственности другое помещение в <адрес>. Помещение ею не используется. С ней была договоренность, что он будет пользоваться помещением, пока она отбывала наказание. Помещение находилось в плохом состоянии, полуразрушено, заброшено. В 2014 году ФИО5 на принадлежащем свидетелю участке поставил контейнер и стал продавать мясо. В начале 2015 года С-вы сделали там ремонт. Помещение свидетеля и ФИО4 расположены на расстоянии около 10-15 метров. Электроснабжение помещения, которым пользовались С-вы осуществляется через помещение ФИО29

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она бывала в помещении ФИО4 в 2005 году. В здании было электричество, вода. Здание было в нормальном состоянии. Там находилась оргтехника ФИО4

Представитель ФИО4 – ФИО37 в заседании от 09.02.2017 года указывал, что признает допустимыми доказательствами материала проверки отдела полиции. Осенью 2014 года ответчик узнал, что есть свободное помещение и стал им пользоваться.

Свидетель ФИО16 показал, что покупал мясо в магазине возле переезда на <адрес> 19.09.2013 года.

Доводы представителя ФИО4 о том, что в 2014 году пик потребления электроэнергии отсутствует, из чего он делает вывод, что ответчики начали использовать спорное помещение начиная с 2013 года суд оценивает критически.

Само по себе увеличение или уменьшение электропотребления не является бесспорным доказательством начала периода использования спорного помещения. Кроме того, как показал свидетель ФИО30., электроснабжение помещения которым пользовались С-вы, осуществляется через его помещение.

Поскольку из исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, точную дату начала пользования ответчиками спорным помещением установить не представляется возможным суд, исходя из материалов проверки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2016 года определяет дату начала пользования спорным помещением с 01.10.2014 года.

Окончанием срока незаконного пользования ответчиками помещением принадлежащего ФИО4 является ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, то есть между сторонами возникли договорные отношения.

Суд, с учетом представленных сторонами доказательств приходит к выводу, что в период в период с 01.10.2014 года по 20.04.2017 года спорное нежилое помещение находилось без правовых оснований во временном пользовании ответчиков ФИО6 и ФИО5, которые обязаны возместить ФИО4 неосновательное обогащения за пользование этим имуществом.

Требование о солидарном взыскании с ответчиков дохода (арендных платежей) суд находит обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

Поскольку как установлено в заседании, ответчики занимаясь предпринимательской деятельностью, осуществляли торговлю используя помещение истицы, их ответственность является солидарной.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчики использовали помещение, принадлежащее ФИО4 назначение которого указано как склад.

ФИО4 торговлю из указанного помещения ранее не осуществляла, не сдавала помещение в аренду для использования под магазин, использовала в качестве офиса.

Суд приходит к выводу, что в период отбытия наказания ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ с разрешения ФИО31, в принадлежащем истице на праве собственности помещении размещалось казачество, что следует из показаний свидетеля ФИО12

С 2013 года по сентябрь 2014 года помещение находилось в заброшенном состоянии, расхищалось, и не было пригодно для использования.

Ответчиками С-выми без согласования с ФИО4 был осуществлен ремонт помещение и его реконструкция, в результате чего помещение стало возможным использовать под торговлю.

Из договора заключенного между ФИО5 и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> следует, что исполнитель ФИО17 обязался выполнить в пользу заказчика услуги по капитальному ремонту склада по адресу: <адрес>, которые включали в себя: уборку мусора, ремонт кровли, заливку полов бетоном, с последующей укладкой напольной плитки, утепление стен, обшивку стен панелями ПВХ и МДФ, монтаж подвесных потолков, установка пластиковых стеклопакетов, установку входных дверей, монтаж электрики, монтаж канализационной системы, отопления, водоснабжения, оштукатуривание, покраску внешних стен.

Срок выполнения работ был определен с 10.01.2015 года по 10.04.2015 года. Стоимость работ определена в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно акта сдачи-приемки работ от 23.04.2015 года работы по договору выполнены полностью.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу статьи 79 ГПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу.

Для правильного рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчиков, определением от 16.03.2017 года по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза.

Экспертное заключение, выполненное экспертом Многопрофильного Экспертно-Оценочного центра ФИО18 получено судом.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как данный эксперт имеет высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, эксперт является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» (свидетельство №), прошел подготовку по теме «Практика проведения судебной строительно-технической экспертизы негосударственными экспертами в гражданском и арбитражном процессах», поэтому суд принимает указанное экспертное заключение как один из видов письменных доказательств по делу.

Из объяснений эксперта ФИО18, экспертного заключения л/<адрес> установлено, что экспертиза выполнена по объекту в натуре и непосредственном осмотре объекта экспертом.

Из экспертного заключения следует, что в спорном объекте на момент проведения экспертизы в помещениях №1,2,3 была проведена реконструкция, а именно снесена часть несущей стены помещения № 1 и установлена разделительная перегородка в помещениях № 2,3 (приложение № 1 заключения л/д 62 т.2).

Также в следствие проведения реконструкции помещений под размещение магазина был произведен его ремонт и выполнены работы: В помещении №1, 2, 3 согласно поэтажного плана (л.д 229), выполнена отделка помещений, а именно: стены: отделаны пластиковыми стеновыми панелями, пол: выполнена стяжка пола 12 мм. толщиной, поверх которой уложена керамическая литка; потолок: отделан пластиковыми панелями с установкой 5 квадратных светильников и 5 ламп.; наружные стены: отделаны штукатуркой по фасаду.; проведена новая электропроводка; окна: установлены новые окна ПВХ; двери: установлены две входные двери: наружняя металлическая, внутренняя ПВХ; установлена дверь ПВХ в подсобное помещение №3; установлена система сигнализации; установлен отсекатель холодного воздуха (тепловая завеса); установлена новая система водоснабжения.

В помещении № 4, 5 также выполнена отделка помещений, а именно: стены: отделаны пластиковыми стеновыми панелями; потолок: отделан пластиковыми панелями с установкой 1 квадратного светильника; проведена новая электропроводка; установлено 2 бойлера, 1 кондиционер; установлена новая канализация (септик), всей крыше выполнена замена гидроизоляционного ковра в 2 слоя на новый.

Помещения № 6, 7, 8 не обследовались, в виду отсутствия доступа в данные помещения.Эксперт также пришел к выводу, что согласно договора заключенного между заказчиком ФИО5 и исполнителем ФИО17 и акта сдачи-приемки выполненных работ от 23 апреля 2015 года, были выполнены следующие работы: уборка мусора из склада; ремонт кровли; заливка полов бетоном с последующей укладкой напольной плитки; утепление стен; обшивка стен панелями ПВХ и МДФ; монтаж подвесных потолков; установка пластиковых стеклопакетов; установка входных дверей; монтаж электрики, монтаж канализационной системы, монтаж отопления; монтаж водоснабжения; оштукатуривание и покраска вешних стен.

В связи с отсутствием маркировки на строительных материалах установить период работ по результатам обследования не представляется возможном.

Как пояснил эксперт ФИО18 в заседании 10.08.2017 года состоянии отделочных материалов в хорошем состоянии, что свидетельствует о том, что ремонт проводился в короткий срок, конкретно дату ремонта указать невозможно, поэтому эксперт учитывал дату договора подряда.

В выводах эксперта указан период выполненных работ с 10.01.2015 года по 23.04.2015 года.

Суд не может согласиться с установленным периодом выполненных работ.

Оценивая экспертное заключение, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», из которых следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя период проведения ремонтных работ, суд исходит из исследованных доказательств в их совокупности в частности объяснений данных самим ответчиком ФИО5 в ходе проверки, показаний свидетелей ФИО14, ФИО19, и приходит к выводу, что к декабрю 2014 года ремонтные работы в помещении были выполнены, и в помещении осуществлялась торговля.

Таким образом, суд считает, что ремонтные работы в помещении были проведены в период с октября по декабрь 2014 года.

В заключении указывается, что в результате проведенной реконструкции : снесении части несущей стены и установлении разделительной перегородки в помещениях № 2,3 значительно увеличилась площадь помещения № 1 и стала пригодной для размещения торгового зала. Также в следствие проведения реконструкции помещений под размещение магазина был проведен его ремонт, а также подключено инженерно-техническое оборудование из чего экспертом сделан вывод, что произведенные работы являются необходимыми для приведения спорного помещения в состояние пригодное под магазин.

Суд считает, что указанные работы по реконструкции нежилого помещения склада и оборудование его под магазин выполнялись без согласования с собственником ФИО4

Как установлено, ФИО4 сама реконструкция помещения не проводила, разрешение на проведение работ не давала.

Принадлежащее истице помещение согласно договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ год, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права имеет назначение склад.

Таким образом, целевым назначением спорного нежилого помещения является склад, доказательств того, что истица имела намерение сдавать в аренду спорное помещение для использования под магазин не представлено.

Стоимость произведенных работ и использованных материалов составляет <данные изъяты>. Из них стоимость работ составляет <данные изъяты> стоимость материалов составляет <данные изъяты>

По результатам исследований и проведенного анализа эксперт делает вывод, что аренда спорного помещения без произведенных указанных работ по ремонту, возможна как помещение склада (кроме магазина). Стоимость аренды склада на условиях годовой аренды нежилого помещения площадью 56,7 кв.м., составляет: <данные изъяты>.

Определяя рыночная стоимость права пользования на условиях годовой аренды нежилого помещения общей площадью 56,7 кв.м., эксперт в качестве аналогов выбирал помещения используемые в основном под торговлю (торговое помещение) и одно помещения свободного назначения используя сравнительный подход.

По состоянию на 31 декабря 2016 года, рыночная стоимость права пользования на условиях годовой аренды нежилого помещения общей площадью 56,7 кв.м составляет: <данные изъяты>.

Рыночная стоимость права пользования на условиях годовой аренды нежилого помещения общей площадью 56,7 кв.м., на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты>

Рыночная стоимость права пользования на условиях годовой аренды нежилого помещения общей площадью 56,7 кв.м., на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты>.

С учетом исследованных в заседании доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что в пользу истицы подлежит взысканию неосновательное обогащение исходя из назначения нежилого помещения – склада на условиях годовой аренды нежилого помещения площадью 56,7 кв.м. в размере 152410 рублей годовых из следующего расчета:

<данные изъяты> – размер арендной платы в месяц исходя из назначения нежилого помещения.

<данные изъяты> (количество месяцев бездоговорного пользования спорным помещением с 01.10.2014 года по 31.03.2017 года) = <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты> размер неосновательного обогащения (доходов) которые извлекли ФИО6 и ФИО5 за период с 01.10.2014 года по 20.04.2017 года и подлежащие взысканию в пользу ФИО4

При этом суд обращает внимание, что размер ежемесячных арендных платежей установленный сторонами договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей, на размер подлежащих взысканию платежей с 01.10.2014 года до 20.04.2017 года не распространяется, поскольку договоренности между сторонами на указанный период не имелось.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из ч. 3 ст. 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ФИО4 осуществляет расчет процентов за пользование чужими средствами до 08.08.2017 года, что не ухудшает положения ответчиков, суд также осуществляет расчет процентов до указной даты:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

12 700,83

01.10.2014

31.10.2014

31

0
-

8,25%

365

88,99

25 401,66

01.11.2014

30.11.2014

30

12 700,83

01.11.2014

8,25%

365

172,24

38 102,49

01.12.2014

31.12.2014

31

12 700,83

01.12.2014

8,25%

365

266,98

50 803,32

01.01.2015

31.01.2015

31

12 700,83

01.01.2015

8,25%

365

355,97

63 504,15

01.02.2015

28.02.2015

28

12 700,83

01.02.2015

8,25%

365

401,90

76 204,98

01.03.2015

31.03.2015

31

12 700,83

01.03.2015

8,25%

365

533,96

88 905,81

01.04.2015

30.04.2015

30

12 700,83

01.04.2015

8,25%

365

602,85

101 606,64

01.05.2015

31.05.2015

31

12 700,83

01.05.2015

8,25%

365

711,94

114 307,47

01.06.2015

14.06.2015

14

12 700,83

01.06.2015

11,80%

365

517,36

114 307,47

15.06.2015

30.06.2015

16

0
-

11,70%

365

586,26

127 008,30

01.07.2015

14.07.2015

14

12 700,83

01.07.2015

11,70%

365

569,97

127 008,30

15.07.2015

31.07.2015

17

0
-

10,74%

365

635,32

139 709,13

01.08.2015

16.08.2015

16

12 700,83

01.08.2015

10,74%

365

657,74

139 709,13

17.08.2015

31.08.2015

15

0
-

10,51%

365

603,43

152 409,96

01.09.2015

14.09.2015

14

12 700,83

01.09.2015

10,51%

365

614,40

152 409,96

15.09.2015

30.09.2015

16

0
-

9,91%

365

662,09

165 110,79

01.10.2015

14.10.2015

14

12 700,83

01.10.2015

9,91%

365

627,60

165 110,79

15.10.2015

31.10.2015

17

0
-

9,49%

365

729,79

177 811,62

01.11.2015

16.11.2015

16

12 700,83

01.11.2015

9,49%

365

739,70

177 811,62

17.11.2015

30.11.2015

14

0
-

9,39%

365

640,41

190 512,45

01.12.2015

14.12.2015

14

12 700,83

01.12.2015

9,39%

365

686,16

190 512,45

15.12.2015

31.12.2015

17

0
-

7,32%

365

649,52

203 213,28

01.01.2016

24.01.2016

24

12 700,83

01.01.2016

7,32%

366

975,42

203 213,28

25.01.2016

31.01.2016

7
0

-
7,94%

366

308,60

215 914,11

01.02.2016

18.02.2016

18

12 700,83

01.02.2016

7,94%

366

843,13

215 914,11

19.02.2016

29.02.2016

11

0
-

8,96%

366

581,43

228 614,94

01.03.2016

16.03.2016

16

12 700,83

01.03.2016

8,96%

366

895,47

228 614,94

17.03.2016

31.03.2016

15

0
-

8,64%

366

809,52

241 315,77

01.04.2016

14.04.2016

14

12 700,83

01.04.2016

8,64%

366

797,53

241 315,77

15.04.2016

30.04.2016

16

0
-

8,14%

366

858,71

254 016,60

01.05.2016

18.05.2016

18

12 700,83

01.05.2016

8,14%

366

1 016,90

254 016,60

19.05.2016

31.05.2016

13

0
-

7,90%

366

712,77

266 717,43

01.06.2016

15.06.2016

15

12 700,83

01.06.2016

7,90%

366

863,55

266 717,43

16.06.2016

30.06.2016

15

0
-

8,24%

366

900,72

279 418,26

01.07.2016

14.07.2016

14

12 700,83

01.07.2016

8,24%

366

880,70

279 418,26

15.07.2016

31.07.2016

17

0
-

7,52%

366

975,98

292 119,09

01.08.2016

31.08.2016

31

12 700,83

01.08.2016

10,50%

366

2 597,94

304 819,92

01.09.2016

18.09.2016

18

12 700,83

01.09.2016

10,50%

366

1 574,07

304 819,92

19.09.2016

30.09.2016

12

0
-

10%

366

999,41

317 520,75

01.10.2016

31.10.2016

31

12 700,83

01.10.2016

10%

366

2 689,38

330 221,58

01.11.2016

30.11.2016

30

12 700,83

01.11.2016

10%

366

2 706,73

342 922,41

01.12.2016

31.12.2016

31

12 700,83

01.12.2016

10%

366

2 904,53

355 623,24

01.01.2017

31.01.2017

31

12 700,83

01.01.2017

10%

365

3 020,36

368 324,07

01.02.2017

28.02.2017

28

12 700,83

01.02.2017

10%

365

2 825,50

381 024,90

01.03.2017

26.03.2017

26

12 700,83

01.03.2017

10%

365

2 714,15

381 024,90

27.03.2017

31.03.2017

5
0

-
9,75%

365

508,90

389 492,10

01.04.2017

20.04.2017

20

8 467,20

01.04.2017

9,75%

365

2 080,85

Итого:

933

376 791,27

9,17%

48 096,83

Начиная с 21.04.2017 года между сторонами возникли договорные отношения, следовательно, увеличение размера задолженности прекратилось:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

389 492,10

21.04.2017

01.05.2017

11

9,75%

365

1 144,47

389 492,10

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

4 737,93

389 492,10

19.06.2017

08.08.2017

51

9%

365

4 898

Итого:

110

9,18%

10 780,40

Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию в пользу ФИО4 будет составлять:

48 096,83 рублей + 10 780,40 рублей = 58877 рублей 23 копейки.

Поскольку договор аренды заключен до даты вступления в законную силу решения суда, а истица настаивает на освобождении ответчиками занимаемого помещения суда соглашается с данной частью требований и обязывает ИП ФИО6, ФИО5 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить занимаемое помещение склада общей площадью 56.7 кв.м. по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район пос. Пригородный д. 18.

Встречные требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения необходимых затрат на имущество суммы в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Таким образом, ст. 1108 ГК РФ регламентирован порядок возмещения затрат на подлежащее возврату имущество, вместе с тем данная норма не решает вопрос о судьбе улучшений, которые могут быть произведены арендатором в неосновательно полученном им и подлежащем возврату имуществе. По смыслу данной статьи арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений лишь в том случае, если таковые произведены с согласия арендодателя.

Между тем в период проведения реконструкции помещения между сторонами договорных отношений не имелось, согласия на проведение каких-либо работ в спорном помещении ответчиком истцу не предоставлялось.

Из смысла статьи 1108 ГК РФ следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

Доказательство того, что понесенные затраты являлись необходимыми не представлено.

Затраты понесенные истцом по встречному иску были направлены на изменение назначения объекта недвижимости и к необходимым затратам на имущество отнесены быть не могут.

Поэтому, несмотря на частичное признание заявленных встречных требований, суд считает, что встречные требования противоречат требованиям закона и удовлетворению не подлежат

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общего размера удовлетворенных судом исковых требований – <данные изъяты> с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Истицей понесены расходы по оплате заключения об оценке в размере <данные изъяты> рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.

Суд приходит к выводу, что заключение выполненное ДД.ММ.ГГГГ являлось необходимым для защиты истицей своих прав, суд с учетом уточненных требований на общую сумму <данные изъяты> считает подлежащими взысканию указанные расходы в размере 23.42 %.

Таким образом, в пользу истицы подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 2810 рублей 40 копеек.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются только на сумму <данные изъяты> рублей: дополнением к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> актом произведения расчетов от ДД.ММ.ГГГГ подписанного ФИО4 и ФИО10

Суд считает требования ФИО4 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, степени сложности дела и участию представителя в судебном заседании определяет сумму подлежащую взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО6, ФИО5 солидарно в пользу ФИО4 в счет возмещения доходов за пользование помещением склада общей площадью 56.7 кв.м. по адресу: <адрес> за период с 01.10.2014 года по 20.04.2017 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя частично в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Обязать ИП ФИО6, ФИО5 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить занимаемое помещение склада общей площадью 56.7 кв.м. по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО4 в счет возмещения необходимых затрат на имущество суммы в размере <данные изъяты> отказать.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Добров Г.Г.