Приговор № 1-141/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-141/2021

Дело №1-141/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Липецк 24.03.2021г.

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего – судьи Злобиной Н.Е., при помощнике судьи Шкурковой О.А., с участием государственного обвинителя Ермолаева А.А., потерпевших КЮВ, КЛП, представителя потерпевших Угловой Н.А., подсудимой ФИО1, защитника Рылеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть КАЮ а также причинение тяжкого вреда здоровью КЮВ, КЛП., при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 16 час. 40 мин. до 17 час. 07 мин. 09.08.2020г., в нарушение п.1.3 ПДД РФ о том, что она должна знать, соблюдать требования знаков, разметки, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем «Тойота Рав 4», г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ, двигаясь по проезжей части 17 км автодороги «Липецк-Октябрьское-Усмань» со стороны г.Усмань в направлении г.Липецка будучи проинформированной предупреждающими дорожными знаками 1.11.1 «Опасный поворот», 1.34.1 «Направление поворота» Прил.1 к ПДД РФ, о приближении к опасному участку дороги (закругление дороги малого радиуса с ограниченной видимостью), движе-ние по которому требует принятия соответствующих обстановке мер, запрещающим дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» Прил.1 к ПДД РФ, проигнорировала эти требо-вания, приступила к выполнению маневра обгона в запрещенном дорожными знаком, разметкой месте, пересекла сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Прил.2 к ПДД РФ, которую запрещено пересекать, в нарушение требований п.9.1.1 ПДД РФ, продолжила движение по полосе, предназначенной для встречного направления, со скоростью около 70-80 км/ч, которая не обеспечивала ей постоянный контроль над движе-нием транспортного средства для выполнения ПДД РФ, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, в виде двигавшегося во встречном направлении, имевшего преимущество в движении автомобиля «Лада-210740», №, не приняла возможных мер к сниже-нию скорости, возвращению на свою полосу движения, тем самым, создав опасность для движения водителю автомобиля «Лада-210740», №, чем нарушила требования п.1.5 ПДД РФ, в результате чего по неосторожности на полосе движения в направлении г.Усмань на 17 км автодороги «Липецк-Октябрьское-Усмань» на расстоянии около 1 200м от д.78 по ул.Зеленая г.Липецка допустила столкновение с автомобилем «Лада-210740», г/н №, под управлением ФИО2

В результате ДТП пассажиру переднего пассажирского сиденья «Лада-210740», г/н №, КАЮ. причинена тупая сочетанная травма тела, в состав которой входят: ссадины с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани лобно-височной области головы справа, субдуральные гематомы в области задних черепных ямок, общим объемом около 35мл, субарахноидальные кровоизлияния в области выпуклой поверхности правой лобной, полюса с переходом на выпуклую и базальную поверхность левой лобной, выпук-лой с переходом на базальную поверхность правой височной, выпуклой поверхности правой затылочной, полюса с переходом на выпуклую и базальную поверхность левой затылочной долей, в области задней поверхности левой доли мозжечка, внутримозговые гематомы левой лобной доли, левого полушария мозжечка, левой затылочной доли с прорывом крови в полость левого бокового желудочка мозга, ушибы вещества головного мозга в области выпуклой поверхности правой лобной, выпуклой поверхности правой височной долей, диффузное аксональное повреждение головного мозга; тупая травма грудной клетки и живота – ссадина, кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки справа, переломы 2-4 ребер справа от среднеключичной до передней подмышечной линии, 1, 2 ребер слева по среднеключичной линии без повреждения прис-теночной плевры, ушибы легких, разрывы правого легкого, разрывы ткани правой доли печени, правосторонний гемопневмоторакс, гемоперитонеум около 500 мл (клинически); ссадины в правой половине лица (скуловой, щечной областях), кровоподтек на коже верх-него века правого глаза, ссадины в области кончика с переходом на левое крыло носа, ссадина угла нижней челюсти слева, ушибленная рана на вершине подбородка, перелом нижней челюсти справа без смещения отломков, множественные ссадины, поверхностные ушибленные раны передней поверхности шеи, кровоподтек передней поверхности левого плеча, в верхней трети, ссадина ладонной поверхности основной фаланги 1 пальца правой кисти, ссадины тыльной поверхности средних фаланг 2, 3 пальцев правой кисти, ссадина тыльной поверхности левой кисти, в верхней трети, кровоподтек тыльной поверхности основной фаланги 2 пальца левой кисти, ссадина передненаружной поверхности правого бедра, в нижней трети, ссадины передней поверхности правой голени, в верхней, средней третях, ссадины передней поверхности левой голени, в средней трети.

Смерть КАЮ. наступила 15.08.2020г. в 22 час. 20 мин. в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся образованием: тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом мягких тканей лобно-височной области головы справа, крово-излияниями под оболочки и в толщу мозгового вещества, ушибами, диффузным аксональ-ным повреждением вещества головного мозга; тупой травмы грудной клетки и живота с двухсторонними переломами ребер, ушибами, разрывами внутренних органов, массивным внутренним кровотечением; множественных ушиблено-рваных ран, кровоподтеков,ссадин в области лица, шеи, верхних и нижних конечностей, перелома нижней челюсти справа, осложнившейся травматическим шоком, отеком, дислокацией головного мозга, двухсто-ронней посттравматической пневмонией. Комплекс повреждений в составе тупой сочетан-ной травмы тела состоит с наступлением смерти КАЮ. в прямой причинно-следственной связи и как сам по себе, так и ввиду закономерно развившихся осложнений, расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В результате ДТП водителю «Лада-210740», г/н №, КЮВ. причи-нены телесные повреждения: тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 2-6 ребер справа, переломов 2-6 ребер слева, ушибов обоих легких, поперечного перелома нижних отделов тела грудины без смещения отломков; переломовывих со смещением го-ловки правой бедренной кости кзади и отрывом задневерхнего края вертлужной впадины (подвздошная, седалищная кости); линейный перелом правой подвздошной ости: линия перелома начинается от наружного края вертлужной впадины и далее распространяется вверх и кзади до нижней задней подвздошной кости; множественные ссадины, мелкие раны на туловище, конечностях; ссадины лица, которые в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

В результате ДТП пассажиру заднего пассажирского сиденья «Лада-210740», г/н №, КЛП. причинена тупая сочетанная травма тела, в состав которой входят повреждения: подкожные гематомы на лице,ссадина лба слева, поверхностная рана левой щеки; тупая травма грудной клетки: перелом 2 ребра слева по среднеключичной линии со смещением отломков, двухсторонний ушиб легких, пневмоторакс слева, подкож-ная эмфизема шеи, грудной клетки слева в верхних отделах, пневмомедиастинум; перелом нижнего угла тела лопатки справа со смещением, которые в составе тупой сочетанной травмы тела в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Своими действиями ФИО1 нарушила требования п.п.1.3, 1.5, 2.7, 9.1.1, 10.1 ПДД РФ, требования дорожного знака 3.20 Прил.1 к ПДД РФ, горизонтальной дорож-ной разметки 1.1 Прил.2 к ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимая ФИО1 вину признала, показала, что 08.08.2020г. приехала в с.Никольское Усманского района, вечером выпила бокал домашнего вина. Около 09 час. 09.08.2020г. проснулась, в обед выпила 2 бокала вина, объемом 0,4 л, отдохнула, в начале 17 час. поехала домой в г.Липецк. Управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем «Тойота Рав 4», двигалась со стороны г.Усмань в г.Липецк со скоростью 70-80 км/ч. При этом, опьянения не чувствовала, координацию не теряла, от управления не отвлекалась. Погода была ясная, сухая. Движение несильное, проезжая часть имела по одной полосе в каждом направлении. Приближаясь к 17км дороги, на дорожные знаки она внимания не обращала, но видела сплошную разметку. Впереди нее с небольшой скорос-тью ехала грузовая машина, которую она решила обогнать. Обгонять стала перед опасным поворотом, имеющим изгиб направо. Нарушив все правила, не снижая скорости, выехала на полосу встречного движения, поравнялась с задним колесом тягача. В этот момент произошло столкновение со встречным автомобилем «Лада-210740». Ее машина оказалась в кювете. Она вышла, села рядом. В «Ладе» видела зажатого внутри КАЮ., на земле лежал КЮВ, КЛП. была рядом. Их госпитализировали, она от мед-помощи отказалась. Впоследствии она приносила извинения потерпевшим, переводила деньги, предлагала помощь. До случившегося управляла автомобилем около полугода; по трассе, где произошло ДТП, ехала впервые.

На предварительном следствии ФИО1 давала аналогичные показания, которые являлись предметом проверки на месте. В частности, 10.12.2020г., в присутствии защитника, находясь на 17км автодороги «Липецк-Октябрьское-Усмань», она указала на: траекторию своего движения со стороны г.Усмань в г.Липецк; на место, где пересекла сплошную линию, выехала на полосу встречного движения для обгона; на участок движе-ния в сторону г.Усмань, где допустила столкновение с «Лада-210740» (т.3 л.д.56-60).

Анализируя показания подсудимой, суд находит их непротиворечивыми, досто-верными, согласующимися с совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевший КЮВ. показал, что 09.08.2020г. около 17 час. он, его жена КЛП., их знакомая ОНН везли в г.Грязи на вокзал детей – его сына КАЮ и ОНА. Они двигались по дороге «Липецк-Октябрьское-Усмань» из г.Липецка на принадлежащем ему технически исправном автомобиле «Лада-210740». Он был за рулем, на переднем пассажирском сиденье находился КАЮ., сзади - ОНА., посередине - ОНН сзади сына - КЛП. Он ехал со скоростью 50 км/ч, от управления не отвлекался. Было светло, видимость не ограничена, движение неболь-шое. Дорога имела по одной полосе движения в каждом направлении, без повреждений, разделена сплошной линией. В районе кладбища ЛТЗ имелся крутой поворот направо. Проехав по нему, он стал приближаться к участку 17км, где дорога имела левый крутой поворот. Навстречу по своей полосе ехал большегруз. Неожиданно из-за него появилась машина «Тойота Рав 4», которая двигалась на высокой скорости по его полосе, входя в поворот. Далее последовал удар в правую переднюю часть его автомобиля. Предотвратить столкновение было невозможно, т.к. все произошло молниеносно. Он выбрался из салона, его госпитализировали. В результате ДТП получил травмы ноги, таза, ребер, до сих пор ограничен в подвижности. КЛПП. также имела травмы, КАЮ от полученных повреждений скончался в больнице.

Аналогичные показания в части времени, места событий, состояния дороги дала потерпевшая КЛП., дополнительно сообщив, как перед ДТП их автомобиль, двигаясь по своей полосе, поравнялся передним колесом с большегрузом, который ехал во встречном направлении. Неожиданно из-за него на большой скорости на их полосу выехала «Тойота Рав 4», совершила лобовое столкновение. После она вышла, увидела КАЮ., зажатого частями машины, без сознания. КЮВ. выбрался из салона, лежал рядом. ФИО3 ФИО1 была в кювете, откуда выползла сама подсудимая, села на обочине; с виду находилась в сильном опьянении. В результате ДТП ею получены переломы ребер, оскольчатый перелом лопатки, отчего рука не работает в полной мере. КЮВ с трудом выжил. До сих пор они проходят реабилитацию. КАЮ от полученных травм, не совместимых с жизнью, скончался 15.08.2020г.

Свидетель ОНН., находившаяся в тот день с сыном в одной машине с семьей КЮВ, КЛП, показала, что КЮВ. двигался со скоростью 40 км/ч, от управле-ния не отвлекался, на здоровье не жаловался. Проехав кладбище ЛТЗ, при приближении к участку, имеющему поворот налево, она видела, как во встречном им направлении двигал-ся большегруз. Неожиданно из-за него с превышением скорости выехала «Тойота Рав 4», столкнулась с их машиной. Они с сыном выбрались из салона, уехали в больницу. В итоге в ДТП всем пассажирам «Лада-2107» причинены многочисленные травмы, она получила вред здоровью средней тяжести.

Свидетель САМ показал, что провожал О,К от дома последних на вокзал в г.Грязи. КЮВ. был трезв, спокоен. Спустя время ему позвонила ОНН., сказала, что они попали в аварию. Он забрал ФИО64 с места ДТП, отвез в больницу.

Судом также исследованы показания свидетелей, проезжавших 09.08.2020г. по трассе «Липецк-Октябрьское-Усмань», ставших очевидцами ДТП, которые сообщили о состоянии участников аварии, положении машин, а также о расстановке дорожных знаков, дорожном полотне при приближении и на месте происшествия.

Свидетель САН. показал, что ехал с женой, сыном из г.Липецка в г.Грязи на вокзал. На дороге, имеющей крутой поворот налево, заметил машину К с необратимыми повреждениями. Подойдя к месту ДТП, увидел лежащего на асфальте КЮВ., там же ходила КЛП., на переднем сиденье находился КАЮ зажатый частями кузова. «Тойота Рав 4» была в кювете, рядом сидела ФИО1, отрешенная от всего. Работники МЧС извлекли КАЮ., скорая забрала всех в боль-ницу. Пояснил, что проезжая часть в месте ДТП имела по одной полосе движения в каждом направлении, без колейности. Разделительная сплошная линия видна хорошо. При движении из г.Липецка на 17км дороги установлены знаки «Крутой поворот», «Обгон запрещен», действующие сразу на 2 крутых зигзагообразных поворота. При движении со стороны г.Усмань стоят те же предупреждающие знаки, нанесена четкая сплошная линия.

Свидетели ССА, СВВ. дали аналогичные показания.

Свидетель МЕО показала, что двигалась по дороге из г.Липецка в г.Усмань, которая представляла опасность из-за крутых поворотов. Проехав кладбище ЛТЗ, на первом повороте, она видела,как движущаяся впереди «Лада» скрылась за вторым поворотом налево. Послышался удар, она увидела «Тойоту», летящую в кювет. На встречу ей по своей полосе проехала грузовая машина. Она подошла к месту ДТП,в центре дороги стояла «Лада-2107» с повреждениями. На переднем пассажирском сиденье был парень, повисший на ремне безопасности. Его папа «выпал» с водительского места. Из салона вышли 2 женщины, парень. «Тойта» находилась на обочине. Оттуда выбралась ФИО1, попросила позвонить. Она дала телефон, но сразу забрала. Явного запаха алкоголя от нее не исходило, но ее движения свидетелю показались странными.

Свидетель НЮЮ показал (т.1 л.д.205-207), что двигался из г.Усмань в г.Липецк. На 17км дороги справа на обочине стояли знаки «Обгон запрещен», «Опасный поворот», «Направление поворота». Попутно впереди него ехала «Тойота Рав 4», которая резко пересекла сплошную линию, при обгоне большегруза совершила ДТП. На месте он увидел стоящую в центре дороги машину «Лада-2107», в кювете - «Тойоту». Осыпь стекла была на полосе в сторону г.Усмань. В «Ладе» впереди сидел парень, сзади его мама, на асфальте лежал водитель. Из «Тойты» вышла ФИО1, спросила у него зарядное устройство. Он почувствовал от нее четкий запах алкоголя. Та села рядом с машиной; было видно, что она пьяна.

Свидетели ККА (т.1 л.д.244-246), ОТВ (т.2 л.д.2-4), МСА дали аналогичные показания по обстоятельствам увиденного на месте ДТП, а также о нахождении подсудимой в состоянии опьянения.

Свидетель ЩАИ показал, что двигался со стороны г.Усмань в г.Липецк. На 17км имелась видимая сплошная разметка, предупреждающие знаки. При подъезде к повороту направо он увидел стоящую поперек дороги «Ладу», в кювете - «Тойоту Рав 4». Он подошел к «Тойоте», оттуда вышла ФИО1 Исходил ли от нее запах алкоголя, не вспомнил, но по внешним признакам та была в состоянии опьянения, поэтому он спросил, выпивала ли она, та ответила положительно. В салоне машины он видел полную баклажку пива. Практически все время он находился с подсудимой, та была в шоковом состоянии, но происходящее осознавала.

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей, потерпевших, суд считает их логичными, последовательными, достоверными,согласующимися между собой. Показания допрошенных лиц объективны, соответствуют остальной совокупности доказательств. Причин для оговора подсудимой, наличия у них какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, сторонами не приведено. Поводов не доверять сообщенным им сведениям суд не усматривает, а потому основывает на них обвинительный приговор.

В совокупности с показаниями допрошенных лиц, в качестве доказательств вины подсудимой суд принимает следующие письменные доказательства.

Протокол осмотра места ДТП от 09.08.2020г., со схемой, фототаблицой к нему, а также проект организации дорожного движения, постановление следователя об уточ-нении данных от 25.12.2020г., из которых усматривается, что место ДТП находится на 17км дороги «Липецк-Октябрьское-Усмань» на расстоянии 1,2км от д.78 по ул.Зеленая г.Липецка. Дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении, края проезжей части обозначены дорожной разметкой 1.2 Прил.2 ПДД. Проезжая часть горизонтального профиля, сухая, без дефектов, асфальтобетонная; в центре - горизонтальная разметка 1.1 «Сплошная линия»; по краям - обочины с грунтовым покрытием. Место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков: запрещающего 3.20 «Обгон запрещен», предупреждаю-щих 1.11.1 «Опасный поворот», 1.34.1 «Направление поворота». На полосе движения в направлении г.Усмань расположен «Ваз-2107», <***>, передней частью в сторону правого кювета, с повреждениями аварийного характера передней правой части кузова; в кювете справа относительно этого направления расположена «Тойота Рав 4», <***>, передней частью в сторону г.Липецка, с повреждениями аварийного характера передней правой стороны кузова. На полосе движения в г.Усмань имеется след торможения от колеса «Ваз-2107» длиной 1,9м, оканчивающийся под этим автомобилем у водительской двери. Между машинами на полосе в сторону г.Усмань имеется осыпь стекла, пластика, частей ТС. Автомобили располагаются на повороте (т.1 л.д.29-47, т.3 л.д.62-64,67).

Данные доказательства в полной мере соответствуют показаниям потерпевших, свидетелей, подсудимой о месте совершения ДТП, дислокации дорожных знаков, органи-зующих правила проезда, нанесенной дорожной разметке, прочих данных, необходимых для установления фактических обстоятельств дела, а также вины подсудимой.

Согласно документам на автомобиль «Тойота Рав 4», с 16.04.2019г. его собст-венником является ФИО1 (т.2 л.д.21-23, т.3 л.д.6).

В ходе осмотра автомобиля «Тойота Рав 4» 20.08.2020г. установлено наличие повреждений: разрушение переднего бампера, переднего правого крыла, замятие капота справа,отсутствие передней правой блок-фары, деформация решетки радиатора, переднего ветрового стекла, правой передней стойки и двери, разрушение диска переднего правого колеса, деформация заднего бампера слева, вмятина на задней левой двери центральной части, отсутствие нижней накладки на заднем левом крыле (т.2 л.д.24-29).

По документам на автомобиль «Лада-210740», он находится в собственности КЮВ (т.2 л.д.30-34).

Протоколом выемки от 07.09.2020г. автомобиль изъят у КЛП осмотрен 07.09.2020г., на нем установлены повреждения в виде смещения правой передней части кузова назад, отсутствие переднего ветрового стекла, повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, правой передней стойки, левого, правого переднего крыла, водительской двери, передней пассажирской двери (т.2 л.д.36-41).

По заключению эксперта №326-07-01010 от 07.10.2020г автомобиль «Ваз-2107» после ДТП восстановлению не подлежит (т.2 л.д.204-241).

Заключением автотехнической судебной экспертизы №676 от 26.02.2021г. установлено, что для предотвращения имевшего место ДТП водитель «Тойота Рав 4» ФИО4 должна была действовать в соответствии с требованиями п.1.3 ПДД РФ, имеющимися на месте дорожными знаками 1.11.1 «Опасный поворот направо», 3.20 «Обгон запрещен», 1.34.1 «Направление поворота направо», дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ, т.е. она была обязана знать, соблюдать относящиеся к ней требования Правил, знаки, разметку, а именно на участке ДТП, имеющем закругление дороги малого радиуса с ограниченной видимостью, она должна была двигаться в пределах своей полосы проезжей части направления движения на г.Липецк, за двигающимся впереди попутным грузовым автомобилем, отказавшись от выполнения маневра обгона в запрещенной дорожным знаком, горизонтальной разметкой, для этого зоне.

Место столкновения автомобилей «Ваз-2107», г/н <***>, и «Тойота Рав 4», г/н <***>, расположено на полосе движения в г.Усмань, перед (со стороны направ-ления движения автомобиля «Тойота Рав 4») следом торможения длиной 1,9м (т.4).

Выводы автотехнической экспертизы, в обоснованности которых суд не сомнева-ется, указывают на обстоятельства произошедшего, подтверждая показания подсудимой, потерпевших, свидетелей; свидетельствуют о допущенных ФИО1 нарушениях ПДД РФ, которые привели к столкновению с автомобилем К

Как следует из показаний потерпевших, 15.08.2020г. КАЮ скончался в больнице от полученных травм, не совместимых с жизнью. 16.08.2020г. его труп осмотрен в помещении ГБ №4 «Липецк-Мед», что отражено в протоколе осмотра (т.1 л.д.58).

Заключением экспертизы №164/1357/2-20 от 18.09.2020г. при исследовании трупа КАЮ обнаружены телесные повреждения, перечисленные в установочной части приговора, а также определено, что смерть наступила 15.08.2020г. в 22 час.20 мин. в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся образованием: тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом мягких тканей лобно-височной области головы справа, кровоизлияниями под оболочки и в толщу мозгового вещества, ушибами, диффузным аксональным повреждением вещества головного мозга;тупой травмы грудной клетки и живота с двухсторонними переломами ребер, ушибами, разрывами внутренних органов, массивным внутренним кровотечением; множественных ушиблено-рваных ран, кровоподтеков, ссадин в области лица, шеи, верхних и нижних конечностей, перелома нижней челюсти справа, осложнившейся травматическим шоком, отеком и дислокацией головного мозга, двухсторонней посттравматической пневмонией.

Комплекс повреждений в составе тупой сочетанной травмы состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; как сам по себе, так и ввиду закономерно развившихся осложнений расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Комплекс повреждений образовался 09.08.2020г. в ДТП в результате столкнове-ния автомобиля «Тойота Рав 4» с «Ваз-2107»; КАЮ. находился в «Ваз-2107», повреждения в области головы, шеи, туловища, конечностей образовались от соударения указанными областями тела с выступающими деталями салона автомобиля.

В крови трупа этиловый спирт не обнаружен; заболеваний, имеющих отношение к наступлению смерти, не выявлено (т.2 л.д.54-70).

Судом также исследована мед.документация, в которой зафиксированы травмы, полученные потерпевшими КЮВ, КЛП в результате ДТП (т.1 л.д.142-149), и судебно-медицинские экспертизы.

Заключением экспертизы №2888/1-20 от 27.10.2020г. у КЮВ установ-лены телесные повреждения: тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 2-6 ребер справа, переломов 2-6 ребер слева, ушибов обоих легких, поперечного перелома нижних отделов тела грудины без смещения отломков; переломовывих со смещением головки правой бедренной кости кзади, отрывом задневерхнего края вертлужной впадины (подвздошная и седалищная кости); линейный перелом правой подвздошной ости: линия перелома начинается от наружного края вертлужной впадины и далее распространяется вверх и кзади до нижней задней подвздошной ости; множественные ссадины, мелкие раны на туловище, конечностях; ссадины лица.

Телесные повреждения в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Не исключена возможность их образования в результате травматических воздействий тупых твердых предметов в ДТП.

Также установлены повреждения в виде: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга; гидроторакс справа; ушиб сердца - определить степень тяжести вреда здоровью чего не представилось возможным ввиду отсутствия объективных данных (т.2 л.д.90-97).

Заключением экспертизы №2552/1-20 от 24.09.2020г. у КЛП установ-лены телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела, в состав которой входят подкожные гематомы на лице, ссадина лба слева, поверхностная рана левой щеки; тупая травма грудной клетки: перелом 2 ребра слева по среднеключичной линии со смещением отломков, двухсторонний ушиб легких, пневмоторакс слева, подкожная эмфизема шеи, грудной клетки слева в верхних отделах, пневмомедиастинум; перелом нижнего угла тела лопатки справа со смещением.

Телесные повреждения в составе тупой сочетанной травмы могли образоваться от травматических воздействий тупых твердых предметов, в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Не исключена возможность их образования за небольшой промежуток времени до обращения за медпомощью 09.08.2020г., возможно, в имевшем место ДТП.

Также установлены повреждения в виде: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга - определить степень тяжести вреда здоровью чего не представилось возможным ввиду отсутствия объективных данных (т.2 л.д.110-115).

Заключения экспертиз,определившие степень тяжести вреда здоровью К, характер, локализацию полученных травм, причины смерти КАЮ. суд признает допустимыми доказательствами, т.к. они проведены с соблюдением требований УПК РФ, предъявляемых к их назначению, производству, в рамках расследования уголовного дела, компетентными экспертами, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ. Их выводы носят объективный, непротиворечивый характер, соотносятся с доказательствами по делу.

Суд также не находит оснований подвергать критической оценке полученные по результатам осмотров протоколы, иные перечисленные сведения и документы, т.к. они сообразуются как между собой, так и с показаниями допрошенных лиц, экспертными исследованиями. Данные письменные доказательства сторонами не оспаривались, не усматривает процессуальных нарушений при их получении и суд.

В подтверждение доводов обвинения о нахождении подсудимой в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления суду представлены адми-нистративные материалы, составленные сотрудниками ГАИ 09.08.2020г. на месте ДТП в присутствии понятых: протокол, которым ФИО1 отстранена от управления транспортным средством в связи с основаниями полагать о ее нахождении в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы); протокол о прохождении освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьяне-ния, исходя из определенного техническим средством измерения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,33 мг/л, с результатами которого ФИО1 согласилась (т.1 л.д.22-24).

На протяжении всего уголовного судопроизводства подсудимая не оспаривала ни итоги проведенного освидетельствования, ни факт употребления ею спиртных напитков незадолго до случившегося, что наряду с показаниями свидетелей-очевидцев ДТП позво-ляет утверждать о доказанности управления ею транспортным средством в алкогольном опьянении, наличие такого квалифицирующего признака в ее действиях.

Кроме того,потерпевшей стороной представлены сведения гл.врача ГУЗ «ЛОНД» от 09.02.2021г. о том, что пороговым значением, при котором диагностируется опьянение, согласно Порядку, утв.Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. №933н, является концентрация 0,16 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; концентрация 1,33 мг/л превышает установленный порог опьянения в 8,3 раза (т.3). Эти сведения предоставлены компетентным должностным лицом, относимы к делу, а потому учитываются при вынесе-нии итогового решения.

В основу приговора суд принимает показания родных, друзей подсудимой, предс-тавленные как стороной обвинения, так и защитой, которые в целом охарактеризовали ее положительно, как хорошего человека, заботливую мать.

Так, свидетель БИВ сообщил, что проживает с ФИО1 в браке 15 лет, воспитывает 2х детей. 09.08.2020г. от жены ему стало известно, что она, приехав в деревню, выпила домашнего вина, с утра также выпила,к вечеру поехала домой; по дороге в г.Липецк совершила ДТП. Проблем со спиртным она не имела; самостоятельно управ-лять машиной стала за полгода до событий.

Свидетель БНЕ показала, что живет с семьей подсудимой, которая приходится ей сестрой. Та занимается воспитанием детей, хозяйством. По характеру доб-рая, спокойная. По праздникам может позволить себе спиртное в малых количествах; до случившегося работала. Права на управление автомобилем получила полтора года назад; когда начинала водить, делала это с опаской, но соблюдала ПДД, скорость не превышала. После случившегося подсудимая извинялась перед потерпевшими, сожалела.

Свидетели КОИ., ГИГ. (подруга семьи и бывшая коллега) охарактеризовали ФИО1 положительно, сообщили, что знали, что та проживает с мужем, 2 детьми, сестрой; отметили отсутствие у нее проблем с алкоголем.

Изложенные показания суд считает относимыми к делу, а данную свидетелями характеристику личности подсудимой – учитывает в качестве смягчающего фактора.

Суд также не оставляет не замеченными сведения о личности КАЮ. (26.12.2001гр.), который со слов потерпевшей был умным, физически развитым парнем, закончил с отличием школу, поступил в военную академию; имел лидерские качества, был хорошим другом, сыном; неоднократно отмечался благодарностями, грамотами на уровне региона, школы (в подтверждение чему представлены соответствующие докумен-ты и что учитывается судом при разрешении гражданского иска (т.3)).

Оценив в целом представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновной в содеянном.

Судом установлен факт нарушения подсудимой, находящейся в алкогольном опьянении, управлявшей автомобилем «Тойота Рав 4», ПДД РФ, что по неосторожности повлекло смерть пассажира автомобиля «Лада-210740» КАЮ., а также причине-ние тяжкого вреда здоровью водителю данного автомобиля КЮВ., пассажиру КЛП

Совокупность доказательств свидетельствует об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения (что прямо запрещено п.2.7 ПДД РФ), которая в нарушение п.1.3 ПДД РФ, не соблюдая требования дорожных знаков, разметки, но будучи проинформированной предупреждающими знаками 1.11.1 «Опасный поворот», 1.34.1 «Направление поворота» о приближении к опасному участку дороги, имеющему поворот направо, с ограниченной видимостью, где движение требует принятия соответст-вующих обстановке мер, запрещающим знаком 3.20 «Обгон запрещен», проигнорировала эти требования, приступила к выполнению маневра обгона грузовой машины, пересекла сплошную линию дорожной разметки, которую запрещено пересекать.

Выехав на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, ФИО1 создала опасность для участников дорожного движения, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ, продолжила движение по встречной полосе со скоростью 70-80 км/ч, которая не обеспечивала ей постоянный контроль над управлением. В то время и как водитель, и при сложившейся дорожной обстановке, она должна была выбрать скорость движения, обес-печивающую ей такую возможность, чтобы в полной мере соблюсти ПДД РФ. Вопреки требованиям п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности, которую подсудимая могла обнаружить, в виде двигавшейся во встречном направлении машины «Лада-210740» под управлением КЮВ., она не снизила скорость, не вернулась на свою полосу, создав опасность для движения потерпевшего, чем нарушила п.1.5 ПДД РФ, по неосторожности допустив столкновение с его автомобилем.

Суд, при этом, отмечает, что КЮВ, как водитель, действовал в рамках ПДД, соблюдая их в полной мере, не превышал скорость, двигался по своей полосе, не создавая помех для участников дорожного движения.

В итоге, на основании совокупности исследованных доказательств, судом уста-новлено, что ФИО1 умышленно управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушила ПДД РФ, что по неосторожности повлекло последствия в виде смерти КАЮ, причинения тяжкого вреда здоровью К Нарушение названных требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, ее действия суд квалифицирует по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью 2х людей.

Оснований для иной квалификации содеянного, равно как и для оправдания подсудимой, не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.49 Конституции РФ, могут быть истолкованы в ее пользу, по делу не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновной, влияние наказания на исправление, условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила тяжкое преступление в сфере безопасности движения, эксплуатации транспортных средств; неоднократно привлекалась к административной ответственности в аналогичной области; не состоит на учете у психиатра, нарколога; участковым, родственниками, друзьями характеризуется положительно; живет с мужем, 2 детьми (01.03.2007г.р., 29.06.2009г.р.), один из которых имеет заболевания, и сестрой, чей ребенок является инвалидом (т.3 л.д.82-94).

Исходя из названных сведений, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимой несовершеннолетних детей, положительных харак-теристик; состояние здоровья близких родственников.

Устанавливая наличие по делу других смягчающих обстоятельств, суд исходит из следующего.

На протяжении предварительного, судебного следствия подсудимая занимала признательную позицию, не отрицала фактические обстоятельства, установленные судом, принесла извинения потерпевшей стороне, в связи с чем полное признание ею вины, раскаяние учитываются как смягчающие обстоятельства.

При этом вопреки доводам защиты, суд не признает в качестве такового активное способствование раскрытию, расследованию преступления, т.к. какой-либо информации, до этого неизвестной правоохранительным органам, значимой для дела, подсудимая не сообщила. Преступление совершено в условиях очевидности, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, доказательства собраны на месте ДТП, в кратчайшие сроки. В своих показаниях, при проверке их на месте она лишь сообщила информацию о случившемся, которой следственные органы уже располагали. Занятая подсудимой признательная позиция по делу (что учтено судом как отдельный смягчающий фактор) не свидетельствует о наличии рассматриваемого смягчающего обстоятельства, установлен-ного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Других сведений, имеющих существенное значение для расследования дела, ею не представлено.

Судом также не установлено оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, морального вреда, т.к. это может иметь место в случае такой компенсации потерпевшим в полной мере. За время уголовного процесса ФИО1 перечислила в пользу ФИО5 5 000 руб. (т.3 л.д.80), что явно несоразмерно мате-риальным притязаниям потерпевших. Доказательств принятия мер к заглаживанию вреда в большем размере или оказания какой-либо иной посильной помощи ею не представлено. При этом, действия по переводу денежных средств суд признает смягчающим, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, в виде частичного возмещения такого ущерба, вреда потерпевшей стороне.

Об иных смягчающих обстоятельствах сторонами не заявлено, судом таковых не усмотрено. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом степени общественной опасности преступления, санкции статьи уголов-ного закона, предусматривающей лишение свободы в качестве безальтернативной меры наказания, сведений о подсудимой, которая и до случившегося игнорировала ПДД РФ, суд полагает, что для обеспечения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания ей следует назначить лишение свободы. По мнению суда, это будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет на нее наиболее эффективное воздействие в целях исправления.

Эти же мотивы обуславливают невозможность применения ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения.

Суд также не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением виновной во время, после содеянного, иных фактов, существенно уменьшающих его общественно-опасную значимость, позволяющих применить ст.64 УК РФ.

Ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поводов для учета ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания нет.

Принимая во внимание общественную опасность преступления, обусловленную фактическими данными, суд не находит оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая эти же мотивы, суд полагает об отсутствии причин для применения ст.82 УК РФ и предоставления подсудимой отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-тилетнего возраста. Кроме того, приходя к выводу о реальном лишении ее свободы, суд учитывает, что подсудимая не является единственным родителем, у детей имеется отец, который окажет им необходимую заботу, уход.

Отбывать лишение свободы ФИО1, совершившей тяжкое преступление, учитывая его специфику и данные о личности, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует в исправительной колонии общего режима.

С учетом вида назначаемого наказания, характеризующих виновную сведений, в целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд полагает изменить ей меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Суд также назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что применительно к санкции ст.264 ч.4 УК РФ является обязательным. Условий, предусмотренных ст.64 УК РФ, позво-ляющих не назначать этот вид наказания, судом не установлено.

Потерпевшими заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой денежных сумм в счет причиненного преступлением материального ущерба, морального вреда.

Потерпевшая КЛП просила взыскать в ее пользу ущерб в размере 120 465 руб. 36 коп., связанный с затраченными расходами на погребение КАЮ; потер-певший КЮВ. просил возместить ему ущерб в размере 70 700 руб., причиненный в результате повреждения автомобиля «Ваз-2107».

Также потерпевшие просили взыскать в пользу каждого компенсацию морально-го вреда в размере 700 000 руб., обосновывая тем, что в результате ДТП ими получены травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью; они проходят лечение, нетрудоспособны; КЮВ не может передвигаться, у КЛП ограничена подвижность руки; повреждения причинили им нравственные страдания, т.к. они не могут вести привычный образ жизни, вынуждены заниматься реабилитацией.

Кроме того, они просили взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., связанную с гибелью сына КАЮ., потеря которого перечеркнула их жизнь, нанесла невосполнимый урон, глубокие нравственные страдания, связанные с душевными переживаниями от тяжелой, необратимой утраты ребенка, который был достойным членом общества, заботливым сыном, спортсменом, отличником, уникальной личностью, на которую равнялись окружающие.

В суде потерпевшие исковые требования поддержали; при этом КЛП. не отрицала, что на предварительном следствии подсудимая перечислила ей 5 000 руб. в счет причиненного ущерба.

Подсудимая иск в части материального ущерба просила выделить в гражданское судопроизводство для дополнительных расчетов; сумму морального вреда находила завы-шенной, подлежащей снижению.

Разрешая гражданский иск, суд учитывает положения ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу ст.1094 ГК РФ, заявленные потерпевшей КЛП. исковые требова-ния о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение КАЮ подлежат удовлетворению. Потерпевшей документально подтверждены понесенные расходы, из которых 45 280 руб. связаны с оплатой ритуальных услуг, 9 500 руб. - изго-товлением памятника; 42 000 руб. - поминальным обедом; 9 392 руб - расходами на цветы; 14 293 руб. 36 коп. - продукты; всего на общую сумму 120 465 руб. 36 коп. Исходя из того, что подсудимой добровольно выплачено 5 000 руб., суд полагает взыскать с нее в пользу КЛП. в возмещение материального ущерба 115 465 руб. 36 коп.

В силу ст.1079 ГК РФ, суд находит обоснованными требования потерпевшего КЮВ. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

Как следует из заключения эксперта №326-07-01010 от 07.10.2020г., автомобиль «Ваз-2107» после ДТП восстановлению не подлежит; стоимость работ, материалов без учета износа на дату ДТП составляет 221 100 руб.; стоимость по среднерыночным ценам Липецкой области на дату ДТП без учета повреждений – 83 000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля после ДТП – 12 300 руб. (т.2 л.д.204-241).

Поскольку автомобиль после ДТП не подлежит восстановлению, размер убытков, подлежащих возмещению, определяется судом исходя из соотношения его стоимости к цене годных остатков. Таким образом, с подсудимой в пользу потерпевшего ФИО2 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 70 700 руб.

Вопреки доводу защиты, оснований для передачи материальных требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, нет, т.к. совершения каких-либо дополнительных расчетов по иску не требуется; заявленные потерпевшими суммы ясны, обоснованы, подтверждены документально.

В силу ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда может быть возложена на нарушителя в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага; моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда в случае нанесения вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности. Размер компенсации определяется с учетом физичес-ких, нравственных страданий, материального положения подсудимого.

Исходя из приведенных норм закона, суд считает обоснованными заявленные потерпевшими требования о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда как в связи с полученными ими травмами в результате ДТП, так и связанные с гибелью сына.

Суд признает, что в результате преступных действий подсудимой, виновной в нарушении ПДД РФ при управлении автомобилем в состоянии опьянении, повлекших по неосторожности смерть КАЮ., а также тяжкий вред здоровью К им нанесены физические, нравственные страдания. Эти мучения выразились в полученных ими тяжких повреждениях, в результате чего они ограничены в подвижности, проходят реабилитацию, не могут вести привычный образ жизни. Кроме того, гибелью ребенка им причинены глубокие, невосполнимые нравственные страдания, что в полной мере обосно-вано потерпевшей стороной, которая, помимо изложенного, также пояснила, что КАЮ. был надеждой, опорой семьи, характеризовался исключительно положительно, был близок с родителями, которым его уход из жизни нанесен непоправимый урон.

Размер возмещения моральных притязаний суд определяет, исходя из требований разумности, справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер действий подсудимой, степень нравственных переживаний потерпевших. Кроме того, суд учитывает материальное положение подсудимой, которая не работает, воспиты-вает 2х детей, имеет в собственности автомобиль (участник ДТП), 1/3 доли в квартире (в которой проживает), другим имуществом не владеет, счетами в банке не располагает (т.1 л.д.112,128,130,156-159, т.3 л.д.6,8).

В связи с чем суд полагает удовлетворить рассматриваемые требования частично, взыскав с подсудимой в пользу каждого потерпевшего, в связи с полученными травмами, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также в связи с гибелью сына – в размере 700 000 руб., а всего по 1 000 000 руб. каждому потерпевшему. В остальной части исковых требований суд отказывает. Суд полагает,что требуемая потерпевшими денежная сумма о взыскании морального вреда окажется непосильной к выплате подсудимой, не сможет обеспечить исполнение иска в полной мере.

Потерпевшей ФИО5 суду заявлено о возмещении судебных расходов в размере 200 000 руб., связанных с выплатой вознаграждения представителю Угловой Н.А, действовавшей в интересах обоих потерпевших на предварительном следствии, в суде.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием на указанных стадиях уголовного судопроизводства, включая расходы на представителя, которые в силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета или участников уголовного судопроизводства.

Исходя из приведенных положений закона, понесенные потерпевшими расходы на представителя, которые суд признает процессуальными издержками, подлежат возме-щению. При этом суд принимает во внимание специфику уголовного дела, длительность его расследования, рассмотрения судом, участие на всех стадиях представителя Угловой Н.А., характер оказанной юридической помощи, объем защищаемых прав, благ потерпев-ших. Адвокат Углова Н.А. должным образом представляла интересы своих доверителей, подготавливала различного рода ходатайства (о допросе свидетелей, об установлении имущественного положения подсудимой, о приобщении документов и пр.). В связи с чем понесенные потерпевшими денежные суммы суд признает необходимыми, оправданными.

Факт затраченных ими расходов подтвержден квитанциями о внесении 200 000 руб. на счет адвокатского кабинета Угловой Н.А. Реальное участие представителя в деле никем не оспаривается, подтверждается материалами, протоколом судебного заседания.

Решая вопрос о распределении бремени несения процессуальных издержек, суд полагает освободить от взыскания их с подсудимой ввиду ее имущественной несостоя-тельности, наличия детей, гражданского иска в значительном размере.

Процессуальными издержками также признаны суммы, выплаченные адвокату за защиту подсудимой на предварительном следствии, в виде 17 500 руб. (т.3 л.д.107-110).

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом, в силу ч.4 ст.132 УПК РФ, в случае если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению, расходы на оплату его труда возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе судебного заседания подсудимая заявила об отказе от услуг защитника, мотивируя имущественной несостоятельностью. Данный отказ судом принят не был, адвокат участвовал в деле по назначению. При таких обстоятельствах, а также учитывая материальное, семейное положение подсудимой, наличие гражданского иска, суд полагает освободить от взыскания с нее процессуальных издержек в порядке регресса.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмот-ренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения осужденной в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24.03.2021г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 28.08.2020г. по 23.03.2021г. включительно, из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы.

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей КЛП в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей; в счет возмещения материального ущерба 115 465 рублей 36 копеек; в остальной части требований - отказать.

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего КЮВ в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей; в счет возмещения материального ущерба 70 700 рублей; в остальной части требований – отказать.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя потерпевших Угловой Н.А. в сумме 200 000 рублей отнести на счет федерального бюджета, перечислив указанную сумму через Управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ФИО5.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 17 500 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль «Лада-210740» оставить потерпевшей ФИО5; автомобиль «Тойта Рав 4» оставить осужденной.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной – в тот же срок со дня вручения его копии. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.Е.Злобина