Апелляционное постановление № 22К-1446/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 3/1-151/2024

Судья Омарова М.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22к-1446/2024
7 июня 2024 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Омарова М.М., подозреваемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитников – адвокатов Эльмурзаева А.Б. и Пахрудиновой Д.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мамедова Р.А. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 20 мая 2024 г. об избрании в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по <дата>

Заслушав после доклада председательствующего выступления подозреваемого и его защитников – адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

17 мая 2024 г. следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1

19 мая 2024 г. в рамках возбужденного уголовного дела ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

20 мая 2024 г. руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел ФИО7 в районный суд представлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 17 июля 2024 г. включительно.

В этот же день постановлением районного суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мамедов выражает несогласие с выводами суда, считает их необоснованными и ошибочными, поскольку одна лишь тяжесть подозрения сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания в отношении его подзащитного самой строгой меры пресечения. Его подзащитный преступления не совершал и какого-либо отношения к нему не имеет. ФИО1 ранее не судим, имеет семью, на учете в РНД и РПНД не состоит, является инвалидом третьей группы, страдает хроническим заболеванием почек. Отрицательную характеристику считает необъективной.

Просит отменить обжалуемое постановление, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора суда.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также сведения о возможной причастности лица к инкриминируемому ему деянию.

Принимая решение по ходатайству следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. При этом судом должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству, а также проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Правильно применив положения, регламентированные уголовно-процессуальным законом, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленный материал свидетельствует о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, судом мотивированно установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания подозреваемому меры пресечения, приняты во внимание и оценены доводы сторон по характеристике его личности, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе защитника – адвоката.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения обвиняемой под стражу, суд принял во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что это обстоятельство повышает вероятность того, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть подозрения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения ФИО1 под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвокатов, применение которой не сможет гарантировать того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Все сведения о его личности, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении судебного решения.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у обвиняемой тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденное постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 сторонами не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 20 мая 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: