Постановление № 1-536/2018 1-86/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-536/2018

Дело № 1-86/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

25 февраля 2019 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего – судьи Проскурякова Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Востриловой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – Кустова А.Н.,подсудимого – ФИО1,защитника – адвоката Волошина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2016 года в вечернее время ФИО1, находясь в доме, расположенном по <адрес>, участок №, который временно снимал у К.С, достоверно зная, что в доме по указанному адресу находится принадлежащее последнему имущество, возымел преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества К.С, реализуя который, ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 14 декабря 2016 года, находясь в доме К.С, по вышеуказанному адресу: действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, понимая противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда К.С и желая их наступления, воспользовавшись тем, что он находится в доме один, и за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными и незаметными для окружающих ФИО1, в указанный период времени тайно похитил из дома по <адрес>, участок № принадлежащее К.С имущество, а именно: 1 пару горных лыж «<данные изъяты> стоимостью 5000 рублей; 1 пару горных лыж <данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей; 1 пару ботинок горнолыжных, стоимостью 3 000 рублей; ручную циркулярную пилу марки <данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей; зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов «<данные изъяты>», стоимостью 2 500 рублей, а всего на общую сумму 17 500 рублей, причинив К.С значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, тем самым получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

При выступлении в судебных прениях государственный обвинитель исключил из объема обвинения ФИО1 хищение ручной циркулярной пилы и зарядного устройства, сославшись на неподтверждениее соответствующих фактов исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, отказался от вменения подсудимому квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», сославшись на пояснения потерпевшего о том, что причиненный ущерб не является для него значительным, при этом квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, мотивировав свою позицию тем, что в ходе судебного следствия было установлено, что потерпевший К.С разрешил ФИО1 пользоваться похищенным имуществом и таковое было передано в пользование ФИО1 при аренде дома, где оно находилось.

После выступления в прениях государственного обвинителя от защитника адвоката Волошина И.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования за данное преступление.

В связи с поступлением названного ходатайства судом было возобновлено судебное следствие и на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о наличии или отсутствии указанных адвокатом Волошиным И.В. оснований для прекращения уголовного дела.

При обсуждении ходатайства стороны защиты подсудимый ФИО1 согласился с измененным государственным обвинителем обвинением и квалификацией своих действий по ч. 1 ст. 160 УК РФ, а также выразил своё согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности, пояснив, что понимает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство адвоката Волошина И.В. о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: 1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; 2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; 3) переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с частями 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и пунктах 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Поскольку изменение государственным обвинителем квалификации действий подсудимого ФИО1 в сторону смягчения достаточно мотивировано и предопределяет принятие судом решения в соответствии с данной позицией государственного обвинителя, суд исходит из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, которое согласно обвинению было совершено 14 декабря 2016 года.

Санкция ч. 1 ст. 160 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, поэтому в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за инкриминируемое преступление истек 14 декабря 2018 года.

Поскольку установленный уголовным законом срок давности за инкриминируемое ФИО1 преступление истек, при этом подсудимый согласился с прекращением уголовного дела по указанному основанию и поддержал соответствующее ходатайство своего защитника, суд приходит к выводу о том, что ходатайство адвоката Волошина И.В. о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Волошину И.В. вознаграждения за защиту интересов подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по назначению в размере 6 270 рублей, суд в связи с прекращением уголовного дела на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает нужным отнести на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, ст. 239, ст. 254, ст. 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника адвоката Волошина И.В. о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности – прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Волошину И.В. вознаграждения за защиту интересов подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по назначению в размере 6 270 рублей, суд в связи с прекращением уголовного дела на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает нужным отнести на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья Е.В. Проскуряков