Апелляционное постановление № 22К-1444/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 3/1-83/2025

Дело № 22К-1444/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 июля 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Бородкина А.Е.

адвоката Курьяновой С.Ю.

обвиняемого Х

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курьяновой С.Ю.. в интересах подозреваемого Х. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июня 2025 года, которым

Х, <данные изъяты>, не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 42 суток, то есть по 18 июля 2025 года.

Заслушав выступление адвоката Курьяновой С.Ю. и обвиняемого Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бородкина А.Е. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Х. органом дознания подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ – пересечение Государственной границы РФ при въезде в РФ иностранным гражданином или лицом без гражданства, въезд которым в РФ заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ..

2 марта 2022 г. Петуховским районным судом Курганской области Х признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

17 марта 2022 г. в паспорте Х проставлен оттиск штампа «Въезд не разрешен …» в котором указаны основания о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, после чего 24 марта 2022 г. Х выдворен за пределы Российской Федерации.

25 марта 2022 г. УВМ УМВД России по Курганской области в отношении Х. на основании п.п. 2.1 ч.1 ст. 27 ФЗ от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение о не разрешении въезда в РФ сроком до 24 марта 2032 г.

Находясь за пределами Российской Федерации Х обратился в компетентные органы с целью изменения установочных данных, в результате чего был документирован заграничным паспортом гражданина Республики Таджикистан № (номер) на имя Х, <данные изъяты>

15 апреля 2024 г. не позднее 15 часов 17 минут местного времени Х., пересёк Государственную границу РФ в период действия запрета на въезд в Российскую Федерацию.

После пересечения Государственной границы РФ Х. проследовал в многосторонний автомобильный пункт пропуска и в 15 часов 20 минут 15 апреля 2024 г. прошел пограничный (паспортный) контроль и будучи не выявленным как лицо, въезд которому на территорию Российской Федерации не разрешен, убыл вглубь территории Российской Федерации.

19 мая 2025 года в отношении Х. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ и в этот же день он был объявлен в розыск.

06 июня 2025 года Х задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Срок дознания по уголовному делу продлен до 18 июля 2025 года.

В судебном заседании суд, рассмотрел ходатайство дознавателя и представленные материалы, заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что Х находясь на свободе, сможет скрыться от органа дознания и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Курьянова С.Ю. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и избрать в отношении Х более мягкую меру пресечения, указывая на то, что выводы суда основаны на тяжести предъявленного обвинения и на предположениях, поскольку в представленных суду материалах отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерении Х. скрыться от органа дознания и суда и воспрепятствовать производству по делу, а тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для избрания данной меры пресечения, представленные суду материалы не заверены надлежащим образом, чему суд оценки не дал; суд необоснованно указал в обжалуемом постановлении, что Х. является обвиняемым, поскольку на момент вынесения данного постановления ему обвинение не было предъявлено, о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело и он находится в розыске Х не знал; при принятии решения суд не учел данные о личности Х наличие у него семьи и четырех малолетних детей, беременной супруги, которая осталась одна и нуждается в его помощи; кроме того суд не учел то, что со дня совершения преступления истекли шесть лет, после которого лицо обвиняемое в совершении преступления средней тяжести освобождается от уголовной ответственности, кроме того суд не обсудил вопрос о возможности применения в отношении Х более мягкой меры пресечения.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,,108,109, 224 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста и его продления является наличие обоснованного подозрения, обвинения в преступлении. Вместе с тем такое подозрение, обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд при вынесении обжалуемого постановления, учел указанные выше требования закона.

Из представленных материалов следует, что ходатайство дознавателя об избрании в отношении подозреваемого Х меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, надлежащим лицом, в установленном законом порядке с согласия прокурора.

Органом предварительного расследования Х подозревается в совершении преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Не решая вопрос о виновности подозреваемого, а также квалификации его действий, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности Х к событию преступления, о чем свидетельствуют исследованные судом материалы дела.

Учитывая тяжесть преступления, данные о личности Х который является гражданином Республики Таджикистан, незаконное пребывание на территории Российской Федерации, начальную стадию предварительного расследования по уголовному делу, а также учитывая наличие обоснованного риска в возможности подозреваемого скрыться от органа дознания и суда, и воспрепятствовать производству по делу, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него данной меры пресечения, и мотивировал свои выводы о невозможности на данном этапе предварительного расследования избрать в отношении подозреваемого более мягкую меру пресечения.

Данные о том, что Х страдает заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях заключения под стражу, отсутствуют.

Риск в возможности Х. скрыться от органа дознания и суда кроме тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, основан также на том, что на территории Российской Федерации он находится незаконно.

Наличие у Х. семьи, четырех малолетних детей и беременной жены не опровергает выводы суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обжалуемом постановлении судом, верно указан процессуальный статус Х как подозреваемый в совершении преступления, поскольку обвинение ему на тот момент не было предъявлено,

Представленные суду копии материалов дела пронумерованы, прошиты и заверены надлежащим образом о чем свидетельствует подпись начальника – старшего дознавателя 2 группы с дислокацией в г.Сургуте ОДАП Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям и оттиск гербовой печати органа дознания (л.д.67 оборотная сторона).

Исходя из установленных обстоятельств дела, установленные ст.78 УК РФ сроки давности уголовного преследования Х не истекли.

Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июня 2025 года в отношении подозреваемого Х оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин