Решение № 2-2015/2025 2-2015/2025~М-873/2025 М-873/2025 от 15 мая 2025 г. по делу № 2-2015/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 апреля 2025 года 92RS0002-01-2025-001307-27

город Севастополь Дело № 2-2015/2025

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда,

у с т а н о в и л:

В марте 2025 года истец обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

Просит: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате в размере 587 139 рублей 94 копеек; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» проценты (компенсацию) за задержку выплаты окончательного расчета заработной платы в размере 237 646 рублей 08 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты (компенсацию) за задержку окончательного расчета при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ до фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 587 139, 94 рублей и 1/150 ключевой ставки Банка России; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности советника по безопасности в ООО «<данные изъяты>» на основании Трудового договора №. В нарушение условий Трудового договора о выплате заработной плате, заработная плата выплачивалась с задержками, начиная с ноября 2023 года перестала выплачиваться, в связи с чем, образовалась у работодателя перед работником задолженность, которая при увольнении не выплачена. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом почтовыми уведомлениями, причин неявки не сообщил, возражений по иску не представили.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судом в адрес ответчика направлены заказные письма разряда «судебное с уведомлением».

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и с согласия истца в отношении ответчика выносит заочное решение.

Ответчик не реализовал свое право заявить письменные возражения, если таковые есть. Однако, он не лишается права указать обстоятельства несогласия с иском в заявлении об отмене заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебной защитой.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен Трудовой договор №.

В соответствии с данным Трудовым договором истец был принят на работу в должности советника по безопасности с должностным окладом 100 000 рублей.

Согласно п. 5.2. Трудового договора № заработная плата выплачивается Работнику два раза в месяц - 20 число месяца за фактически отработанное время первой половины текущего месяца. Вторая часть – каждое 5 число месяца, следующего за текущим, производится полный расчет с работником за вторую половину месяца за фактически отработанное время текущего месяца.

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение условий Трудового договора о выплате заработной плате, заработная плата выплачивалась с задержками, начиная с ноября 2023 года перестала выплачиваться, в связи с чем, задолженность составила 587 139 рублей 94 копеек.

Оценивая правомерность требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате перед работником в соответствующем размере, суд отмечает, что в силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что на момент увольнения расчет с работником не был произведен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт трудовых отношений с ФИО1, ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности перед работником не представлено.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, заявленной при подаче иска в суд, в размере 587 139 рублей 94 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной на момент подачи искового заявления сумме.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором; обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Таким образом, из смысла названных положений закона следует, что компенсация (проценты) выплачиваемая в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, является по своей правовой природе мерой ответственности работодателя перед работником, при этом, которая наступает независимо от вины работодателя в задержке причитающихся выплат.

Принимая во внимание, что задолженность по заработной плате перед ФИО1 фактически признана со стороны ответчика, до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ является мерой ответственности работодателя перед работником, которая наступает независимо от вины работодателя в задержке причитающихся выплат.

С учетом размера задолженности, отсутствия возражений ответчика по наличию задолженности перед истцом, требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 237 646 рублей 08 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты (компенсацию) за задержку окончательного расчета при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ до фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 587 139, 94 рублей и 1/150 ключевой ставки Банка России, подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с чем, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что права истца нарушены в соответствии с трудовым законодательством, и учитывая нравственные страдания работника, суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в размере 587 139, 94 рублей (пятьсот восемьдесят семь тысяч сто тридцать девять рублей 94 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 проценты (компенсацию) за задержку выплаты окончательного расчета заработной платы в размере 237 646, 08 рублей (двести тридцать семь тысяч шестьсот сорок шесть рублей 08 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты (компенсацию) за задержку окончательного расчета при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ до фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 587 139, 94 рублей и 1/150 ключевой ставки Банка России.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей(пять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юг-ТЭК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 691, 31 рублей (одна тысяча шестьсот девяносто один рубль 31 копейка).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

16 мая 2025 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>