Апелляционное постановление № 10-5953/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 3/2-0064/2025

Судья Кузнецов А.А. Дело № 10-5953/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

18 марта 2025 годаг. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Антоновой Д.А., с участием прокурора Тимошенко К.В., обвиняемого ФИО1, его адвоката Павловой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 18 марта 2025 года апелляционную жалобу адвоката Павловой Н.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2025 года, которым в отношении:

К., ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 апреля 2025 года.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

установил:

Уголовное дело в отношении К.возбуждено 14 ноября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ.

14 ноября 2024 года К.задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ и 15 ноября 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ.

16 ноября 2024 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен в установленном порядке до 3-х месяцев, то есть до 14 февраля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев, то есть до 14 апреля 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 апреля 2025 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания К. под стражей продлен на 02 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что данных о том, что К. скроется либо иным образом воспрепятствует расследованию, материалы не содержат. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления ему самой строгой меры пресечения. Просит избрать К иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.., суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе данные о личности К. обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет, является ранее судимым, легального источника дохода не имеет. С учетом конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется К. данных о его личности, учтенных при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и содержащихся в представленном материале о продлении срока содержания под стражей, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, К. может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что предварительное следствие невозможно закончить в установленные сроки по объективным причинам и в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав своё решение.

В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, подтверждающие подозрение на причастность К. к инкриминируемым деяниям, что подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании.

Данных свидетельствующих о невозможности нахождения К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых К. избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

ПредседательствующийЕ.В. Литвиненко