Решение № 2-2367/2019 2-2367/2019~М-1014/2019 М-1014/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-2367/2019

Дело № 2-2367/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Митрофановой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кооперативу № 3 по строительству и эксплуатации гаражей о взыскании материального ущерба, убытков,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Кооперативу № 3 по строительству и эксплуатации гаражей о взыскании денежных средств в в счет возмещения ущерба размере 55 422 руб. 11 коп., убытков в размере 27 620 руб. 71 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником гаража (гаражный бокс) №. Истец полагает, что при возведении указанного гаража ответчиком нарушены строительные нормы, что привело к повреждению гаражного бокса. Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО Центр судебных исследолваний «Паритет» стоимость восстановительного ремонта гаража составляет 55 422 руб. Кроме того, истец указывает, что по судебным решениям с неё взыскано 27 620 руб. 71 коп. членских взносов, однако поскольку истец не имела возможности пользоваться гаражом, требующим ремонта, с ответчика следует взыскать убытки в размере 27 620 руб. 71 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что кооператив не строил гаражи, члены кооператива самостоятельно строили гаражные боксы, просил применить срок исковой давности, просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений названной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По смыслу данной нормы права и исходя из ее нормативного единства со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате ненадлежащего содержания собственником своего имущества, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено и следует из материалов дела следует, что ФИО1 является владельцем гаража (гаражного бокса) №, что не оспаривается сторонами.

Согласно справке Кооператива № 3 по строительству и эксплуатации гаражей от ДД.ММ.ГГГГ истец является членом Кооператива № 3 по строительству и эксплуатации гаражей и собственником гаража №. Вступительный взнос внесен в 1982 года, членский взнос за гараж оплачен по 2012 год. Гараж построен за счет собственных денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что строительство гаража № ответчиком было выполнено некачественно, что повлекло возникновение повреждений в указанном гараже.

Поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств того, что гаража №, принадлежащий ФИО1, построен именно ответчиком, отвечающим за качество возведения гаража, а ответчик указал, что гараж построен за счет собственных (члена кооператива/владельца) оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст. 210 ГК РФ именно истец, как собственник гаража, должна следить за его надлежащим содержанием, ответственность ответчика по содержанию гаража, принадлежащего истцу не предусмотрена.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в виде взысканнорй по судебным решениям задолженности по оплате членских взносов в размере 27 620 руб. 71 коп. из недоказанности всей совокупности условий, необходимых в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 к кооперативу № 3 по строительству и эксплуатации гаражей о взыскании материального ущерба, убытков следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д. 146), оплата услуг представителя произведена ответчиком в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148). Учитывая объём проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении иска ФИО1 к кооперативу № 3 по строительству и эксплуатации гаражей о взыскании материального ущерба, убытков - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кооператива № 3 по строительству и эксплуатации гаражей расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: