Решение № 2-967/2017 2-967/2017~М-582/2017 М-582/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-967/2017

Дело № 2-967/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Шевченко О.В.,

с участием

представителя истца

Администрации г. Пятигорска» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде гражданское дело по иску Администрации <адрес>» к ФИО2 об освобождении незаконно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении незаконно занятого земельного участка, площадью 10 кв. м, расположенного <адрес>, путем демонтажа и вывоза за свой счет ограждающей конструкции (забор), установленной на незаконно занимаемом земельном участке.

Иск обоснован тем, что в ходе осуществления мероприятий по муниципальному земельному контролю администрацией <адрес> (далее - истец) ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт незаконного занятия ФИО2 (далее - ответчик) земельного участка общей площадью 10 кв.м., расположенного <адрес> (далее -Участок) который используется им без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что на Участке усмотрены признаки самовольного занятия земельного участка: возведена ограждающая конструкция (забор). Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>, и предоставляет собой часть улицы.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ улица является территорией общего пользования.

Согласно п.12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включатся в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В ходе осмотра при проведении проверочных мероприятий правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок предоставлены не были. Решение о предоставлении земельного участка ФИО2 органам местного самоуправления не принимались.

В результате чего самовольно занят и незаконно используется земельный участок муниципального образования города - курорт <адрес>ю 10 кв.м. по вышеуказанному адресу. Истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ года исх. № направлял и.о. начальника Пятигорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК ФИО7 материалы проверки соблюдения земельного законодательства для принятия мер административного воздействия в соответствии с наделенными полномочиями.

Исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ Пятигорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК уведомило Истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о назначении административного наказания с наложением штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Ответчику было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении самовольно занятого земельного участка и с требованиями в течении 10 календарных дней с момента получения уведомления ДД.ММ.ГГГГ) освободить от строительных материалов и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Однако до настоящего времени земельный участок Ответчиком не освобожден, что подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе повторной проверки установлено, что ограждающая конструкция не демонтирована, земельный участок не освобожден.

Таким образом, указанными самовольными действиями Ответчика нарушены права собственника муниципального имущества-муниципального образования города- курорта Пятигорска.

Просит возложить обязанность на ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 10 кв.м., расположенный в <адрес>, путем демонтажа и вывоза за свой счет ограждающих конструкции (забор), установленный на незаконно занимаемом земельном участке. При неисполнении ФИО2 в течение <данные изъяты> календарных дней решения об освобождении незаконно занятого земельного участка путем демонтажа за своей счет ограждающей конструкции (забора), предоставить администрации <адрес> право демонтажа за счет ФИО2 самовольно возведенной им ограждающей конструкции ( забор) <адрес>

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился ответчик ФИО2

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонилась. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения полномочного представителя истца, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствии ответчика, признав причины неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяется на основе Федерального закона, в частности земельного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, к которым относится вопрос владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, включая управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с требованиями ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу статьи 72 ЗК РФ контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из п. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка.

Собственник вправе требовать в соответствии со ст. 304 ГК РФ устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью.

В ходе осуществления мероприятий по муниципальному земельному контролю Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт незаконного занятия ФИО2 земельного участка общей площадью 10 кв. м, расположенного <адрес> который используется без наличия правоустанавливающих документов. Кроме того, проверкой установлено, что на данном земельном участке возведена ограждающая конструкция (забор).

Судом установлено, что правоустанавливающие документы на использование земельного участка возведение ограждающей конструкций (забора) отсутствуют, решение о предоставлении ФИО2 указанного участка администрацией <адрес> не выдавалось. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № и предоставляет собой часть улицы.

Следовательно, в данном случае имеет место факт самовольного занятия земельного участка.

Исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ года Пятигорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК уведомило Истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о назначении административного наказания с наложением штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Ответчику было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении самовольно занятого земельного участка и с требованиями в течении 10 календарных дней с момента получения уведомления (ДД.ММ.ГГГГ) освободить от строительных материалов и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Однако до настоящего времени земельный участок Ответчиком не освобожден, что подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе повторной проверки установлено, что ограждающая конструкция не демонтирована, земельный участок не освобожден.

Таким образом, указанными самовольными действиями Ответчика нарушены права собственника муниципального имущества - муниципального образования города - курорта Пятигорска, указанные обстоятельства, подтверждены в условиях состязательности процесса и равноправия сторон и по существу ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд считает установленным, что самовольно занятый ФИО2 земельный участок площадью 10 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> который он неправомерно использует, подлежит возврату и приведению в первоначальное состояние.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств того, что ФИО2 использует земельный участок на законных основаниях, суду не представлено. А потому требования истца о возложении обязанности на ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 10 кв. м, расположенный по <адрес>, путем демонтажа и вывоза за свой счет ограждающую конструкцию (забор), установленный на незаконно занимаемом земельном участке, суд считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, суд считает возможным указать в решении, что, в случае, если ответчиком не будет добровольно исполнено решение суда, предоставить право истцу освободить земельный участок с правом последующего взыскания расходов с ответчика.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета города Пятигорска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Администрации <адрес> к ФИО2 об освобождении незаконно занимаемого земельного участка - удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 10 кв. м., расположенный в <адрес>

Обязать ФИО2 демонтировать и вывезти за свой счет забор, огораживающий незаконно занимаемый земельный участок, в течение <данные изъяты> дней со дня принятия настоящего решения.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного <адрес>, пер. Привокзальный, <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>. в пользу местного бюджета города курорта Пятигорска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

При неисполнении ФИО2 в течении <данные изъяты> календарных дней, решения об освобождении незаконно занятого земельного участка путем демонтажа за свой счет ограждающей конструкции (забора), предоставить администрации <адрес> право демонтажа за счет ФИО2 самовольно возведенной им ограждающей конструкции (забор) по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2017 года.

Судья О.Н. Приходько