Решение № 2-5383/2018 2-96/2019 2-96/2019(2-5383/2018;)~М-5074/2018 М-5074/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-5383/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 января 2019 года ...

Ангарский городской суд ...

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

истицы ФИО2,

представителя истицы ФИО2 – ФИО14,

ответчика ФИО4,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств.

Водитель ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> при движении по ... проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Являясь пассажиром автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения и была доставлена в ОГАУЗ «ФИО29», где ей были поставлены следующие диагнозы: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей правового плеча левого бедра, закрытый перелом 6-го ребра слева без смещения отломков, и оказана медицинская помощь. Она находилась на обследовании и лечении в ФИО30 с ** по **.

С ** по ** она проходила лечение в дневном стационаре ФИО31 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

Со ** по ** она находилась на амбулаторном лечении в травматологическом пункте ФИО32 с диагнозом: консолидированный перелом 6-го ребра слева без смещения отломков.

В соответствии с заключением эксперта № от ** повреждения в виде ушиба мягких тканей правого плеча, левого бедра, кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева расценены экспертом как влекущие средней тяжести вред здоровью, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель.

ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ФИО18.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3 ей были причинены физические и нравственные страдания.

Размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда, учитывая характер и тяжесть причиненных физических и нравственных страданий, длительность лечения, степень вины причинителя вреда, она оценивает в размере ФИО19, которые первоначально просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истица предъявила требования не только к ФИО3, но, поскольку вред ей причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, и ко второму законному владельцу источника повышенной опасности – супругу ФИО4

В связи с чем, истица ФИО2 в уточненном иске просит суд взыскать солидарно в ее пользу с ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере ФИО20.

В судебном заседании истица ФИО2 на иске с учетом его уточнения настаивала, поддержав изложенные в нем доводы. Дополнила, что дорожно-транспортное происшествие произошло **. Она до сих пор испытывает боли в грудной клетке. Они ехали на автомашине Волга, она сидела на пассажирском сидении. В больнице она пролежала 3 дня. Никаких операций ей не делали, лечили только медикаментозно. Восстанавливалась она долго, примерно 3 месяца. Ребро у нее срослось примерно через месяц, но боли в груди у нее до сих пор присутствуют. Она вынуждена постоянно пить обезболивающие препараты. На листке нетрудоспособности она не была, так как на тот момент она уже была на пенсии. Виновником происшествия был признан ФИО3, так как он был в нетрезвом состоянии за рулем и проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Она до сих пор боится ездить в транспорте. В связи с тем, что у нее было сломано ребро, то она не могла должное внимание уделять внукам. Она не могла полноценно себя обслуживать, ей постоянно помогал муж.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 – ФИО14, действующая на основании доверенности, считала иск подлежащим удовлетворению, а размер компенсации морального вреда обоснованным и разумным.

В судебном заседании ответчик ФИО4 против удовлетворения иска не возражал, подтвердив, что его супруга ФИО2 испытывала не только физические, но и значительные нравственные страдания. Пояснил, что ** они с женой ехали на дачу. Когда они подъезжали к перекрестку, он убедился, что нет машин и начал проезжать перекресток. Проезжая перекресток, он почувствовал сильный удар. Оказалось, что в их сторону въехал ФИО3 Жена постоянно жаловалась на боль в груди, в больнице она не смогла находиться больше 3 дней, так как в палате было 6 человек, кровать была пансерная, с которой она не могла сама подняться. Ответчик двигался на автомашине <данные изъяты> Ответчик сначала даже не выходил из машины. Ответчик на момент ДТП был пьян, жена его тоже была в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 – ФИО7, ФИО9, действующие на основании доверенности, иск не признали, полагая, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, просили при определении размера компенсации учесть материальное положение ответчика, считая, что разумной в рассматриваемом случае является компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> ФИО21.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО6, считавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2, полагая возможным уменьшить размер компенсации морального вреда. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Разрешая спор, судом установлено, что ** в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты>, по ..., на пересечении с ... проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате столкновения двух транспортных средств, истица ФИО2, являясь пассажиром <данные изъяты> получила повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей правого плеча, левого бедра, закрытый перелом 6 ребра слева без смещения отломков.

ФИО2 с полученными повреждениями была доставлена в <данные изъяты> в которой находилась на стационарном лечении в период с ** по **.

С ** по ** истица проходила лечение в дневном стационаре <данные изъяты> с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

Со ** по ** истица находилась на амбулаторном лечении в травматологическом пункте <данные изъяты> с диагнозом: консолидированный перелом 6-го ребра слева без смещения отломков.

В указанном дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель автомашины <данные изъяты> ФИО3 Его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства.

Постановлением Ангарского городского суда ... от ** ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Вина ответчика заключается в том, что он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> В результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО3 пассажиру автомашины марки <данные изъяты> ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью. Постановление в настоящее время вступило в законную силу.

При привлечении к административной ответственности смягчающим обстоятельством судом во внимание принято полное признание ФИО3 своей вины, нахождение на иждивении трех несовершеннолетних детей. Отягчающим наказание обстоятельством судом признан тот факт, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, управлял транспортным средством, не имея прав управления транспортными средствами.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 не оспаривали факт его вины в дорожно-транспортном происшествии, факт причинения истице в связи с этим, повреждений, а равно как и ее право на возмещение морального вреда.

В действиях второго водителя ФИО4 вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Таким образом, в силу статьи 61 ГПК РФ при разрешении настоящего спора не доказываются вновь обстоятельства, связанные с тем, кто является причинителем вреда, с объемом причиненного вреда, с виной причинителя вреда, обстоятельствами, при которых был причинен вред.

В рамках производства по административному делу проводилась судебно-медицинская экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № (дополнительная экспертиза) от ** повреждения в виде ушиба мягких тканей правого плеча, левого бедра, кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева расценены экспертом как не влекущие средней тяжести вред здоровью как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, описанных выше, сторонами не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомашины <данные изъяты> являлся ФИО3, а собственником автомобиля <данные изъяты> ФИО2

В момент дорожно-транспортного происшествия ответчики управляли технически исправными транспортными средствами. Ответчики имели документы, подтверждающие право собственности на автомобили и право управления этими автомобилями, в том числе, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительские удостоверения, страховые полиса.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, именно ответчики в момент дорожно-транспортного происшествия являлись законными владельцами указанных выше транспортных средств, и, следовательно, лицами, на которых в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия, причиненного истице.

Истица ФИО2, обратившись с иском в суд, ссылается на причинение ей в результате дорожно-транспортного происшествия не только физических, но и нравственных страданий.

В иске ФИО2 ссылается на то, что она после дорожно-транспортного происшествия испытывала чувство боли. На протяжении нескольких месяцев она испытывала сильную боль в области грудной клетки при движении, не могла самостоятельно одеться, обуться, так как повороты влево-вправо или наклоны вызывали боль, как и любые резкие движения. Она вынуждена была постоянно ждать помощи своего супруга, чтобы одеться, достать что-то из шкафа, так как не могла потянуться вверх или наклониться. Она испытывала резкие боли в момент, когда садилась или ложилась, то есть меняла положение тела. Она вынуждена была передвигаться медленно, так как любое неосторожное движение причиняло ей чувство боли.

В момент дорожно-транспортного происшествия они с мужем направлялись на дачу собирать урожай. В результате полученной травмы она была лишена возможности заниматься огородом. Она вынуждена была ограничить общение с младшими внуками в связи с переломом, поскольку не могла взять на руки ребенка, вовремя повернуться или наклониться к нему. В результате данных ограничений, вызванных переломом бедра, она испытывала нравственные страдания, чувство обиды и неполноценности, что негативно сказалось на ее эмоциональном состоянии.

До настоящего времени при резких движениях у нее возникают неприятные ощущения в области грудной клетки.

Описанные истицей в иске физические и нравственные страдания подтверждены в судебном заседании свидетельскими показаниями ФИО11, ФИО10

Свидетель ФИО11 суду показала, что в ** ФИО15 поехали копать картошку. Затем ей сообщили, что ФИО2 увезли на «скорой». После того, как она выписалась из больницы, она ей звонила, ей было назначено обезболивающее. Она спрашивала про побочные явления и по ребру. Жаловалась на головные боли. Самостоятельно физически делать ничего не могла, к ней приходили, помогали. Она жаловалась также на головокружение, увеличение боли в груди. Она помогала ФИО2 готовить еду, так как она сама не могла, это ей доставляло болевые ощущения в ребре. До настоящего времени у ФИО15 бывают жалобы на боли в области грудной клетки. После операции истица не могла взять внуков на ручки, так как это у нее также вызывало болевые ощущения. В начале января у нее родился ребенок, истица в роддоме не могла его взять на руки. В 2015 году у ФИО2 было 6 внуков. Она ранее активно занималась внуками, ходила за ними в сад, занималась с ними играми. Ранее на всех фотографиях она держит детей на руках, сейчас нет. Переживания после дорожно-транспортного происшествия были с тем, что все это сказалось на ее здоровье, она больше не ездит на дачу, так как не позволяет здоровье, и у них больше нет автомашины.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что ФИО2 его мать, а ФИО12 его отчим. ** ему позвонил брат и сказал подъехать на место дорожно-транспортного происшествия. Когда он туда приехал, то увидел, что мать ходит – держится за ребро. Младший брат повез ее в больницу. Она раньше у них работала бабушкой, водила внуков в сад, сидела с ними. Сейчас она внуками не может заниматься, так как ухудшилось ее состояние здоровья. У матери после происшествия кружилась голова, она постоянно держалась за ребра, не могла сама одеть обувь, одежду, могла только с помощью. По дому убирался отчим. Они ее возили в больницу, мыться ей помогала сестра. Самостоятельно приготовить еду не могла, могла только погреть. До травмы она активно занималась дачей, сейчас ею не занимается. Боится ездить на общественном транспорте, если автобус проваливается в ямку, либо на кочке, то у нее возникают боли в области груди. На месте дорожно-транспортного происшествия от водителя запас алкоголя был ужасный, его супруга тоже была в состоянии алкогольного опьянения. Он вышел из-за руля и даже не мог стоять на ногах. ФИО16 предлагал возместить ущерб в сумме ФИО22.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд считает сообщенные ими сведения и факты достоверными, поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения согласуются и дополняют как позицию истицы, так и письменные материалы дела.

Разрешая требования истицы ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В соответствии с Конституцией РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 21 статьи 20, статья 41 Конституции РФ).

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами статья 150 ГК РФ среди прочих благ предусматривает жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые являются неотчуждаемыми и непередаваемыми иным способом.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 и статьи 151 ГК РФ.

Статья 1100 ГК РФ определяет правило, согласно которому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Степень вины причинителя вреда учитывается только в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, среди которых закон называет случай причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд считает, что в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят: факт причинения вреда, наличие вреда здоровью, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ответчика, управлявшего источником повышенной опасности и наступившими последствиями. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины водителя, управлявшего транспортным средством, поскольку вред причинен здоровью истицы.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владело источником повышенной обязанности, т.е. автомобилем, на законном основании.

Факт причинения истице физических страданий подтверждается медицинскими документами, исследованными в судебном заседании. В свою очередь, степень причиненных ФИО2 моральных страданий установлена судом из содержания иска, пояснений ее представителя, показаний допрошенных свидетелей.

По мнению суда, описанные ею в иске физические и нравственные страдания, безусловно, причинили истице вред, неудобства, беспокойство.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В данной ситуации со стороны истицы ФИО2 отсутствует грубая неосторожность, которая бы уменьшала размер возмещения вреда здоровью.

Суд учитывает и то, что на момент происшествия ФИО2 являлась пенсионером, занималась дачей, принимала участие в воспитании внуков. Истица в связи с причинением ей вреда здоровью была вынуждена длительно лечиться, в том числе, стационарно, ограничивать себя в быту, в общении с близкими людьми, пользоваться посторонней помощью для удовлетворения своих элементарных жизненных потребностей, что, безусловно, причиняло ей страдания, вызывало переживания, она испытывала чувство беспомощности. В настоящее время истица лишена возможности заниматься садоводством, поскольку после происшествия автомашина ФИО35 была продана, при некоторых движениях она до сих пор испытывает боль. Истица опасается за состояние своего здоровья, поскольку в настоящее время она проходит дополнительное обследование в связи с болями в области груди. Считает, что ее здоровье значительно ухудшилось по причине получения повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Наряду с этим, суд оценивает не только степень и объем причиненных истице физических и нравственных страданий, но и поведение ответчиков после дорожно-транспортного происшествия, а также их имущественное положение.

Истица и ее представитель не оспаривали, что ответчик ФИО3 не совершал действий, направленных на заглаживание вреда здоровью путем оказания потерпевшей материальной помощи. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В судебном заседании ответчик ФИО4 суду пояснил, что в настоящее время он находится на пенсии, единственным источником его дохода является получаемая пенсия по старости. Подтверждающих данное обстоятельство доказательств суду не представил.

В подтверждение имущественного положения ответчиком ФИО3 суду представлена справка о доходах физического лица за 2018 год, из которой следует, что ответчик состоит в трудовых отношениях с ПАО ФИО34», работает в должности слесаря по обслуживанию оборудования электростанций с ** по настоящее время, ежемесячно получает заработную плату от <данные изъяты> ФИО23 (округленно, с НДФЛ 13%).

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 суду пояснили, что последний снимает в найм жилье, имеет иждивенцев, супруга ответчика не работает, кредитные обязательства перед банками, заемное обязательство перед профсоюзной организацией ФИО33 имеет долг, взысканный с него на основании заочного решения мирового судьи, недвижимого имущества не имеет, собственником транспортных средств не является, автомашину ФИО36 после происшествия была им продана. Кроме того, ответчик является плательщиком алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

В подтверждение вышеперечисленных обстоятельств суду представлены письменные доказательства.

Судом принимается во внимание имущественное положение как ответчика ФИО3, так и ответчика ФИО4 Однако, суд учитывает и то, что ответчик ФИО3 находится в трудоспособном возврате, имеет как постоянное место работы, так и постоянный доход.

Суд полагает, при таком положении с учетом представленных сторонами доказательств, степени тяжести причиненного вреда здоровью истицы, принимая во внимание обстоятельства дела, отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда должен быть определен в размере ФИО24, при том, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда в сумме ФИО25, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является завышенным.

Согласно правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из этого, с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО26.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ФИО27.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ФИО28.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина