Постановление № 5-15/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 5-15/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 5-15/2024

«28» февраля 2024 года с. Красный Яр Самарская область

Судья Красноярского районного суда Самарской области Селякова С.А.,

с участием представителя ИП ФИО1- ФИО2,

начальника ОИАЗ УВМ ГУМВД России по Самарской области ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Курамбаева Максудбека Жуманиёзовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 ч. ИП Курамбаев Максудбек Жуманиёзович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № нарушил установленный порядок уведомления УВМ ГУ МВД России по Самарской области о привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего по адресу: <адрес>, территория коттеджного поселка Фэмили Парк, <адрес>, земельный участок №, гражданина Республики Узбекистан ММК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно нарушил трехдневный срок подачи уведомления о привлечении и использовании иностранной рабочей силы с даты трудоустройства, чем нарушил п. 8 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приложение № к Приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ».

Своими действиями ИП Курамбаев Максудбек Жуманиёзович совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, т.е. не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении протокола об административном правонарушении в его отсутствии, но с участием его представителя ФИО2( по доверенности), которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении не признает, т.к. до октября 2022г. он работал в ЭкоПарке и ФИО4 с ЕСН, собственником земельных участков, на которых велось строительство, расчет за работу получил. Свою работу завершил на момент проверки соблюдения миграционного законодательства. В том месте, где были задержаны иностранцы, никакие строительные работы не велись, по адресу : <адрес> расположены земли общего пользования. Считает, что под давлением сотрудников полиции иностранные граждане подтверждали, что состоят в трудовых отношениях с ФИО1, последний их на работу не принимал, доказательств подтверждающих вину ФИО1 в совершении данного правонарушения, не имеется. В связи с чем представитель ФИО1 просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения в его действиях, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представитель УВМ ГУ МВД России по Самарской области в судебном заседании пояснила, что совокупность предоставленных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 совершил правонарушение, в ходе проверки он этого не оспаривал, видеозаписью подтверждается, что иностранный гражданин, работающей на стройке, подтвердил факт того, что работает у ФИО1, официально трудовой договор они не оформляли, работает он в России на основании патента.

Исследовав доказательства, предоставленные суду, выслушав участников процесса, суд считает, что вина ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, доказана по следующим основаниям:

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Курамбаев Максудбек Жуманиёзович зарегистрирован и поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №).

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области, в рамках проверки сообщения об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, территория коттеджного <...> земельный участок 32, выявлен гражданин Республики Узбекистан ММК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в отсутствие уведомления его работодателем УВМ ГУ МВД России по Самарской области о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.05.2023г. установлено, что по адресу: <адрес>, территория коттеджного <...> земельный участок 32, расположена коттеджная застройка, где иностранные граждане осуществляют трудовую деятельность без соответствующих трудовых договоров и уведомлений УВМ ГУ МВД России по Самарской области, в том числе и гражданин Республики Узбекистан ММК, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. На момент проведения проверки данный иностранный гражданин осуществлял подачу блоков строящегося дома, при наличии патента на работу на территории Самарской области 63 № от 01.05.2023г.. Факт осуществления видеосъемки на основании ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Согласно объяснений ММК, он прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ. На миграционный учет встал по адресу: <адрес>. Оформил патент на работу на территории Самарской области 63 № от 11.04.2023г.. ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в качестве разнорабочего на строительство коттеджей по адресу: <адрес>, территория коттеджного <...> земельный участок 32. На работу его принял ИП Курамбаев Максудбек Жуманиёзович по договоренности. Письменного трудового договора не подписывал. На момент проверки он осуществлял подачу блоков строящегося дома, а также замешивание раствора. Также на территории строительного объекта ему было предоставлено место для переодевания и приема пищи в вагончике-бытовка.

При этом, уведомление о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации вышеуказанного иностранного гражданина ИП ФИО1 в адрес УВМ ГУ МВД России по Самарской области не представил.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан на территории Российской Федерации к трудовой деятельности, состав названного административного правонарушения является формальным и привлечение к ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Суд, установил, что ИП ФИО1 нарушил установленный законом срок уведомления УВМ ГУ МВД России по Самарской области о заключении трудового договора с иностранным гражданином, что образует в действиях ИП ФИО1 объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Диспозицией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ определен момент наступления административной ответственности, а именно: по истечении трех рабочих дней, с даты заключения трудового договора.

Согласно ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ – не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Материалами дела установлено, что основной вид деятельности ИП ФИО1: строительство жилых и нежилых зданий; дополнительные виды деятельности: обработка металлических изделий механическая, подготовка строительной площадки, производство земляных работ, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, производство работ по внутренней отделке зданий, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, работы свайные и работы по строительству фундаментов, работы бетонные и железобетонные, работы каменные и кирпичные.

ИП ФИО1, являясь работодателем, привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина Узбекистана ММК в качестве разнорабочего на территории коттеджного поселка Фэмили ПАрк по адресу: : <адрес>, территория коттеджного <...> земельный участок 32, тем самым нарушил установленный порядок уведомления УВМ ГУ МВД России по Самарской области о заключении трудового договора с вышеуказанным иностранным гражданином, в срок не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, чем нарушил требования п. 8 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и приложения № к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином, также не является основанием для снятия с себя ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 12 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

В силу примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 настоящего Кодекса, лица, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подобных правил не установлено, следовательно, за совершение правонарушений по указанной статье индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ИП ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ИП ФИО1 от 12.05.2023г. согласно которого он является индивидуальным предпринимателем, с 28.07.2022г. он оформил договор на выполнение подрядных работ с ИП ЕСН, на выполнение общестроительных работ по строительству коттеджей по адресу: <адрес>, территория коттеджного <...> земельный участок 32. Для проведения работ при строительстве в данном поселке он по устной договоренности принял на работу 8 иностранных граждан Республики Узбекистан, письменных трудовых договоров с ними не заключал, уведомления о приеме на работу не подавал, на работу принял в разные сроки, заработную плату выплачивает по факту проделанной работы от 20 000 рублей.

В рамках внеплановой проверки, проведенной сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области с 10.11.2023г. по 01.12.2023г. установлено, что правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, территория коттеджного <...> земельный участок 32, является ЕСН. ИП ЕСН представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1, согласно которого предметом договора является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ на объектах заказчика. Согласно спецификации договора, работы на объекте по указанному адресу ведет ИП ФИО1. Таким образом, ИП Курамбаев Максудбек Жуманиёзович является хозяйствующим субъектом на указанном объекте.

Согласно ответа ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о заключении трудовых (гражданско-правовых) договоров на выполнение работ (оказание услуг) с гр. ММК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения работодателем не подавались.

Из пояснений свидетеля КПВ и ЧТН следует, что они видели факт проведения проверки миграционного законодательства иностранных граждан, находящихся на территории коттеджного <...> земельный участок 32,подробности им не известны, поскольку они наблюдали факт проведения проверки с определенного расстояния. КПВ пояснил, что несколько лет работает у ИП ЕСН, указал, что ФИО1 в день проверки приезжал к нему, чтобы обсудить планы на предстоящее работу, но в этот день не работал.

Пояснения свидетеля ЧТН являются малоинформативными, не опровергают факта совершения ФИО1 указанного правонарушения.

Свидетель КПВ является заинтересованным в исходе дела лицом, его показания полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом при рассмотрении данного дела.

Предоставленные представителем ФИО1 доказательства не опровергают доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, видеозапись, опрос иностранного гражданина и объяснения ФИО1, которые он давал в момент выявления нарушения миграционного законодательства.

Вышеуказанные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для признания ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку он в трехдневный срок с момента фактического заключения с иностранным гражданином трудового договора и предоставив ему работу, не уведомил о привлечении и использовании иностранной рабочей силы.

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ. При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, вид производственной деятельности виновного. Условий крайней необходимости совершения данного административного правонарушения не установлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не установил.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, нетрудоспособной матери.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ.

Довод о возможности замены административного штрафа на административное приостановление деятельности не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 3.2 КоАП РФ административное приостановление деятельности является более суровым административным наказанием, чем административный штраф, а при рассмотрении жалобы на постановление ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, нельзя.

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно статьи 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Частями 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи II раздела Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, финансового положения юридического лица и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, суд считает необходимым назначить ИП ФИО1 минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ.

Поскольку ИП ФИО1 нарушил закон РФ при использовании труда иностранных граждан, в целях исключения избыточного ограничения прав индивидуального предпринимателя, суд назначает наказание в виде штрафа, снизив его с учетом применения положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.18.15 ч.3, 23.1, 29.1-29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ИП Курамбаева Максудбека Жуманиёзовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, юридический адрес: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате в учреждение Сбербанка РФ с зачислением суммы штрафа по следующим реквизитам: расчетный счет № <***>, кор.счет: 40102810545370000036 УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>), ОКТМО 36701000, ИНН <***>, БИК 013601205, КПП 631601001, КБК 18811601181019000140, наименование платежа: административный штраф.

УИН 18891639990175164832, № дела 5-15/2024

Протокол об административном правонарушении № 0041067 от 01.12.2023 г.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Статьей 31.5 КоАП РФ в случае наличия обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде штрафа невозможно предусмотрена возможность предоставления отсрочки или рассрочки, о чем необходимо обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст.32.1 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке, а также лицо будет привлечено к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в приемную суда.

Судья Селякова С.А.