Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

Мировой судья судебного участка №42 Волгоградской области Донцова О.Ю.

Дело № 10-1\18.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Октябрьский 7 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Науменко В.М.,

при секретаре Масютиной П.С.,

с участием заместителя прокурора прокуратуры Октябрьского района Волгоградской области ФИО6,

осуждённого Гринько ФИО15,

потерпевшего ФИО2 ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО3 №1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в х. Н-<адрес>, русский, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, глава КФХ «ФИО1», зарегистрированный и проживающий по <адрес>ёжной, <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства,

Мера пресечения в отношении осуждённого не избиралась, оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав потерпевшего ФИО3 №1, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, изменить приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осуждённого ФИО1, просившего суд оставить апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения, заместителя прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Из обжалуемого приговора суда первой инстанции следует, что ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При этом органом дознания ФИО1 обвинялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, находясь на принадлежащем ему на основании договора аренды поле площадью 300 га, засеянном озимой пшеницей, расположенном в 1-м километре западнее <адрес>, увидел пасущееся на поле без присмотра стадо овец, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, после чего с целью пресечения уничтожения овцами посевов озимой пшеницы, имея умысел на повреждение данных овец, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, умышленно произвел из находящегося при нем охотничьего ружья «ИЖ-27 ЕМ» № четыре прицельных выстрела в стадо овец, в результате чего 14 овцам эдильбаевской породы от попадания дробью были причинены многочисленные повреждения механического происхождения мягких тканей и внутренних органов, не совместимые с жизнью, после чего 11 овец возрастом примерно 2,5-3 года окрасом белого и черного цвета и 3 ягненка возрастом примерно 2 месяца пали в этот же день.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в стаде овец ИП ФИО3 №1 от повреждений механического характера в результате произведенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выстрелов пали еще три ягненка эдильбаевской породы возрастом примерно 2 месяца, после чего все 17 туш овец были утилизированы в скотомогильник, расположенный на территории Шебалиновского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>. Таким образом, действиями ФИО1 потерпевшему ФИО3 №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 80500 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из объёма обвинения, предъявленного ФИО1, были исключены 5 взрослых овец возрастом 2,5-3 года, поскольку из 14 повреждённых овец, павших ДД.ММ.ГГГГ, 5 овец были ошкурены, оставлены на ферме и впоследствии в течение 2-3 дней розданы потерпевшим своим знакомым. Помимо того, постановлением дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в части стоимости 5 овец эдильбаевской породы, поврежденных ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе дознания было установлено, что 5 овец возрастом 2,5-3 года стоимостью 6500 рублей за 1 голову не были утилизированы, а были использованы на корм домашним животным, ввиду чего стоимость указанных пяти овец исключена из общей суммы ущерба (л.д.245-248, т.1). Кроме того, мировой судья при вынесении приговора пришёл к выводу о том, что в результате повреждений при производстве подсудимым ДД.ММ.ГГГГ 4 выстрелов пало 3 ягненка, а не 6 ягнят возрастом 1,5-2 месяца, в связи с чем при вынесении мировым судьёй приговора было установлено, что в результате неправомерных действий ФИО1 умышленно повредил 9 овец, из которых 3 ягненка возрастом 1,5 – 2 месяца и стоимостью 1500 рублей каждый, а также 6 овцематок возрастом 2,5 года и стоимостью 6500 рублей каждая, то есть осуждённым потерпевшему был причинён ущерб на общую сумму 43500 рублей.

ФИО3 ФИО3 №1 обратился с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи, в которой не оспаривая виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, а также не оспаривая правильность назначенного наказания, просил суд изменить обжалуемый приговор мирового судьи в части исключения из обвинения ФИО1 повреждений от поражающих свойств картечи восьми овец возрастом 2,5 – 3 года при производстве ДД.ММ.ГГГГ четырех выстрелов, в результате которых указанные овцы пали, а также изменить описательно – мотивировочную часть приговора, увеличив объём обвинения ФИО1 в повреждениях от поражающих свойств картечи при производстве осужденным ДД.ММ.ГГГГ четырех выстрелов – до 14 овец возрастом 2,5 – 3 года и 3 ягнят, в результате которых указанные овцы и ягнята пали. Жалобу мотивировал несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На апелляционную жалобу прокурором <адрес>, а также осуждённым ФИО1 поданы возражения, где указывается на законность вынесенного приговора и назначении справедливого наказания.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 апелляционную жалобу поддержал по основаниям указанным в жалобе и пояснил, что ему непонятны выводы суда первой инстанции в части исключения из объёма обвинения восьми овец, тогда как в действительности они пострадали от незаконных действий ФИО1

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что приговор мирового судьи справедлив, в действительности им было совершено указанное деяние, но только в отношении 9 овец, поэтому просит суд обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Защитник осуждённого адвокат ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, при этом осуждённый ФИО1 в судебном заседании заявил отказ от защитника, в том числе и по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказ выражен в письменной форме и приобщён к материалам дела.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО6 пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения. Судом дана надлежащая оценка всем установленным обстоятельствам, при этом правильно установлен размер причинённого ущерба. Поэтому считает, что необходимо апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ - оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи не подлежит изменению, а апелляционная жалоба потерпевшего ФИО3 №1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Выводы мирового судьи как о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, так и об уменьшении объёма его обвинения основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами и показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, которые согласуются между собой и другими доказательствами исследованными судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции при изучении доводов потерпевшего о несоответствии выводов мирового судьи в части исключения из объема обвинения 5 взрослых овец эдильбаевской породы исследованы показания потерпевшего ФИО3 №1, данные им при его допросе в судебном заседании, согласно которым пять ошкуренных овец ДД.ММ.ГГГГ были им оставлены на ферме, а не утилизированы на скотомогильник, так как, по его мнению, мясо было хорошим. Впоследствии пять туш взрослых овец были розданы им в качестве корма для собак его знакомым ФИО4, ФИО5, а остальных раздал кому-то ФИО17; показания свидетеля ФИО14-А.Д., согласно которым после того, как на ферме ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ было ошкурено 5 овец, к ним подошел приехавший ветфельдшер ФИО7 и сказал, что не выдаст ветеринарную справку на реализацию мяса указанных пяти овец, так как мясо непригодно в пищу, после чего они перестали ошкуривать овец. Ошкуренных 5 овец ФИО3 №1 оставил на ферме, впоследствии туши пяти овец были розданы знакомым ФИО3 №1; показания свидетеля ФИО8, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ им с отцом стало известно о том, что у ФИО3 №1 постреляли овец. Когда они приехали к ФИО3 №1, то он увидел, что у того на ферме висели тушки овец в количестве 4-5 штук. Он видел на тушках отверстия от дроби, ноги у овец были перебиты, шкуры были сняты. ФИО3 №1 пояснил, что овец пострелял на поле фермер ФИО1. Он взял у ФИО3 №1 одну овцу на корм собакам (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 87-124), показания свидетеля ФИО9, данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Шебалиновского сельского поселения велел ей поехать вместе с ветфельдшером ФИО7 на ферму к ФИО3 №1, чтобы осмотреть поврежденных в ходе выстрелов овец. В начале 10 часа приехал в администрацию ФИО7, с которым она поехала на ферму ФИО3 №1. На ферме их встретил ФИО3 №1, проводил на территорию фермы, где лежали 4-5 павших взрослых овец, уже ошкуренных (т. 2 л.д. 151-183), а также протокол допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённый в судебном заседании (т.1 л.д. 152-153), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ глава поселения ФИО10 сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ ей как представителю администрации вместе с ветврачом ФИО7 нужно выехать на ферму ФИО3 №1, так как у того пали две овцы. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО7 примерно в 10 часов приехала на ферму ФИО3 №1 Перед входом в помещение фермы она увидела пять туш павших овец черной и белой масти, лежавших на земле, все овцы были взрослыми. На всех овцах были содраны шкуры и все туши были вскрыты и запорошены снегом. При этом в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 245-248) в отношении ФИО1 уголовное преследование частично прекращено в части стоимости 5 овец эдильбаевской породы, поврежденных ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе дознания было установлено, что 5 овец возрастом 2,5-3 года стоимость 6500 рублей за 1 голову не были утилизированы, а были использованы на корм домашним животным, ввиду чего стоимость указанных пяти овец исключена из общей суммы ущерба. В связи с изложенным мировой судья пришёл к правильному выводу о необходимости исключения из объёма обвинения ФИО1 стоимости 5 взрослых овец возрастом 2,5-3 года стоимостью 6500 рублей за 1 голову, на общую сумму 32500 рублей.

При изучении доводов апелляционной жалобы потерпевшего в части исключения из объёма обвинения повреждения 3 ягнят стоимостью 1500 рублей каждый судом апелляционной инстанции исследованы показания свидетеля ФИО7, содержащиеся в протоколе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о падеже у ФИО3 №1 5 овец, а когда он прибыл на ферму ФИО3 №1, ему позволили вскрыть только 2 взрослых овец, а в отношении лежавших на ферме 3-х ягнят ФИО14-А.Д. пояснил, что эти ягнята пали ДД.ММ.ГГГГ и их не нужно вскрывать. Указанные ягнята были вскрыты им только спустя два дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, по требованию потерпевшего ФИО3 №1; показания свидетеля ФИО14-А.Д., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ падежа овец на ферме ФИО3 №1 не было, а произошел падеж ДД.ММ.ГГГГ пяти овец, а не ягнят; показания свидетеля ФИО12, показавшего в судебном заседании, что точное число падежа 5 овец он не помнит, но помнит, что это было в тот же день, в который они с оперуполномоченным ФИО11 и ветфельдшером ФИО7 прибыли на ферму ФИО3 №1, где Попов впоследствии вскрыл двух овец; а также показания самого потерпевшего ФИО3 №1, пояснившего, что очередной падеж поврежденных выстрелами овец на его ферме имел место ДД.ММ.ГГГГ. Троих ягнят, которых видел на ферме ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 и впоследствии вскрывал ФИО7, пали ДД.ММ.ГГГГ. В общей сложности у него пали 22 овцы, из которых 3 ягненка и 19 взрослых овец.

При этом мировым судьёй правильно установлено, что именно ДД.ММ.ГГГГ ветфельдшер ФИО7 и сотрудники полиции ФИО12 и ФИО11 приезжали на ферму ФИО3 №1, однако, в этот день производилось вскрытие лишь 2 овцематок, в связи с чем оценив в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе показания свидетеля ФИО14-А.Д. о том, что падеж 5 овец имел место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205-201, т.1), который в судебном заседании пояснил, что падеж имел место ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, поэтому мировой судья, сопоставив данные показания с показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетеля ФИО12 и ФИО7, а также с записями ФИО7 в его тетради (л.д.109-110, т.1) и актом вскрытия трупов двух овец от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.144), пришёл к правильному выводу о том, что соответствующими действительности являются показания свидетеля ФИО17 о том, что падеж очередной партии овец имел место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем мировой судья, установив, что у потерпевшего пало всего три ягненка и только ДД.ММ.ГГГГ, при этом они уже учтены обвинением на дату ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к правильному выводу об исключении из обвинения подсудимого ФИО1 повреждения 3 ягнят возрастом 1,5-2 месяца, павших ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы потерпевшего ФИО3 №1 относительно указания в обвинительном акте причиненных повреждений 14 взрослым овцам и 3 ягнятам судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, поскольку из обвинительного акта следует, что «14-ти овцам эдильбаевской породы от попадания дробью были причинены многочисленные повреждения механического происхождения мягких тканей и внутренних органов, не совместимые с жизнью, после чего 11 овец возрастом примерно 2,5-3 года окрасом белого и черного цвета и 3 ягненка возрастом примерно 2 месяца пали в этот же день. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в стаде овец ИП ФИО3 №1 от повреждений механического характера в результате произведенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выстрелов пали еще три ягненка эдильбаевской породы возрастом примерно 2 месяца, после чего все 17 туш овец были утилизированы в скотомогильник», то есть первоначально в обвинительном акте шла речь об 11 овцах и 6 ягнятах.

Таким образом, доводы потерпевшего, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, несостоятельны, фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов мирового судьи. Эти доводы суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.167 УК РФ, при этом размер причинённого ущерба установлен правильно – в размере 43500 рублей (6 овец стоимостью 6500 рублей за голову и 3 ягненка стоимостью 1500 рублей за голову – (6500*6)+(1500*3). Мотивы принятого мировым судьей решения подробно изложены в приговоре.

Все представленные по данному уголовному делу доказательства мировым судьей исследованы в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, исследованные доказательства полно и правильно изложены в приговоре мирового судьи и им дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела необоснованны и фактически данные доводы направлены на переоценку исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при этом верно определён объём преступных действий, совершённых ФИО1, а также ущерба, причинённого потерпевшему.

Назначенное ФИО1 наказание является законным и справедливым. При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

Также в приговоре обоснованно указано на наличие смягчающего наказание подсудимого обстоятельства – явки с повинной, а также на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание ФИО1 в виде штрафа назначено в пределах санкции части 1 статьи 167 УК РФ и является законным и справедливым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционной жалобы потерпевшего -без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Судья. подпись.

Копия верна.

Судья В.М. Науменко