Апелляционное постановление № 22К-150/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 22К-150/2019

Судья Тумаков А.А. Дело №22-150


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 14 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курохтина С.В.,

при секретаре Качаловой Л.Н.,

с участием прокурора Зотовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 14 января 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя Фабричного МСО г. Кострома СУ СК РФ по Костромской области ФИО2 от 30 ноября 2018 года об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просил признать постановление следователя незаконным и необоснованным и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании 14 января 2019 года по ходатайству прокурора производство по жалобе ФИО1 прекращено в связи с отменой оспариваемого постановления в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на не согласие с постановлением судьи по следующим основаниям. Вопреки выводам судьи следователем постановление от 30 ноября 2018 года не было отменено, была отменена только мера пресечения. Ходатайство прокурора о прекращении производства по жалобе не основано на законе, частью 1 статьи 100 УПК РФ положений о порядке отмены постановлений не предусмотрено. Между тем постановление продолжает действовать, поскольку в отношении него производятся процессуальные действия, соответствующие статусу «подозреваемого». Доводы его жалобы предметом судебного разбирательства не являлись, он был лишен возможности обосновать свою жалобу в судебном заседании. Принятое судьёй решение не предусмотрено ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Жалоба рассмотрена с нарушением сроков. Просит постановление судьи отменить и направить жалобу на новое судебное разбирательство.

Заслушав прокурора полагавшего, что оснований для отмены, изменения постановления не имеется, проверив материалы дела, представленные материалы и доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи основанным на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов судебной проверке подлежат законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В случае отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если же указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Принятое судьёй первой инстанции решение по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ согласуется с указанными требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, из представленных материалов следует и не оспаривается заявителем, что на момент судебного разбирательства по жалобе ФИО1 избранная в отношении него мера пресечения отменена, следовательно, ограничения, наложенные постановлениями следователя, не действуют, ущерб конституционным правам и свободам заинтересованного лица не причиняется и, соответственно, оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления следователя не имеется ввиду отсутствия предмета обжалования.

Довод заявителя о том, что была отменена только мера пресечения, но не постановление следователя правового значения не имеет - как уже было указано, отмена меры пресечения повлекла за собой отмену всех ограничений связанных с её избранием.

При этом налагавшиеся на ФИО1 ограничения не действуют, в том числе и в связи с тем, что обвинение ему предъявлено не было, а установленный ч. 1 ст. 100 УПК РФ десятисуточный срок, на момент рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, истек.

Утверждения заявителя о сохранении фактического статуса подозреваемого не связаны с предметом обжалования и в рамках заявленных требований проверке не подлежат.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Жалоба рассмотрена с соблюдением требований УПК РФ, прав заявителя, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 14 января 2019 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий (Судья Курохтин С.В.)