Решение № 2-289/2017 2-289/2017~М-283/2017 М-283/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-289/2017

Дело № 2-289/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 октября 2017 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности изменения записи в трудовой книжке о работе водителем на вывозке леса, взыскании окончательного расчета в размере 98 139 рублей, компенсации за несвоевременную выплату суммы окончательного расчёта в размере 8 243 рубля, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в обоснование заявленных требований указав, что с 1 октября 2016 года он работал у ИП ФИО2 водителем автомобиля на вывозке леса, 4 апреля 2017 года уволен по собственному желанию. При получении трудовой книжки при увольнении обратил внимание, что запись в его трудовой книжке за №*** произведена неверно, поскольку было указано, что он был принят на работу водителем автомобиля. Считает, что данная запись в трудовую книжку была внесена неверно, поскольку он действительно работал водителем на вывозке леса, что подтверждается приказом №*** от 04.04.2017 об его увольнении. Неправильное внесение записи в трудовую книжку нарушает его права, поскольку должность водителя на вывозке леса входит в список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Работая у ИП ФИО2, ему была установлена заработная плата в размере 12218,80 рублей, что ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 02.06.2016 № 164-ФЗ «О внесении изменений в ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда». Указанным Федеральным законом с 1 июня 2016 года на территории РФ установлен минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в сумме 7500 рублей, в связи с чем его заработная плата с учётом районного коэффициента и северной надбавки с 01.06.2016 должна была составлять не менее 16500 рублей. За весь период работы у ИП ФИО2 он получил всего 18 000 рублей, а с учётом приведенных норм закона должен был получить 99 000 рублей (16500 *6 месяцев). А за минусом полученных 18000 рублей, задолженность по заработной плате работодателя перед работником составила 81 000 рублей. Кроме того, при увольнении ему не были выплачены отпускные за отработанное время в сумме 17 139 рублей. С учетом допущенных нарушений, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, просит взыскать компенсацию за просрочку выплаты задолженности по заработной плате с 05.04.2017 по день вынесения решения суда в сумме 8 243 рубля. Поскольку этими незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда, установленную ст. 237 ТК РФ, в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали иск по изложенным в нем основаниям, указав, что истец работал с 01.01.2016 по 04.04.2017 у ответчика, при этом ни с приказом о приёме на работу, ни с трудовым договором ознакомлен не был. Зарплату ответчик почти не выплачивал. Работая на вывозке леса, что подтвердил свидетель в ходе судебного заседания (истец перевез с <адрес> примерно 300-400 кубов леса), о размере заработной платы узнал, получив справку 2 НДФЛ. Считают, что согласно расчёту взыскиваемой суммы заработной платы исходя из установленного с 1 июня 2016 года МРОТ 7500 рублей, его заработная плата за период работы с 01.10.2016 по 04.04.2017 должна была составить 99 000 рублей. Учитывая, что истцом за указанный период с заработной платы выплачены <...> в сумме 15 984,39 рублей, а также получено по карте 11 500 рублей, по судебному приказу после обращения с жалобой к прокурору Пинежского района - 12177 рублей, по ведомости 4000 рублей, за питание списано 2213 рублей, задолженность по заработной плате составила 53 125,61 рублей. Проценты за пользование денежной суммой, исходя из указанной суммы задолженности по заработной плате, составят 6768,20 рублей (53125,61*1/150*10,5%*182дня). Также просили взыскать компенсацию за отпуск за отработанное время с 01.10.2016 по 01.04.2017 в размере 17 139 рублей, а всего 77 032,81 рублей.

Ответчик ИП ФИО2, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что с 1 октября 2016 года по 4 апреля 2017 года ФИО1 был принят на работу на должность водителя. Первоначально истец управлял автомобилем УАЗ, затем КАМАЗом с гидроманипулятором, в дальнейшем проводил ремонтные работы на сортиментовозе МАЗ (на протяжении длительного промежутка времени), и лишь за месяц до своего увольнения стал работать на сортиментовозе МАЗ (при этом на вывозке леса был задействован лишь 7-10 дней), что по мнению ответчика не дает право истцу претендовать на изменение записи в трудовой книжке. В отношении установленной истцу заработной платы ниже МРОТ указал, что действительно Федеральным законом от 02.06.2016 № 164-ФЗ «О внесении изменений в ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 1 июня 2016 года на территории РФ минимальный размер оплаты труда составил 7500 рублей. При приеме на работу ФИО1 был установлен оклад в размере 5554 руб., с районным коэффициентом и северной надбавкой. Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже МРОТ, установленного Федеральным законом. В силу ст. 133 Трудового кодекса РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), является установление её размера не ниже минимального размера оплаты труда. Как следует из п. 2 Постановления Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967 № 512/П-28 (с изм. от 25.02.1994) «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» введение районных коэффициентов не образует новых тарифных ставок и должностных окладов. Согласно п. 1 названного Постановления районные коэффициенты утверждаются именно к заработной плате. Указанный подход высказан в определении Верховного Суда РФ № 51-КГ16-10 от 19.09.2016. В связи с тем, что в состав ежемесячной заработной платы истца включена выплата районного коэффициента (40%) и северной надбавки, то право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности не нарушено. Также ответчик не согласен с самим фактом того, что за весь период работы истец получил лишь 18 000 рублей, поскольку на протяжении срока действия трудового договора заработная плата истцу выплачивалась регулярно (заработная плата выплачивалась механиком Ш., перечислялась на расчётный счет истца, выдавались продукты в магазине в счёт оплаты заработной платы.

Представители ответчика по доверенности ФИО4 и ФИО5 в ходе судебного заседания поддержали позицию ответчика, изложенную в отзыве, дополнив, что истец всё это время работал в должности водителя. Из шести отработанных месяцев, четыре месяца он занимался ремонтом машин, в связи с чем, ни о какой вывозке леса не могло быть и речи, а следовательно, и о внесении изменений в запись трудовой книжки. Действительно, с 1 июня 2016 года на территории РФ установлен МРОТ 7500 рублей. Вместе с тем, истцу выплачивалась заработная плата в размере 12218 рублей, без учёта НДФЛ 13 %, однако, выплатные ведомости утрачены. Также просили отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации за просрочку выплаты задолженности по заработной плате с 05.04.2017 по день вынесения решения суда в сумме 8243 рубля и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. С требованием истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за отработанное время в сумме 17139 рублей, ответчик согласен.

Свидетель Ш., допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что он работает в ИП ФИО2 механиком. С осени 2016 года по весну 2017 года полгода водителем автомашины МАЗ работал ФИО1. Практически весь период его работы восстанавливали автомобиль МАЗ с гидроманипулятором. Сначала ремонтировали двигатель, затем ходовую, 3-4 рейса сделали, и снова ремонтировали двигатель. Месяц автомобиль стоял, а после Нового года в течение полтора месяца снова ремонтировали двигатель. ФИО1 в период работы ездил на КАМАЗе, УАЗ (буханке), самосвале. Заработная плата была установлена в размере примерно 12 300 рублей. Зарплату выдавал он по пятницам 2-3 тысячи в неделю, но не каждую пятницу, иногда ФИО1 брал аванс. Какую сумму он выдал ФИО1, не знает, расписок не брал, в ведомости Данилов не расписывался. За весь период работы ФИО1 перевез лес-пиловочник примерно 400-500 куб. метров из <адрес> в <адрес>, часть в <адрес>. За один рейс мог перевезти 30 куб. метров. Также было сделано два рейса с <адрес>. Путевые листы и накладные на лес выписывались, но где они он не знает.

Свидетель со стороны истца А. в ходе судебного заседания пояснила, что находится на иждивении мужа, <...>. Поскольку муж приносил деньги только тогда, когда она начинала скандалить, на оплату детского сада было необходимо <сумма>, <...>. Потом муж лежал с ребенком в больнице, ей приходилось занимать деньги. На больничном с ребенком он находился 10 дней.

Заслушав стороны, свидетелей Ш. и А., исследовав материалы дела в их совокупности, в том числе надзорное производство №*** прокуратуры Пинежского района Архангельской области о проведении проверки в отношении ИП ФИО2 о наличии задолженности по выплате заработной платы перед ФИО1, гражданское дело №*** о <...>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец с 1 октября 2016 года был принят ИП ФИО2 водителем на лесозаготовку на основное место работы, с полной занятостью, с тарифной ставкой (окладом) 5554 рубля, с надбавкой по районному коэффициенту: 1,40; северной надбавкой.1,80. Основание: заявление работника и трудовой договор от 1 октября 2016 года №*** (приказ №*** от 01.10.2016).

Согласно трудовому договору №*** от 1 октября 2016 года, заключенному между истцом и ответчиком, истец принят к индивидуальному предпринимателю водителем на лесозаготовках (п. 1.1. Договора) на неопределенный срок. Настоящим договором работнику устанавливается оклад в размере 5554,0 рублей, районный коэффициент 40 % - 2221,60 рублей, северная надбавка 80 % - 4443,20 рублей (п. 7.2. Договора).

Исходя из п. 7.4 Трудового договора работодатель обязан производить выплату заработной платы непосредственно работнику в следующие сроки: - 25 числа каждого месяца аванс; 15 числа каждого месяца – основная часть заработной платы. Пунктом 7.5. Договора также установлено, что работодатель обязан выплачивать заработную плату работнику по месту производства работ.

На основании приказа №*** от 04.04.2017 года с ФИО1, водителем лесозаготовки, расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что также подтверждается копией трудовой книжки, из которой следует, что истец был принят водителем автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо нарушений в части оформления трудовой книжки и внесения в неё записи о характере работы истца и наименовании его должности, поскольку из объяснений сторон в ходе рассмотрения дела, показаний свидетеля Ш. и письменных материалов дела не усматривается работа истца на вывозке леса. Единичные случаи перевозки пиломатериалов не свидетельствуют об этом.

Согласно показаниям допрошенного судом свидетеля Ш., ФИО1 за весь период работы с 01.10.2016 по 04.04.2017 перевез пиловочник (бревна) примерно 400-500 куб.метров, в остальное время он вывозкой леса не занимался. При этом также не представляется возможным установить, сколько дней истец занимался вывозкой леса в сортименте.

С учетом возражений ответчика о работе истца на вывозке леса, отсутствия доказательств, подтверждающих доводы истца о его работе в ИП ФИО2 в течение всего периода на вывозке леса, суд не находит оснований для внесения изменений в трудовую книжку о работе истца в должности водителя на вывозке леса. В вязи с чем исковые требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В части взыскания задолженности по заработной плате исходя из установленного с 1 июня 2016 года МРОТ суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что истцу в период его работы у ИП ФИО2 начислялась заработная плата в размере 12 218,80 рублей в месяц, о чём свидетельствует исковое заявление, подробный расчёт начислений, представленный ответчиком в материалы дела. При этом документы, подтверждающие выплаты указанных сумм (ведомости начислений и выплат заработной платы) отсутствуют. Из объяснения представителей ответчика в ходе рассмотрения дела установлено, что данные документы утрачены.

При этом истец, считая, что ему должна была быть начислена заработная плата исходя из МРОТ 7500 рублей, с начислением на неё районного коэффициента и северной надбавки, в сумме 16500 в месяц, представил расчёт взыскиваемой суммы.

Согласно расчёту взыскиваемой суммы, заработная плата истца, исходя из установленного с 1 июня 2016 года МРОТ 7500 рублей, за период работы с 01.10.2016 по 04.04.2017 составит 99 000 рублей.

Между тем доводы истца в этой части о выплате ему заработной платы в размере не ниже 16500 рублей в месяц суд находит несостоятельными в виду неправильного толкования норм материального права.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (ст. 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Федеральным законом от 02.06.2016 № 164-ФЗ «О внесении изменений в ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 1 июня 2016 года на территории РФ был установлен минимальный размер оплаты труда в размере 7500 рублей.

Региональное соглашение о минимальной заработной плате в соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в Архангельской области не принято.

ИП ФИО2 осуществляет свою деятельность в Пинежском районе Архангельской области.

Постановлением Совета Министров СССР от 3 ноября 1983 №12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера», утверждённым Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029, Пинежский район Архангельской области отнесен к районам Крайнего Севера.Исходя из п. б ч. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года «Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» работникам, работающим в районах Крайнего Севера, установлена процентная надбавка в размере 80%.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 года №512/П-28 на территории Архангельской области для районов Крайнего Севера районный коэффициент установлен в размере 1,4.

В силу ст. 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

В силу ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В то же время районный коэффициент и процентная надбавка не начисляются к размеру минимальной заработной платы, установленному в субъекте Российской Федерации (РМЗП), если заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, определенная посредством начисления районного коэффициента и процентной надбавки на размер минимального размера оплаты труда, превышает размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 сентября 2007 года, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 года также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 ТК РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Как видно из материалов дела, установленный размер оклада по занимаемой истцом должности в 2016-2017 годах был меньше минимального размера оплаты труда, установленного вышеназванным федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, размер заработной платы истца, определенный в соответствии со ст. 129 ТК РФ, установленный п. 7.2 Трудового договора (оклад в размере 5 554,0 рублей, районный коэффициент 40 % - 2221,60 рублей, северная надбавка 80 % - 4443,20 рублей, пропорционально отработанному времени с учетом стимулирующих и компенсирующих выплат.

С учетом установленных ФИО1 оклада, а также начисленных надбавок за работу в районах Крайнего Севера (районного коэффициента 1.4 и процентной надбавки 80%) размер выплачиваемой с 01 октября 2016 года по апрель 2017 года истцу ежемесячной заработной платы превысил установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, а именно составлял 12 218,80 рублей в месяц.

Следовательно, размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что размер ежемесячной заработной платы истца с учетом оклада по должности, начисленных районного коэффициента и процентной надбавки, согласно материалам дела, превышает минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом №164-ФЗ (7500 рублей), что соответствует требованиям ч.3 ст.133 ТК РФ, довод истца и его представителя о том, что районный коэффициент и северные надбавки необходимо начислять сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 ТК РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено. Требование истца в этой части является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем рассматривая требование о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как было установлено судом выше, истцу был установлен месячный заработок в размере 12 218,8 рублей, что следует из искового заявления и представленных письменных доказательств, не оспаривается ответчиком.

Истец настаивает, что заработная плата ему ежемесячно не выплачивалась. Выдавались небольшие суммы, высчитывалось за питание, ответчик производил отчисление алиментов на ребенка, перечислял страховые взносы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчиком не предоставлены доказательства о выплате истцу ежемесячно заработной платы в установленном размере, как пояснили представители ответчика, платежные ведомости утрачены.

Согласно списочной ведомости о получении продуктов под заработную плату в период работы истца было списано за питание 2213 рублей.

Как следует из надзорного производства №*** прокуратуры Пинежского района Архангельской области о проведении проверки в отношении ИП ФИО2 о наличии задолженности по выплате заработной платы перед ФИО1, на основании судебного приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате, в сумме 12 117,65 рублей. Данный судебный приказ никем из сторон обжалован не был.

Кроме того, истцом за указанный период с заработной платы выплачены <...> в сумме 15 984,39 рублей, а также получено по карте 11500 рублей, и по платёжной ведомости от 23 марта 2017 года 4000 рублей.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств о выплате истцу заработной платы в установленном размере 12 218,80 рублей в месяц, задолженность по заработной плате составляет 27 497,76 рублей (12 218,80 х 6)-45815,04= 27497,76 рублей). Указанная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца.

В части взыскания процентов за пользование денежной суммой, исходя из суммы задолженности по заработной плате в размере 27497,76 рублей суд приходит к следующему.

Из совокупного анализа приведенных положений Трудового кодекса РФ следует, что при наличии трудовых отношений заработная плата выплачивается в дни, установленные трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором. Именно в эти дни и установленные законом сроки работодатель обязан выплатить заработную плату работнику, и это именно та обязанность работодателя, которая возложена на него законом.

Пунктом 7.4 Трудового договора предусмотрено, что работодатель обязан производить выплату заработной платы непосредственно работнику в следующие сроки: - 25 числа каждого месяца аванс; 15 числа каждого месяца – основная часть заработной платы.

В ч. 1 ст. 140 ТК РФ закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из суммы задолженности по заработной плате в размере 27497,76 рублей, сумма денежной компенсации составит 3503,20 рублей (27497,76х1/150х10,5%х182дня).

В части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» № 2 от 17.03.2004 г., суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец оценил причиненный ему моральный вред в размере 50 000 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт лишения возможности получения заработной платы в установленные трудовым договором сроки, а, следовательно, нарушения трудовых прав и причинения истцу морального вреда установлен в судебном заседании.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства, личность истца, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и оценивает моральный вред, причинённый истцу, в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в размере 1430 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 27 497,76 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении в размере 3 503, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 33 000,96 (Тридцать три тысячи) 96 копеек.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1430 (Одна тысяча четыреста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 09 октября 2017 года.

Судья С.А.Галкин