Решение № 2-248/2026 2-248/2026~М-1045/2025 М-1045/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-248/2026

копия

Дело № 2-248/2026

УИД: 24RS0002-01-2025-002381-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2026 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бушминой А.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры ссылаясь на то, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик причинила истцу ущерб в виде затопления квартиры. Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, пострадала кухня. Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, вскрыт участок стены из гиспокартона в помещении кухни. Осмотром установлен факт нарушения герметичности трубопровода ГВС в месте установки заглушки на трубопроводе вследствие чего произошло затопление нижестоящей квартиры, №. Согласно заключения специалиста № ИП ФИО8 по определению стоимости ущерба в результате затопления составила 61 127,93 руб. По причине отказа ответчика добровольно возмещать ущерб, истцу пришлось понести судебные расходы. Действия ответчика причинили истцу нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 61 127,93 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО5 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом. Представитель истца ФИО5 ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО6 представила в суд возражение на исковое заявление, в которых просила применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ к сумме ущерба, причиненного затоплением, а также отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика морального вреда и снизить расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд возражение на исковое заявление, в которых просила применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ к сумме ущерба, причиненного затоплением, а также отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика морального вреда и снизить расходы по оплате услуг представителя.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка при надлежащем извещении в соответствии со ст.167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицо, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, а также иные лиц.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за ненадлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению ситуаций, связанных с затоплением (заливом) квартиры.

Ка указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра многоквартирного дома, составленному ООО УК «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, выявлено подмачивание в потолочной части кухни площадью, около 0,1 м.кв. в районе вентиляционной решетки. Имеет место растрескивание штукатурного слоя. Фотофиксация произведена. Осмотр вышестоящей квартиры не производился, в связи с отсутствием взрослых.

Согласно акту осмотра многоквартирного дома, составленному ООО УК «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, выявлено: По жалобе собственника <адрес> по выявлению следов протечки в помещении кухни в месте примыкания потолка и вентиляционной шахты. Визуальный осмотр вышестоящей <адрес> районе предполагаемой протечки – в коробке (шахте) стоков трубопроводов водоснабжения и канализации места установки раковины в санузле признаков разгерметизации труб не обнаружено. Установлено, что трубопроводы водоснабжения и канализации к раковине санузла проложены через вентиляционную шахту и убедиться в их целостности нет возможности. Фотофиксация произведена.

Согласно акту осмотра многоквартирного дома, составленному ООО УК «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ выявлено: в месте протечки имеет место отслаивания штукатурного слоя потолка с грибковым налетом по трещинам. Также имеются следы протечки на обоях на расстоянии около 60 см. от потолка. Фотофиксация произведена. Предписания по поводу вскрытия короба в санузле <адрес> для определения места разгерметизации трубопровода ГВС жильцам вручена.

ООО УК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выписано уведомление о выносе инженерных коммуникаций водоснабжения и канализации из вентиляционной шахты ФИО3, которое вручено ФИО7

В соответствии с экспертным заключением №, выполненного ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без учета износа материалов - 61 127,93 руб., с учетом износа материалов - 60 440,35 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в данном случае собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является лицом, в результате действий (бездействий) которого причинен ущерб собственнику <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу затоплением, суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО3 - собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, как на лицо, ответственное за надлежащее содержание своего имущества.

В связи с чем оснований для взыскания суммы ущерба,, причиненного истцу затоплением с ФИО2 не имеется.

Материалами дела подтверждено, что истцу в результате затопления причинен материальный ущерб, который должен быть определен в размере затрат на проведение восстановительного ремонта.

Из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абз. 1 п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт причинения истцу ущерба подтвержден материалами дела, вина ответчика ФИО3 установлена материалами дела, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца подтверждена, ответчиком ФИО3 не опровергнута, размер причиненного ущерба не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 заявленной суммы ущерба в размере 61 127,93 руб.

Учитывая, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагает право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда и должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, суд считает, что денежная сумма, заявленная истцом. Является возмещением потерпевшему расходов в соответствии со стоимостью работ по проведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда и не приводит к неосновательному обогащению последнего.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ о снижении размера ущерба, исходя из имущественного положения ответчика, поскольку исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе материального положения семьи ответчика, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества. Таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из того, что сам по себе причинение ущерба от залива квартиры основанием для взыскания компенсации морального вреда не является, истец не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных и физических страданий, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг специалистов, экспертов, представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные ко взысканию расходы истца на составление заключения специалиста в размере 8 000 руб. обоснованы представленным экспертным заключением № ИП ФИО8, договором № на проведение независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ, факт несения данных расходов подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., в связи с чем требование о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также согласно, договора на оказание юридических услуг от 18.12.2025 и квитанции ИП ФИО9 от 09.12.2025, истец понес расходы в размере 30 000 рублей за составление искового заявления, консультации по данному спору, предъявления в суд искового заявления, отслеживание хода судебного разбирательства, представительство в суде первой инстанции, получение решения суда, получения исполнительного листа, что подтверждается кассовым чеком от 09.12.2025.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составление и подачу искового заявления, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 61 127,93 руб. подлежавшие оплате государственной пошлиной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и оплаченные истцом на сумму 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 18 декабря 2025, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, СНИЛС №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 61 127,93 руб., расходы на оплату отчета об оценке в размере 8 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Дата принятия решения в окончательной форме 12.05.2026 года.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Судья: А.В. Бушмина