Апелляционное постановление № 22-2332/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-164/2025

Судья Озиев М.Р. Дело № 22-2332/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 20 октября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 28 июля 2025 года, которым с осужденного ФИО1 взысканы расходы на вознаграждение труда адвоката в сумме 30636 рублей.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Лекаревой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Конопатовой В.П., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Колпашевского городского суда Томской области от 4 декабря 2024 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 ч. и 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защиту интересов ФИО1 по назначению в суде первой инстанции осуществлял адвокат Громенко П.А.

Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 28 июля 2025 года с осужденного взысканы расходы на вознаграждение труда адвоката в суде в размере 30636 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением. Указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции он заявлял о невозможности выплатить процессуальные издержки и просил возместить указанные издержки из средств федерального бюджета. Указывает, что ему не были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Обращает внимание, что он заявлял о самостоятельной защите принадлежащих ему прав. Помимо этого, обращает внимание на наличие у него рада хронических заболеваний, отсутствие заработка и доходов. Просит отменить постановление Колпашевского городского суда Томской области от 28 июля 2025 года.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Колпашевского городского прокурора Волков В.А. опровергает доводы жалобы, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов дела следует, что приговором Колпашевского городского суда Томской области от 4 декабря 2024 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного следствия по делу интересы осужденного по назначению в порядке ст.51 УПК РФ представляла адвокат Громенко П.А.

Общая сумма процессуальных издержек по данному делу на момент вынесения обжалуемого приговора за девять рабочих дней составила 30636 рублей.

При этом суд первой инстанции удостоверился в обоснованности указанной суммы, исследовав в судебном заседании соответствующие документы, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к выводу о взыскании процессуальных издержек с осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции, с соблюдением требований ст. 131, 132 УПК РФ, было принято обоснованное решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. Из содержания протокола судебного заседания следует, что ФИО1 была предоставлена возможность высказать собственное мнение относительно порядка распределения процессуальных издержек после исследования соответствующего заявления от адвоката и разъяснения осужденному положений ст. 131, 132 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката или их снижения, не имеется. Заявления ФИО1 о его материальной несостоятельности, к таковым обстоятельствам не относятся.

Данных об отказе ФИО1 от услуг защитника, не связанном с его материальным положением, материалы дела не содержат. Следует отметить, что отсутствие у осужденного в настоящий момент денежных средств само по себе не является достаточным основанием признания его неплатежеспособным. Напротив, осужденный трудоспособен, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, поэтому эти обстоятельства не исключают наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек.

Защитой не представлено доказательств, свидетельствующих о финансовой несостоятельности осужденного, объективных данных об этом материалы уголовного дела также не содержат, в связи с чем, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесения обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Колпашевского городского суда Томской области от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Нохрин