Апелляционное постановление № 22-1700/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-191/2024

Судья Вайцещук И.С. материал № 22-1700/2024

№1-191/2024 67RS0007-01-2023-002426-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Лышковского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Афанасьева А.Д. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 августа 2024 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление прокурора Калугина Е.Н. об отмене постановления суда, мнение адвоката Лышковского А.В. и подсудимой ФИО1 об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 августа 2024 года уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимой:

- 18 апреля 2017 года приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Кромского районного суда Орловской области от 15.04.2022 неотбытое наказание по приговору от 18.04.2017 в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 5 лет 3 месяца 11 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденной в доход государства; постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 12.07.2023 неотбытое наказание в виде 4 лет 13 дней принудительных работ заменено лишением свободы сроком на 4 года 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ возвращено Сафоновскому межрайонному прокурору Смоленской области для устранения отмеченных в описательной части постановления препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Афанасьев А.Д. не согласен с постановлением суда. Отмечает, что допрошенный в судебном заседании следователь ФИО2 пояснил, что расследовал уголовное дело в отношении ФИО1 по факту незаконного покушения на сбыт наркотического средства мефедрон, им было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части уголовного преследования ФИО1 по 5 граммам и по 80 граммам в связи с отсутствием состава и продолжении уголовного преследования по общей массе. Своим постановлением следователь подразумевал не прекратить уголовное преследование по всем наркотикам, а одним длящимся умышленным преступлением продолжить её обвинение; была некорректная формулировка изложенных доводов. Постановление было отменено руководителем следственного органа ФИО3 в этот же день, данное постановление не подшито в уголовное дело в связи с высокой загруженностью, многотомностью данного уголовного дела, нагрузкой по производству других уголовных дел, суточными дежурствами, свидетель ФИО3 подтвердила показания следователя ФИО2 Автор жалобы указывает, что в постановлении о прекращении уголовного преследования в части в отношении ФИО1 в совершении покушения на сбыт наркотического средства - смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 5,13 грамм и массой 80,13 грамм отменено 28.09.2023 заместителем начальника СО МО МВД России «Сафоновский» ФИО3, отсутствие указанного постановления в материалах настоящего уголовного дела не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных уполномоченными лицами СО МО МВД России «Сафоновский». Приводит положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и полагает, что выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору являются преждевременными, сделанными без оценки всех представленных доказательств. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Сафоновский районный суд Смоленской области.

В возражениях на апелляционное представление заместителя Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Афанасьева А.Д. подсудимая ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таковые по делу имеются.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК сделал вывод, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Аналогичные требования предъявляет законодатель и к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ событие (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, и имеют существенное значение для уголовного дела.

Суд указал, что постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Сафоновский» от 28.09.2023 отсутствует в материалах уголовного дела, что ограничило в правах участников уголовного судопроизводства; представленная копия данного постановления не заверена надлежащим образом, изготовлена путем копирования с копии, подлинник отсутствует, его нахождение не известно, копия указанного постановления вопреки нормам уголовно-процессуального законодательства не была направлена стороне защиты и прокурору.

В частности суд сослался на то, что приобщение государственным обвинителем копии постановления заместителя начальника СО МО МВД России «Сафоновский» об отмене постановления следователя ФИО2 от 28.09.2023 не устраняет препятствий рассмотрения уголовного дела судом, поскольку данные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что его отсутствие, является технической ошибкой следователя ФИО2, который не приобщил постановление от 28.09.2023 в материалы дела при формировании уголовного дела.

В соответствии с п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» по смыслу п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с п.п. 2-5 ч.1 ст.237, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору, в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям уголовно-процессуального кодекса.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Органами предварительного расследования требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ выполнены в полном объеме.

Так согласно материалам дела (т.2 л.д.81-83), следователь ФИО2 постановлением от 28.09.2023 прекратил уголовное преследование в отношении ФИО1 в части в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на сбыт наркотического средства - смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 5,13 грамм и прекращено уголовное преследование ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на сбыт наркотического средства - смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 80,13 грамм по основанию, предусмотренному п. 2 ч. ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В постановлении следователя также указано, что уголовное преследование ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на сбыт наркотического средства смесь, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 85,26 грамма продолжено. Однако материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что постановление следователя от 28.09.2023 отменено.

Между тем, в судебном заседании 15 августа 2024 года государственный обвинитель представил заверенную печатью СО МО МВД России «Сафоновский» копию постановления заместителя начальника СО МО МВД России «Сафоновский» от 28.09.2023 об отмене постановления следователя ФИО2 по уголовному делу № 12301660010000316 о прекращении уголовного преследования в части от 28.09.2023. Стороны были ознакомлены с указанным постановлением в судебном заседании. Также, следователь ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что своим постановлением от 28.09.2023 прекратил уголовное преследование ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и п. ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного покушения на сбыт наркотического средства мефедрон по 5 граммам и по 80 граммам в связи с отсутствием состава и продолжении уголовного преследования по общей массе; данное постановление было отменено руководителем следственного органа ФИО3 в этот же день, постановление не подшито в уголовное дело в связи с высокой загруженностью, многотомностью данного уголовного дела, нагрузкой по производству других уголовных дел, суточными дежурствами. Свидетель ФИО3 подтвердила в судебном заседании указанные обстоятельства.

По смыслу закона возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного заседания. Согласно протокола судебного заседания от 15 августа 2024 года данные нарушения были устранены.

Вопреки доводам, приведенным в обжалуемом постановлении суда, об отсутствии постановления заместителя начальника СО МО МВД России «Сафоновский от 28.09.2023 в материалах настоящего уголовного дела, не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, исключающих возможность постановления судом вынесения на основании предъявленного обвинения и обвинительного заключения законного и мотивированного решения; иных, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору, в решении суда не содержится.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 августа 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Сафоновский районный суд Смоленской области в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко