Приговор № 1-275/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-275/2025

УИД 74RS0049-01-2025-001541-97

Дело № 1-275/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк Челябинской области 23 июня 2025 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кошак О.А.,

при секретаре судебного заседания Ильенко С.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Челябинской области Щербак Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кухарева В.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Троицкого городского суда Челябинской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 02.08.2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Карабаш Челябинской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу 13.08.2024 года. Водительское удостоверение ФИО1 не имеет и никогда не получал.

18.04.2025 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в 23 часов 00 минут, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты> припаркованного у <адрес> и, запустив двигатель, начал движение. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в 23 часов 20 минут автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области.

18.04.2025 года в 23 часов 20 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО7 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем был в 22 часов 23 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>.

На законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» <адрес> ФИО7 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ответил согласием, о чем инспектором ФИО7 в 23 часов 30 минут был составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно поставил свою подпись. ФИО1 было проведено освидетельствование с помощью прибора анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400 №D, показания прибора составили 0,54 мг/л, с показаниями прибора ФИО1 согласился, о чем в акте написал слово «согласен» и поставил свою подпись.

Таким образом, ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, 18.04.2025 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознано, добровольно, после консультации с защитником, понимает смысл и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Кухарев В.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Щербак Е.Ю. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения по данному делу, соблюдены, подсудимый ФИО1 ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, данное ходатайство заявлено после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие на иждивении ФИО1 одного малолетнего ребёнка, полное признание ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, раскаяние его в содеянном, объяснения ФИО1, в которых он полностью изобличил себя в совершении преступления (л.д.9,10), признательные показания, данные им в ходе проведённого дознания, участие в действиях, которые были направлены на установление истины по делу - в ходе осмотра места происшествия указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах дела (л.д.45-48), что суд расценивает как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого, отсутствие судимостей, положительные характеристики с места работы ФИО1 (л.д.69) и по месту жительства со стороны соседей (л.д.70).

Суд также учитывает, что у врача психиатра и врача нарколога ФИО1 не наблюдается (л.д.66,67), участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.68).

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.

Оснований для обсуждения судом вопроса об изменении категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, в связи с чем, его вменяемость у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом признания вины и раскаяния, содействие раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к твердому убеждению о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ по правилам ч. 1 ст. 49 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом учтено, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УК РФ, учитываются требования и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

По убеждению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступному деянию, будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

По вступлению приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу – автомобиль марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак <***>, находящийся на специализированной стоянке ООО «Троицкий элеватор», возвратить законному владельцу ФИО2.

Вещественное доказательство по уголовному по делу по вступлению приговора суда в законную силу - диск с фрагментами видеозаписей, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и представления через Троицкий городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.А. Кошак