Приговор № 1-26/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело № 1-26/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» мая 2017 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Голятина А.О.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Родниковского района Ивановской области Чернышенко К.В.,

защитника – адвоката Родниковского филиала ИОКА ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО2,

потерпевшего Ч.О.А.,

при секретаре Васильевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес> где распивала спиртные напитки совместно с Д.С.Н. и Г.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, находившейся по вышеуказанному адресу, возник умысел на хищение продуктов питания и табака из дома Ч.О.А. по адресу: <адрес>. Понимая, что самостоятельно проникнуть в дом Ч.О.А., ФИО2 не сможет, последняя попросила Г.М.Ю. дойти до дома Ч.О.А. вместе, где Г.М.Ю. по просьбе ФИО2, будучи заблуждённым относительно её намерений, должен был сломать входную дверь дома. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и неосведомленный о её преступных намерениях Г.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, подошли к дому Ч.О.А., расположенному по адресу: <адрес>. Убедившись в том, что в данном доме никого нет, ФИО2 попросила неосведомлённого в её преступных намерениях Г.М.Ю. взломать входную дверь ведущую в данный дом. Г.М.Ю. своей ногой выбил входную дверь данного дома. После чего ФИО2 в указанный выше промежуток времени, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осуществила незаконное проникновение в указанное жилище, то есть без разрешения и вопреки воле проживающего в нём Ч.О.А., то есть нарушив конституционные права последнего на неприкосновенность жилища, предусмотренные ст.25 Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, где из корыстных побуждений тайно, то есть осознавая, что за её преступными действиями никто не наблюдает, безвозмездно, из жилых помещений данного дома взяла:

- упаковку майонеза «Ряба» массой 700 грамм, стоимостью 85 рублей за упаковку;

- упаковку сосисок «Баварские» массой 460 грамм, стоимостью 135 рублей за упаковку;

- упаковку колбасы полукопчённой, не установленного следствием наименования, общим весом 800 грамм, стоимостью 180 рублей за упаковку;

- 3 буханки чёрного хлеба в упаковках, массой 500 грамм каждая, стоимостью 35 рублей за каждую буханку в упаковке, а всего на сумму 105 рублей;

- 2 батона белого хлеба в упаковках, массой 500 грамм каждый, стоимостью 28 рублей за каждый батон в упаковке, а всего на сумму 56 рублей;

- один десяток куриных яиц в упаковке, стоимостью 68 рублей за упаковку;

- свежемороженую рыбу «путассу» общей массой 2 килограмма в полимерном пакете, материальной ценности не представляющем, стоимостью 58 рублей за 1 килограмм, а всего на сумму 116 рублей;

- упаковку с набором суповым из мяса цыплят бройлеров массой 1 килограмм, стоимостью 85 рублей за упаковку;

- 25 пакетиков черного чая в упаковке, не установленного следствием наименования, стоимостью 60 рублей за упаковку;

- 1 килограмм сахарного песка, стоимостью 68 рублей;

- самовыращенный табак массой 100 грамм в полимерном пакете, материальной ценности не представляющие;

- пшеничную муку марки «Алтайский каравай» в полимерном пакете, материальной ценности не представляющем, общей массой 8 килограммов, стоимостью 26 рублей за 1 килограмм, а всего на сумму 208 рублей.

- металлическую кружку материальной ценности не представляющую;

- 2 полимерных пакета материальной ценности не представляющие.

А всего ФИО2 похитила продукты питания и имущества, прнадлежащего Ч.О.А. на общую сумму 1166 ( одна тысяча сто шестьдесят шесть рублей), чем причинила последнему материальный ущерб в указанном размере. С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сообщила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознаёт.

Учитывая согласие государственного обвинителя, потерпевшего, на особый порядок судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд счёл возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, является обоснованным, так как подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимой суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

ФИО2 совершила тяжкое преступление, она не судима (л.д.133,134), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, согласно ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, признаёт: наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка у виновной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Вместе с тем суд не соглашается с защитником и не признаёт смягчающим наказание подсудимой обстоятельством действие, направленное на заглаживание морального вреда, причинённого потерпевшему, в виде принесённого последнему подсудимой извинения, так как данное действие само по себе не несёт восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая, что состояние опьянения в большей степени обусловило совершение ФИО2 данного преступления, суд признаёт обстоятельством отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО2 преступления, объектом которого являются отношения собственности, с учётом личности подсудимой, отрицательно характеризующейся по месту жительства, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, и совершившей данное преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что признано судом обстоятельством отягчающим наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, справедливым наказанием для подсудимой за совершённое преступление суд считает лишение свободы, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В то же время, при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка у виновной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие фактов привлечения её к административной ответственности, а также принимая во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд полагает возможным не назначать за совершённое преступление максимальный срок наказания в виде лишения свободы и с учётом влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, исправления подсудимой без реального отбывания лишения свободы, считает необходимым применить ст.73 УК РФ - условное осуждение с возложением на подсудимую дополнительных обязанностей, способствующих её исправлению.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положение, предусмотренное ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которому наказание, назначенное ФИО2 не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Подсудимая ФИО2 является трудоспособной, имеет возможность получения заработной платы, либо иного дохода, в связи с чем, с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, исходя из санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, так как назначение наказания в виде лишения свободы условно, с возложением на подсудимую дополнительных обязанностей, способствующих её исправлению, со штрафом, по мнению суда, является достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении ФИО2, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, выданные законному владельцу Ч.О.А., надлежит оставить по принадлежности.

След подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, след подошвы обуви, откопированный на тёмную дактилопленку, надлежит уничтожить.

Пару женских сапог, надлежит выдать законному владельцу ФИО2

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, а также обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий на имущество, принадлежащее ФИО2, наложен арест, который, в связи с назначением дополнительного наказания в виде штрафа отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным с установлением ФИО2 испытательного срока 2 (два) года, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на условно осуждённую ФИО2 исполнение обязанностей, способствующих её исправлению: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в день, установленный этим органом, не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не совершать административных правонарушений.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублейисполнять реально.

По ст. 91 УПК РФ ФИО2 не задерживалась, под стражей не содержалась.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, выданные законному владельцу Ч.О.А. - оставить по принадлежности.

След подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, след подошвы обуви, откопированный на тёмную дактилопленку - уничтожить.

Пару женских сапог - выдать законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения через Родниковский районный суд.

Судья: Голятин А.О.