СудАкт в соцсетях

Решение № 12-55/2019 12-615/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 12-55/2019

Калининский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) - Административные правонарушения

Дело № 12-55/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 января 2019 года г.Чебоксары

Резолютивная часть оглашена 25 января 2019 года.

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тимофеева Е.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Осокина С.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, поступившее по жалобе его защитника Осокина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары от 13 декабря 2018 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары от 13 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление защитником ФИО1 Осокиным С.А. подана жалоба, в которой он просил постановление мирового судьи отменить, указав, что требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования не было законным, поскольку ФИО1 к моменту их прибытия не являлся лицом, управлявшим транспортным средством, поскольку сотрудники прибыли к месту предполагаемого ДТП примерно через два часа, он успел к тому моменту употребить спиртовой экстракт лекарства.

ФИО1, его защитник Осокин С.А. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО1 указал, что примерно в 16 часов 24 ноября 2018 года он наехал на шлагбаум, после разговора с сотрудниками ТСЖ оставил им ключ от машины и пошел за деньгами в возмещение ущерба, дома выпил спиртное. Вернулся через часа полтора, а сотрудники ТСЖ уже вызвали ГИБДД. Приехавшие сотрудники потребовали пройти медосвидетельствование, но он отказался, поскольку он не был водителем на тот момент, кроме того, он знал, что был выпивши.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ 2О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

24 ноября 2018 года в 16 часов в районе дома <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>. гос рег. знак №, имея субъективные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение глаз, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С данным выводом следует согласиться.

Так, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 24 ноября 2018 года №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 24 ноября 2018 года №, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, а также рапорт ИДПС ФИО4, объяснениями понятых ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, засвидетельствовавших отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП Российской Федерации, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 насоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).Из материалов дела следует, что законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется п.3 Правил освидетельствования.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Таким образом, заявитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.

Указание защитника заявителя на то, что действия ФИО1 должны быть квалифицирована по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, не является обоснованной.

Частью 3 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Однако в настоящем случае ФИО1 от прохождения такого освидетельствования отказался, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии заявителя. Сведения о нем и событие административного правонарушения исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения ст.51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП Российской Федерации, заявителю были разъяснены инспектором ДПС.

Из анализа материалов дела следует, что права и законные интересы заявителя при составлении протокола об административном правонарушении не были нарушены.

Таким образом, при рассмотрении дела, правильно установив все обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правовую оценку показаниям сотрудников полиции, в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации. С учетом всех значимых обстоятельств заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на наличие в деле неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ст.1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица, безосновательны. Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, судьями в ходе производства по делу не установлено.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, о неправильной квалификации его действий, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами оценкой представленных доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, правовых оснований для которой не имеется, не влияют на правильность квалификации действий заявителя и обоснованность выводов судей о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 Осокина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Е.М. Тимофеева