Решение № 12-55/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 12-55/2019

Дело № 12-55/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о привлечении к административной

ответственности

28 августа 2019 года г.Шумерля

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Свиягина В.В., рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, _____________,

поступивший в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики с жалобой ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от "___" ___________ г.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО4 от "___" ___________ г.6 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 500 рублей за то, что "___" ___________ г.., управляя автомашиной марки «_____________» с государственным регистрационным знаком _____________, двигаясь по ........................ Республики, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, то есть нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД – примеч. суда), и совершил столкновение с автомобилем марки _____________ с государственным регистрационным знаком _____________.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление в Шумерлинский районный суд и просил его отменить и производство по делу прекратить.

Свои доводы ФИО1 мотивировал тем, что при управлении автомобилем _____________ "___" ___________ г., следуя по ........................, требования пункта 9.10 ПДД им нарушены не были, необходимая дистанция при движении транспортных средств им была соблюдена, о чем он указал в своем объяснении, взятом непосредственно после ДТП. Его доводы не опровергнуты. Водитель автомобиля марки _____________ ФИО3 совершал маневр- обгон, в результате не соблюдая необходимого интервала, перестроился на полосу движения встречного транспорта в непосредственной близости и резко затормозил. Между тем, ФИО3 в своем объяснении сообщил, что при управлении транспортным средством, у него на приборной панели автомобиля загорелся сигнал «чек», в результате чего он применил торможение на полосе движения, не свернув на обочину и не убедившись в безопасности совершаемого маневра торможения. В дополнении к жалобе указано о существенных нарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в протоколе об административном правонарушении не указано о том, что имеются вещественные доказательства, фотографии, либо иные способы фиксации вещественных доказательств. Между тем, к письменным возражениям инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО4 – должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, приложены фотографии с места ДТП. Схема ДТП составлена с нарушением требований статьи 26.8 КоАП РФ, согласно которым под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. В протоколе не указано о применении специальных технических средств: линейка, измерительная рулетка, а также соответствие указанных приборов требованиям ГОСТа. Схема ДТП составлена с привязкой одного транспортного средства с другим, без привязки к долговременным межевым знакам, что не позволяет определить место ДТП. Отсутствие фиксации следов торможения, юза, разброса осколков от транспортных средств, разлива жидкостей, не позволяет определить место первичного контакта, скорость движения транспортных средств, их взаимное расположение относительно друг друга и проезжей части, а соответственно, определить механизм ДТП. При наличии в материале дела об административном правонарушении лишь объяснений двух водителей транспортных средств, взаимодействовавших между собой, приоритет был отдан объяснениям водителя ФИО3

Апеллянт просил отменить постановление ввиду неполноты и всесторонности и направить материал на новое рассмотрение.

ФИО1 - лицо, привлеченное к административной ответственности, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО4 в своим письменных возражениям не согласился с доводами жалобы ФИО1

Выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО1, адвоката Антошина А.В., изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Так, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО4 от "___" ___________ г.6 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

Диспозиция части 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. В качестве объективной стороны указанного правонарушения могут выступать такие действия, как несоблюдение безопасной дистанции до двигающегося впереди транспортного средства.

Требования к расположению транспортных средств на проезжей части закреплены в разделе 9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО1- водитель автомашины «_____________», будучи опрошенным после дорожно-транспортного происшествия "___" ___________ г., пояснил, что по заказу привез грунт по адресу заказчика. По прибытию заказчик выразил недовольство, по поводу того, что мало загрузили грунта. Он развернулся и уехал. Тогда заказчик поехал за ним, догнал _____________ и резко затормозил перед ним. Так как _____________ был груженый, он не смог остановить машину сразу и поэтому произошло столкновение. Его тормозной путь составил примерно 30 метров. Так как водитель автомобиля _____________ подрезал его, виновным себя не признает. Его автомобиль находился на проезжей части на своей полосе движения.

Из пояснений ФИО3 следует, что, он двигался по ........................ в сторону ........................ на автомобиле _____________, впереди двигался _____________. Включив поворотник, он обогнал _____________. После обгона у него загорелся чек, после чего он решил остановиться и начал притормаживать, почувствовал удар сзади, машину отбросило. После окончательной остановки, он увидел, что сзади _____________.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление может быть принято решение, в том числе об отмене постановления с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Имеющиеся в деле доказательства, а именно, два объяснения водителей транспортных средств- участников дорожно- транспортного происшествия, имеющие существенные противоречия между собой, которые не были устранены в ходе производства по делу, а также Схема ДТП, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В частности потому, что имеющаяся Схема ДТП составлена с нарушением требований действующего законодательства, не соответствует требованиям статьи 26.8 КоАП РФ. Она составлена с привязкой одного транспортного средства с другим, без привязки к долговременным межевым знакам, что не позволяет определить место ДТП. Отсутствие фиксации следов торможения, юза, разброса осколков от транспортных средств, разлива жидкостей, не позволяет определить место первичного контакта, скорость движения транспортных средств, их взаимное расположение относительно друг друга и проезжей части, а соответственно, определить механизм ДТП. и соответственно определить виновность кого- либо из участников дорожно- транспортного происшествия, проверить обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на нарушение которой при составлении протокола об административном правонарушении ссылается апеллянт, показания специальных технических средств отражается в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе не указано о применении специальных технических средств: линейки, измерительной рулетки, а также соответствие указанных приборов требованиям ГОСТа, используемых при составлении Схемы ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

К своим письменным возражениям (не именуемым в качестве таковых, не адресованным суду), должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, прикладывает фотографии, указывая на то, что на месте ДТП производилась фото фиксация, между тем, в материалах административного дела отсутствуют сведения об этом. Приложенные фото ни коем образом не заверены, а потому не могут являться допустимыми доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Должностное лицо ГИБДД, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, принял процессуальное решение, не исследовав все обстоятельства дела. Привлечение к административной ответственности, фактически, основано только на объяснениях сторон.

При таких обстоятельствах не имеется возможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, а потому жалоба признается обоснованной.

В связи с указанным имеются основания для отмены постановления должностного лица ОГИБДД и направлении материала на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО4 от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, отменить и возвратить материал на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в десятидневный срок со дня вручения или получения настоящего решения.

Судья