Решение № 2-1054/2019 2-1054/2019~М-858/2019 М-858/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1054/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Шадринский районный суд Курганской области в составе

в составе председательствующего судьи Сухановой А.Г.

при секретаре Домрачевой О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ....2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... ... года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, из условий которого следует, что объектом долевого строительства является жилое помещение № (строительный номер по проекту), общей проектной площадью 27,4 кв.м., расположенное на 13 этаже в многоквартирном жилом доме, корпус ..., по адресу: Московская область, г.Балашиха, вблизи .... Стоимость объекта составляет 1968349 руб. 97 коп., данная сумма была оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи застройщиком объекта - 3 месяца, которые исчисляются с 01.10.2017. До настоящего момента объект в распоряжение истца не передан. Решением Шадринского районного суда по делу № с ответчика в ее пользу взыскана неустойка за период с 09.01.2018 по 10.01.2019 в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 60000 руб. Принимая во внимание, что нарушение со стороны ответчика является длящимся, просит взыскать с него неустойку за период с 11.01.2019 по 30.06.2019 и далее по день фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры. Сумма неустойки за вышеуказанный период составляет 173679,57 руб., исходя из расчета (1968349,97 х 7,75% (ставка рефинансирования) х 1/300) х 2 х 171 день. Письмами от 10.04.2019 и 21.06.2019 она просила устранить недостатки квартиры, обнаруженные при ее осмотре, однако ответа на них не последовало. Обращает внимание, что проживает на территории другого города, не имеет места жительства в г.Москве, потому срок передачи жилья являлся для нее существенным условием, нарушение которого повлекло невозможность переезда в квартиру в установленный срок. Она была вынуждена нести дополнительные материальные расходы, связанные с необходимостью поездок в г.Москву для попытки прояснения ситуации со сроками сдачи дома. Длительная просрочка связана с переживаниями относительно самого факта передачи, его сроками и невозможностью переезда в новую квартиру. Размер компенсации морального вреда оценивает в 30000 руб. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в свою пользу неустойку по дату фактической передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по обстоятельствам дела дополнила, что 01.02.2019 получила от ответчика сообщение о принятии квартиры, по телефону ей сообщили, что ее секция еще не готова, записали на приемку жилья 04.04.2019. В указанный день она приехала в квартиру, но обнаружила недостатки: балконная дверь была меньше проема на 15 см, подоконник сбит, имелись сквозные отверстия в стояках отопления. Квартиру она не приняла, направила ответчику письменную претензию, затем неоднократно звонила застройщику, ей отвечали, что недостатки еще не устранены. 06.07.2019 квартира вновь была осмотрена, на момент приемки балконная дверь вообще отсутствовала. Только 03.08.2019 был подписан акт приема-передачи жилья без замечаний, и получены ключи от квартиры. Сложившаяся ситуация подорвала ее здоровье, она переживает из-за того, что не может получить квартиру, проживать рядом с дочерью и помогать ей в уходе за детьми.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик» МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» ФИО2 исковые требования не признала, по существу дела пояснила, что организация является застройщиком многоквартирного жилого дома, с истицей был заключен договор долевого участия в строительстве. 17.12.2018 дом был введен в эксплуатацию, 25.01.2019 истцу направлено сообщение о завершении строительства с приглашением на приемку квартиры. При осмотре истица отказалась от подписания акта, вместе с тем, указанные ею недостатки не являются существенными, поэтому она могла принять квартиру еще в апреле 2019 года, однако сама затянула данный процесс. В период строительства дома возникли обстоятельства, непозволяющие застройщику выполнить взятые на себя обязательства по передаче жилых помещений в срок. Так возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений, локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод, котельной и магистральных наружных инженерных сетей. Также в ходе строительства генеральный подрядчик не выполнил принятых на себя обязательств по срокам. Полагала, что приведенные обстоятельства являются основанием для снижения неустойки. Также просила учесть, что ответчик предлагал ФИО1 с целью досудебного урегулирования спора в счет уплаты неустойки 100000 рублей. Обращала внимание, что средний размер процентов по вкладам составил почти в 5 раз меньше размера исковых требований, а показатель инфляции в 6,7 раз. Учитывая, что размер неустойки является значительным, нарушение срока передачи возникло по объективным причинам, поскольку застройщиком были перераспределены приоритеты очередности строительства объектов в пользу головных инженерных сетей и сооружений, а также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения им существенных негативных последствий нарушения сроков передачи квартиры, просила уменьшить неустойку до 40000 руб. и штраф до 15000 руб. Полагала, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10.05.2016 между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (л.д....).

По условиям договора застройщик принял на себя обязательства построить и передать участнику долевого строительства жилое помещение № (условный номер), секция 3, этаж 13, порядковый номер на площадке 4, общей площадью 27,40 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Балашиха, вблизи ....

Стороны в п.4.1 договора установили стоимость квартиры 1968349 руб. 97 коп. Обязанность по оплате стоимости жилья истцом исполнена своевременно и в полном объеме (л.д....).

В соответствии с п.6.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику определен в течение 6 месяцев, исчисляемых с 31.12.2017. Дополнительным соглашением от 22.06.2016 срок передачи объекта изменен и установлен в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 01.10.2017 (л.д....

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства, застройщик несет ответственность перед участником в соответствии с законодательством РФ.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № № от 17.12.2018 (л.д....).

12.04.2019 и 22.06.2019 истец ФИО1 направила в адрес ответчика письма о необходимости устранения выявленных в ходе осмотра недостатков: не заделаны отверстия в перекрытии при прокладке стояков отопления и сломана дверь ПВХ остекления. 09.07.2019 направлено письмо о том, что 06.07.2019 при осмотре квартиры отсутствует балконная дверь (л.д..., ...).

Решением Шадринского районного суда от 25.03.2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» взысканы неустойка за период с 09.01.2018 по 10.01.2019 в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 60000 руб., судебные расходы (л.д...).

Сторонами подтверждалось, что объект долевого строительства передан ответчиком ФИО1 на основании подписанного сторонами передаточного акта 03.08.2019.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства с 11.01.2019 по 03.08.2019 составляет 205 календарных дней, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий заключенного договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 статьи.

На основании ч.3 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ст.12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.3 ст.6 закона, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца для истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства (истцу) соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В силу ч.2 ст.6 вышеуказанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6 Закона.

В соответствии с п.3ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ сроком исполнения обязательства считается срок, установленный в договоре. В связи с чем при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный сторонами в договоре участия в долевом строительстве, в том числе, в случае, если объект не передан участнику долевого строительства (в данном случае - 7,75% годовых).

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.01.2019 по 03.08.2019 составляет 208481 руб. 07 коп. (1968349 руб. 97 коп. x 7,75% годовых x 1/300 x 2 х 205).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ и штрафа.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств с учетом представленных доказательств.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Суд, исследовав представленные доказательства, находит, что имеются основания для применения ст.333 ГПК РФ и возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, каких-либо ограничений для распространения ст. 333 ГК РФ на законную неустойку законодателем не предусмотрено.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик сослался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также указал, что причиной просрочки явилась необходимость выполнения комплекса работ по строительству головных инженерных сооружений, локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод, котельной и магистральных наружных инженерных сетей. Также в ходе строительства генеральный подрядчик не выполнил принятых на себя обязательств по срокам, что повлекло нарушение сроков строительства и ввода дома в эксплуатацию.

Суд полагает, что доводы ответчика о нарушении сроков строительства и ввода дома в эксплуатацию вследствие того, что застройщиком были перераспределены приоритеты очередности строительства объектов в пользу головных инженерных сетей и сооружений заслуживают внимания, поскольку подтверждены представленными в дело доказательствами (л.д...,...,...).

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и недоказанности особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, истцом также не приведено заслуживающих внимание доводов, подтверждающих соразмерность неустойки в заявленном размере.

Из пояснений сторон следует, что квартира на момент рассмотрения дела передана ФИО1, таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры за период с 11.01.2019 по 03.08.2019 составило около 7 месяцев, размер подлежащей взысканию неустойки за данный период - 208481 руб. 07 коп., что, по мнению суда, не отвечает требованиям соразмерности, поскольку заявленная сумма является значительной по величине по сравнению с периодом просрочки исполнения обязательства.

При определении размера неустойки суд также учитывает фактическое исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по передаче квартиры на момент рассмотрения дела, период просрочки, причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, недоказанность факта уклонения ответчика от выполнения обязательств по договору, принятие мер к добровольному разрешению спора, недоказанность тяжких последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая баланс интересов сторон, считает возможным снизить размер неустойки до 130000 руб., считая, что названная сумма будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о том, что выявленные истицей при приемке квартиры недостатки имеют легкоустранимый характер, не являются существенными и не свидетельствуют о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства суд во внимание не принимает, поскольку приведенные истцом недостатки ответчиком не были оспорены, впоследствии устранены, возражений о несущественности приведенных недостатков не высказывалось, односторонний акт передачи квартиры не составлялся, что дает основания для вывода об отсутствии злоупотребления правами со стороны потребителя. В последующем после устранения недостатков 03.08.2019 сторонами подписан акт приема-передачи, претензии по качеству у истца отсутствовали.

Ссылка ответчика на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является неправомерной, поскольку взыскание такой компенсации за нарушение прав участника долевого строительства как потребителя предусмотрено законодателем в статье 15 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера возмещения морального вреда суд, в силу ст.151 ГК РФ, учитывает степень вины причинителя вреда, а также другие, заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая степень нравственных страданий истца, лишенного возможности в установленный договором срок получить жилье, степень вины ответчика, который исполнил свои обязательства перед истцом по передаче объекта долевого строительства, с учетом всех обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 3000 рублей, полагая заявленную им сумму денежной компенсации морального вреда 30000 рублей завышенной, взыскиваемый размер компенсации вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде обязанности уплатить штраф.

По смыслу, придаваемому законодателем, предусмотренный указанной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 130000 руб. и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, то сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет 66500 руб.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме, выплаченной истцом по договору, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке в полном объеме его требований, поведение ответчика, дважды предлагавшего истцу варианты разрешения возникшего спора мирным путем, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 45000 рублей.

Решением единственного участника общества от 16.05.2019 изменено наименование ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» на ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (л.д....,...,...,...).

Согласно ч.1 ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103ГПК РФ,статья 111КАС РФ,статья 110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Шадринский район госпошлина, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, в размере 5584 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 130000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход бюджета муниципального образования Шадринский район государственную пошлину в размере 5584 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья А.Г. Суханова