Приговор № 1-166/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-166/2024

Дело №1-166/2024

59RS0028-01-2024-001771-06


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Горбуновой С.И.,

при секретаре судебного заседания Шибановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Тенилиной А.В.,

защитника Кириллова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за управление транспортным средством в состоянии опьянения без права управления транспортными средствами, то есть, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Лысьвенского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ (наказание подсудимым не отбыто), ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут у <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял мотоциклом с коляской марки Урал ИМЗ-8.103-10 без государственного регистрационного знака, рама №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в состоянии опьянения, когда указанный мотоцикл под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу <адрес>. После остановки мотоцикла под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в отношении него, с согласия последнего, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «ALCOTEST 6810», в результате которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание алкоголя составило 0,52 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с вышеуказанным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им своевременно, добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник против постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом участниками процесса не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает, что следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные, характеризующие личность подсудимого, который в целом характеризуется положительно (л.д. 91-108), в том числе, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде обязательных работ, связанное с привлечением подсудимого к труду и контролем за его поведением, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Подсудимому также подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как обязательное, размер которого суд устанавливает в соответствии с характером и степенью тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого.

При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи, при этом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку ФИО1 назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ не имеется.

Также, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против неопределенного круга лиц, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, для прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. ст. 81 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ).

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, мотоцикл с коляской марки «Урал ИМЗ-8.103-10» без государственного регистрационного знака, рама №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, светло-зеленого цвета подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Так, несмотря на то, что данное транспортное средство не зарегистрировано надлежащим образом в органах ГИБДД, в действительности оно принадлежит обвиняемому, поскольку факт его приобретения подсудимым оформлен документально при составлении договора купли-продажи, при этом данное механическое транспортное средство использовалось последним при совершении преступления.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на вышеуказанный мотоцикл по постановлению Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, мотоцикл с коляской марки «Урал ИМЗ-8.103-10» без государственного регистрационного знака, рама №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, светло-зеленого цвета, принадлежащий ФИО1, переданный на хранение на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, конфисковать, обратив мотоцикл в собственность государства;

протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек технического средства измерения, копию постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Лысьвенского городского округа, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения - наложение ареста на мотоцикл с коляской марки «Урал ИМЗ-8.103-10» без государственного регистрационного знака рама №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, светло-зеленого цвета, принадлежащий ФИО1, - сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.И.Горбунова