Апелляционное определение № 33-16027/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2025-005947-80

Рег. № 33-16027/2026

Судья: Бесшапошникова О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Златьева В.Ю., рассмотрев 21 апреля 2026 года частную жалобу ПАО Сбербанк на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2026 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-2030/2026,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга к ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк» и, с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными кредитные договоры, заключенные с ПАО Сбербанк, кредитный договор, заключенный с ПАО «Почта Банк», взыскать с ПАО Сбербанк денежные средства, удержанные по исполнительным производствам в размере 121 665 рублей 73 копейки, а именно признать недействительными:

- кредитный договор №99ТКПР24070200475393 от 3 июля 2024 года, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк, на сумму 465 000 рублей;

- кредитный договор от 3 июля 2024 года, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк, на сумму 950 000 рублей;

- кредитный договор от 5 июля 2024 года, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк, на сумму 299 999 рублей;

- кредитный договор от 5 июля 2024 года, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк, на сумму 299 999 рублей;

- кредитный договор от 5 июля 2024 года, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк, на сумму 49 999 рублей;

- кредитный договор №93023605 от 5 июля 2024 года, заключенный между ФИО1 и АО «Почта Банк», в размере 706 920 рублей кредитная карта №....

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2026 года заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительных производств – удовлетворено.

Определением постановлено приостановить исполнительные производства №... возбужденные ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области. Определение подлежит немедленному исполнению.

Не согласившись с постановленным определением, ПАО Сбербанк обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (пункт 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 91 АПК РФ). При этом приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры не допускается.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Разрешая заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства и принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, названную правовую позицию не принял во внимание и не учел.

Учитывая изложенное, поскольку в поданном заявлении ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании кредитных договоров недействительными, по основаниям заблуждения в совершаемых сделках, просила суд приостановить взыскание по исполнительным надписям нотариуса, которые истцом не оспариваются, предметом спора не являются.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 2 статьи 13, частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частью 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», исходит из того, что суд первой инстанции, приостанавливая исполнительные производства по исполнительным надписям нотариуса, не учел тот факт, что ФИО1 не оспаривает исполнительные надписи нотариуса, а фактически просит признать недействительными кредитные договоры, поскольку были совершены под влиянием обмана, приходит к выводу об отсутствии основания для принятия названных мер.

В этой связи определение суда от 10 февраля 2026 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2026 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановлении исполнительных производств №... возбужденных ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области - отказать.

Судья: