Решение № 2-3049/2020 2-3049/2020~М-2211/2020 М-2211/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-3049/2020

78RS0008-01-2020-002993-62

Дело № 2-3049/2020 16 сентября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД Айсберри» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Айсберри» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 660 700 рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 9 807 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что на основании трудового договора от 12 апреля 2019 года ответчик был принят на должность водителя-экспедитора, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 30 декабря 2019 года трудового договор с ответчиком был расторгнут на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В период работы ответчиком был причинен материальный ущерб имуществу истца, а именно 03 декабря 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика были причинены механические повреждения автомобилю истца Nissan Cabstar регистрационный номер <№>. Согласно отчету специалиста ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 660 700 рублей, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Представитель истца ООО «ТД Айсберри» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, направленной по адресу регистрации ответчика и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора №28/19 от 12 апреля 2019 года, приказа о приеме работника на работу от 12 апреля 2019 года ФИО1 работал в ООО «ТД Айсберри» в должности водителя-экспедитора транспортного отдела, был уволен по инициативе работника приказом от 30 декабря 2019 года по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации /л.д. 11-12, 17, 18/.

12 апреля 2019 года между сторонами был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества, товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам /л.д. 13/.

Также из материалов дела следует, что 03 декабря 2019 года ФИО1 исполняя трудовые обязанности на основании путевого листа от 03 декабря 2019 года, управляя принадлежащим истцу автомобилем Nissan Cabstar регистрационный номер <№>, совершил дорожно-транспортное происшествие, тем самым причинив механические повреждения автомобилю истца /л.д. 8, 21-25/.

Вина ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2019 года /л.д. 8/, признана ответчиком в полученной работодателем объяснительной работника /л.д. 20/, и в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Согласно отчету специалиста ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 13 декабря 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cabstar регистрационный номер <***> по состоянию на 03 декабря 2019 года составляет 660 700 рублей /л.д. 34/.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств причинения прямого действительного ущерба в результате противоправного поведения ответчика, наличие вины ответчика, не предпринявшего должных мер к сохранности автомобиля, в причинении материального ущерба истцу, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу заключенного трудового договора, должностной инструкции водителя-экспедитора, ответчик был обязан бережно относиться к имуществу работодателя, должен был знать и соблюдать правил хранения вверенного автомобиля.

С учетом изложенного, поскольку вина ответчика в причинении истцу ущерба и размер ущерба подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы в опровержение заявленного истцом размера ущерба ответчиком не заявлено, несмотря на разъясненное судом право /л.д. 123/, иных доказательств иного размера ущерба не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 660700 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 9 807 рублей /л.д. 6/, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТД Айсберри» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТД Айсберри» в счет возмещения ущерба 660 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 807 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года.